Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, <...>)

к ответчику ФИО1 (место жительства: 163039, Архангельская область, Приморский район)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.07.2012),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) 50 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным часть 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.05.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до суммы 2 287 718 руб. 09 коп. убытков.

Увеличение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2005г. по делу № А05-3400/05-27 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Мезенский ЛДК») принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 05.05.2005 г. временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Мезенский ЛДК» процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 21 мая 2005 года.

21 июня 2005 года ЗАО «Бункерная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Мезенский ЛДК» - в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том числе 13 500 000 руб. долга по договору займа от 22.04.2005г., 8 731 109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа и 308 061 руб. 71 коп. долга за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2005 года в отношении ООО «Мезенский ЛДК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.10.2005 суд включил закрытое акционерное общество «Бункерная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» с установленным требованием в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в т.ч. 13 808 061 руб. 71 коп. основного долга и 8 731 109 руб. 59 коп. процентов на сумму займа.

Определением суда от 28.04.2006ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Мезенский ЛДК», внешним управляющим суд утвердил предпринимателя ФИО1.

Решением суда от 13.04.2007 ООО «Мезенский ЛДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена предпринимательФИО1.

Определением суда от 14.03.2008 за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей предприниматель ФИО1 отстранена судом от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Мезенский ЛДК» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13) ФИО5 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ООО «Мезенский ЛДК» в период банкротства, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2 766 620 руб. 02 коп. Этим же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а именно за следующими лицами:

1. ФИО6 - сумма требований 29 295 руб. 00 коп.;

2. ФИО7 - сумма требований 36 483 руб. 78 коп.;

3. ФИО8 - сумма требований 680 000 руб. 00 коп.;

4. ФИО9 - сумма требований 5 200 руб. 41 коп.;

5. ООО «Нордпрод-К» - сумма требований 19 950 руб. 15 коп.;

6. ЗАО «Бункерная компания» - сумма требований 22 539 171 руб. 24 коп.;

7. ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» «Мезенский филиал» - сумма требований 3 947 590 руб. 27 коп.

10.07.2012 Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Октябрьского районного суда от 21.05.2012 оставлен без изменения, жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

ЗАО «Бункерная компания» обратилось в Приморский районный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Определением от 27.09.2012 по делу № 2-1224/2012, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО «Бункерная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 6 статьи 24 Законодательства о банкротстве,
конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о
банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения
конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника, а также собственника
имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Законодательства о банкротстве, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и
наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом изложенных норм обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13) установлены вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении преступления, в причинении истцу убытков, незаконность действий при выполнении обязанностей руководителя ООО «Мезенский ЛДК» (конкурсного управляющего) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками истца.

В результате преступных действий ФИО1 - хищения денежных средств в размере 2 766 620 руб. 02 коп., конкурсная масса была уменьшена на эту сумму.

В соответствии со статьей 134 Законодательства о банкротстве данные
денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из норм данной статьи за счет имущества должника производятся
расходы исключительно для целей конкурсного производства (публикация
сведений, оценка имущества, вознаграждение).

Положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой должника (денежными средствами) по своему усмотрению, Закон о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий в силу статьи 24 упомянутого Закона, не предусматривает.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение истцом размера убытков в сумме 2 287 718 рублей 09 коп. с учетом пропорции, а именнодоли истца в реестре требований кредиторов, суд считает правильным.

При этом суд руководствуется следующим расчетом.

В процентном соотношении от общей суммы требований к ФИО5 требования каждого из потерпевших, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, составляют:

1. ФИО6 -0,11 %;

2. Ж.А.НБ.-0,13%;

3. ФИО8 - 2,49 %;

4. ФИО9 - 0,02 %;

5. ООО «Нордпрод-К» - 0,07 %;

6. ЗАО «Бункерная компания» - 82,69 %;

7. ОАО «Архоблэнерго» «Мезенский филиал» - 14,48 %.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 установлено, что ФИО5 виновна в хищении денежных средств в размере 2 766 620 руб. 02 коп.

Исходя из приведенного выше процентного соотношения, требований каждого из потерпевших к общей сумме требований, следует высчитать суммы ущерба, на которые могут претендовать потерпевшие, принимая к расчету сумму 2 766 620 руб. 02 коп., в присвоении которой признана виновной ФИО5

При таком расчете, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ЗАО «Бункерная компания», составляет 82,69 % или 2 287 718 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворяет иск в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24, 25 Закона о банкротстве.

При вынесении решения суд исходит из наличия совокупности условий для взыскания с ФИО1 в пользу истца убытков: противоправного характера действий (бездействия) ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие у истца убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ее вины.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (место жительства: 163039, Россия, Приморский район, Архангельской области) в пользу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163035, Россия, <...>) 2 287 718 руб. 09 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 32 438 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков