Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

при участии в судебном заседании от агентства по транспорту Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 25.12.2013 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно) о взыскании 33 748 рублей 37 копеек,

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 33 748 руб. 37 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области (л.д. 4, 62, 63).

Ответчик отзыв на заявление и доказательства добровольной уплаты суммы, предъявленной к взысканию, не представил.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудниками государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» 05.09.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК № 1, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага – Ядриха, был выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на ось автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза (пиломатериалов) выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ-5321515 (государственный регистрационный номер <***>), осуществлявшем движение по маршруту п. Шипицыно – г. Котлас.

По данному факту составлен акт от 05.09.2012 № 10685 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» и произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Согласно этому акту, а также согласно расчёту размера вреда размер платы составил 267 руб. 78 коп. (л.д. 23, 27).

В названном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов № 1254 и № 1259, поверенных 04.04.2012 (свидетельства о поверке № 191364 и № 191365) (л.д. 24, 25).

Согласно названному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 10 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых осевых нагрузок: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,21 т (при допустимой осевой нагрузке 7,50 т), по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8,23 т (при допустимой осевой нагрузке 7,50 т).

Первый экземпляр акта вручен под роспись водителю ФИО3, управлявшему названным автомобилем.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» 23.04.2013 на стационарном пункте весового контроля СПВК №1, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага – Ядриха, был выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на ось автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза (пиловочника) выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ-53215 15 (государственный регистрационный номер <***>), осуществлявшем движение по маршруту п. Шипицыно – г. Котлас.

По данному факту составлен акт от 23.04.2013 № 10917 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» и произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Согласно этому акту размер платы составил 33 480 руб. 59 коп. (л.д. 28). Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту размера вреда по названному акту размер платы составил 33 480 руб. 60 коп. (л.д. 35, 36).

В названном акте имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов № 1259 и № 1254, поверенных 03.04.2013 (свидетельства о поверке № 230576 и № 230577) (л.д. 29, 30).

Согласно названному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 10 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых осевых нагрузок, установленных в период временного ограничения движения: по первой оси фактическая нагрузка составила 4,39 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 9,88 т (при допустимой нагрузке 3,50 т), по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 9,92 т (при допустимой нагрузке 3,50 т).

Первый экземпляр акта вручен под роспись водителю ФИО3, управлявшему названным автомобилем.

Уведомлениями от 20.09.2012 № 1036-ю, от 20.06.2013 № 1137-ю ответчику предлагалось добровольно уплатить названные суммы платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области (л.д. 37, 38).

В добровольном порядке указанная плата ответчиком не внесена, в связи с чем Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 33 748 руб. 37 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, из них:

- 267 руб. 78 коп. по акту от 05.09.2012 № 10685;

- 33 480 руб. 59 коп. по акту от 23.04.2013 № 10917.

Ответчик возражений против заявленного требования не привёл.

Суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб дорогам, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 названной статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом согласно части 9 этой же статьи размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут движения принадлежащего предпринимателю транспортного средства, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области (л.д. 85).

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Из содержания этого постановления Правительства Архангельской области следует, что оно принято во исполнение положений пункта 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил № 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к этим Правилам.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

Согласно подпункту 31 пункта 8 этого же Положения к компетенции Агентства относится организация осуществления расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства финансов Архангельской области от 09.04.2012 № 29-рф (с изменениями и дополнениями) Агентство является администратором доходов областного бюджета в виде поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Таким образом, Агентство в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по осуществлению расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, вправе обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по плате в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 05.03.2013 принято постановление № 92-пп, которым в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

В рассматриваемом случае актами от 05.09.2012 № 10685, от 23.04.2013 № 10917 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» подтверждаются факты выявленных нарушений – перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых значений осевых нагрузок, при этом актом от 23.04.2013 № 10917 подтверждается факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимых значений осевых нагрузок, установленных в период временного ограничения движения в весенний период.

Имеющимися в деле доказательствами: фотокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31), сведениями, представленными Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д. 58, 59), подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-53215 15 (государственный регистрационный номер <***>), на котором 05.09.2012 и 23.04.2013 осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного автомобиля на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности доводов истца о необходимости возложения на предпринимателя ответственности по возмещению причинённого вреда.

Ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, по акту от 05.09.2012 № 10685 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» определён истцом в размере 267 руб. 78 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт этой суммы, пришёл к выводу, что ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, по акту от 05.09.2012 № 10685 правомерно определён истцом в соответствии с Правилами № 934.

Ответчик мотивированных возражений относительно расчёта ущерба по этому акту и свой контррасчёт в суд не представил. Представленный истцом расчёт платы в сумме 267 руб. 78 коп. проверен судом и с учётом представленных в материалы дела доказательств признаётся обоснованным по праву и по размеру, арифметически верным.

Ущерб, причинённый автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, по акту от 23.04.2013 № 10917 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» определён истцом на основании Правил № 934, с учётом допустимых значений осевых нагрузок, установленных постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп на период временного ограничения движения транспортных средств в весенний период.

Вместе с тем, проверив представленный расчёт размера вреда по этому акту, суд пришёл к выводу, что истцом при подсчёте размера причинённого вреда неправильно применены ставки, установленные Правилами № 934.

Так, в соответствии с официальным текстом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации № 17 от 25.04.2011 и введённым в действие 03.05.2011, которым таблица 2 приложения к Правилам № 934 изложена в новой редакции, размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % установлен в размере 7710 руб. на 100 км, от 50 до 60% установлен в размере 21 260 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчёту с применением метода математической экстраполяции.

Истец при расчёте размера причинённого вреда исходил из предыдущей редакции указанной таблицы, согласно которой размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % был установлен в размере 10 960 руб. на 100 км, от 50 до 60% был установлен в размере 27 330 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчёту с применением метода математической экстраполяции.

Суд полагает, что в данном случае при расчёте размера причинённого вреда следует применять ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил № 934 (то есть с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282).

Суд не принимает ссылку истца на письмо директора Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик (л.д. 22), так как данное письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять текст официально опубликованного постановления Правительства Российской Федерации. Между тем постановление Правительства Российской Федерации о внесении изменений в текст постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, до настоящего времени не принято.

Нормативные правовые акты принимаются (издаются) в форме законов, указов, постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений. Порядок подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти регулируется действующим законодательством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

В акте от 23.04.2013 № 10917 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» (л.д. 28) зафиксировано, что расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 10 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых осевых нагрузок, установленных в период временного ограничения движения: по первой оси фактическая нагрузка составила 4,39 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 9,88 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 9,92 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т).

Таким образом, превышение предельно допустимых осевых нагрузок составило:

на первую ось – 25,4286 % ((4,39 т – 3,5 т) : 3,5 т х 100% = 25,4286 %);

на вторую ось – 182,2857 % ((9,88 т – 3,5 т) : 3,5 т х 100% = 182,2857 %);

на третью ось – 183,4286 % ((9,92 т – 3,5 т) : 3,5 т х 100% = 183,4286 %);

Как указал истец в своём расчёте, при определении размера вреда для случаев, когда превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет более 60%, применяется метод математической экстраполяции, в соответствии с которым ставка платы за каждый процент превышения рассчитывается с учётом линейной пропорции по двум последним точкам таблицы 2 приложения к Правилам № 934 и составляет 607 руб. на 100 км ((21 260 руб. – 15 190 руб.) : 10 = 607 руб.).

В данном случае на основании таблицы 2 приложения к Правилам № 934 размер вреда при превышении на 25,4286 % значения предельно допустимой осевой нагрузки на первую ось транспортного средства составляет 7710 руб. на 100 км.

При превышении на 182,2857 % значения предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства размер вреда составляет 95 487 руб. 42 коп., исходя из следующего расчёта:

21 260 руб. + (182,2857 % – 60%) х 607 руб. = 95 487 руб. 42 коп.

При превышении на 183,4286 % значения предельно допустимой осевой нагрузки на третью ось транспортного средства размер вреда составляет 96 181 руб. 16 коп. на 100 км, исходя из следующего расчёта:

21 260 руб. + (183,4286 % – 60%) х 607 руб. = 96 181 руб. 16 коп.

С учётом указанных размеров вреда, с учётом того, что протяжённость участка автомобильных дорог регионального значения, по которым в данном случае осуществлялось движение принадлежащего ответчику автомобиля, перевозившего тяжеловесные грузы, составила 10 км (л.д. 28, 85), а также с учётом базового компенсационного индекса 2013 года, который составил 1,558915, размер платы в счёт возмещения вреда участку автомобильных дорог регионального значения составляет 31 081 руб. 43 коп., исходя из следующего расчёта:

(7710 + 95 487,42 руб. + 96 181,16 руб.) х 0,1 х 1,558915 = 31 081,43.

Таким образом, размер платы по акту от 23.04.2013 № 10917 должен составить сумму 31 081 руб. 43 коп., а не 33 480 руб. 59 коп., как указано в названном акте.

Общий размер платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, по названным актам составляет 31 349 руб. 21 коп. и складывается за счёт:

- 267 руб. 78 коп. по акту от 05.09.2012 № 10685;

- 31 081 руб. 43 коп. по акту от 23.04.2013 № 10917.

Доказательства уплаты 31 349 руб. 21 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, ответчиком не представлены, хотя в предварительном судебном заседании по данному делу представитель ответчика указал, что ответчик намерен добровольно исполнить обязанность по внесению платы в счёт возмещения вреда. Судом факт уплаты указанной суммы не установлен.

В свете изложенного с ответчика подлежит взысканию плата в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, в сумме 31 349 руб. 21 коп. Законных оснований для взыскания платы сверх названной суммы суд не усматривает, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1857 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 165320, <...>, в пользу агентства по транспорту Архангельской области 31 349 рублей 21 копейку платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1857 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров