Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 06.08.2010 №12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) от 13.10.2010 №37-9/13180С, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС с заявленным требованием не согласилось, пояснило, что проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нормы Налогового кодекса РФ не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения повторных проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки. УФНС отмечает, что при рассмотрении дела №А05-11399/2008 суд не установил незаконность выводов проверяющих по итогам проверки, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными. При повторной проверке дополнительно установлен не учтенный доход от предпринимательской деятельности в сумме 154403 руб., что отражено в п.2.1. решения. Кроме того, УФНС подчеркивает, что фактические обстоятельства о необоснованном применении вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 были подтверждены решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11399/2008.

ФНС также не согласилась с заявленным требованием, представила отзыв, в котором сообщила, что положения ст.101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Таким образом, ФНС полагает, что ею не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п.14 ст.101 НК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, на основании п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в соответствии с ч.3 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 10.08.2004 и 15.02.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в настоящее время внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310292004600024.

Межрайонная ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) с 28.01.2008 по 25.03.2008 провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2008 №11-14/325. Предприниматель частично не согласился с выводами проверки и представил возражения по акту, на основании которых инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП, которым предпринимателю за 2005-2006гг. доначислены налоги (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) в общей сумме 5 146 762 руб., начислены пени в общей сумме 1 006 962 руб. 01 коп., налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в общей сумме 1 013 013 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП, по существу не согласившись с решением в части доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005-2006гг., пеней и санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком - предпринимателем ФИО3 Однако, оспорил решение в полном объеме в связи с существенным нарушением инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Решением от 30.12.2008 суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП; обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

При этом, принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о завышении профессионального налогового вычета в 2005г. в сумме 2 717 489 руб., в 2006г. в сумме 14 300 122 руб.11 коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем ФИО3, и неправомерном применении налогового вычета по НДС в 2005-2006гг. на общую сумму 2 556 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО3, обоснованными и соответствующими налоговому законодательству. Вместе с тем, суд в полном объеме удовлетворил заявленное предпринимателем требование в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ явилось безусловным основанием для отмены решения инспекции. Нарушение процедуры выразилось в том, что 16.07.2008 рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

На основании решения заместителя начальника УФНС ФИО4 от 15.12.2009 №12-31/7341 УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.12.2009 по 27.04.2010, УФНС составило акт повторной выездной налоговой проверки от 28.05.2010 № 12-30/2/4417дсп. 29.06.2010 предприниматель представил возражения на акт. 06.08.2010 УФНС приняло решение № 12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку в сумме 4 718 162 руб., в том числе: 2 259 314 руб. НДС, 2 123 791 руб. НДФЛ, 335 057 руб. ЕСН, зачисляемого в ФБ и ТФОМС, а также 2 363 600 руб. соответствующих пеней.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение УФНС от 06.08.2010 №12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ФНС России.

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу, приняла решение от 13.10.2010 №АС-37-9/13180С, которым утвердила решение УФНС.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС от 06.08.2010 №12-03/11296 и решением ФНС России от 13.10.2010 №АС-37-9/13180С, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, при этом предприниматель ссылается на то, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ранее уже были предметом выездной налоговой проверки. Необходимость назначения повторной налоговой проверки, а также обоснованность ее проведения УФНС не мотивированы. Ее проведение назначено после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2008 по делу №А05-11399/2008. Предприниматель отмечает, что УФНС не выявило никаких нарушений либо ошибок, допущенных при проверке нижестоящим налоговым органом, каких-либо новых фактических обстоятельств, не предложило иной квалификации установленных налоговых правонарушений. Решение УФНС от 06.08.2010 повторяет обстоятельства и выводы, изложенные в решении инспекции от 23.07.2008. По мнению предпринимателя, проведение повторной выездной налоговой проверки является недопустимым, а ее результаты фактически направлены на преодоление судебного решение от 30.12.2008 по делу №А05-11399/2008.

Предприниматель ссылается также на то, что повторная выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не в помещении налогоплательщика, без фактического ознакомления с первичными документами; во вводной части акта №12-30/2/4417дсп нет указания, какие именно документы по их виду и количеству были проверены УФНС. В решении УФНС от 06.08.2010 отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение правонарушения. Определение сумм неуплаченного налога без проверки соответствующих первичных документов не соответствует нормам налогового законодательства.

Предприниматель указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об уведомлении его о времени и месте рассмотрения жалобы с целью обеспечения возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, однако ФНС оставила данное ходатайство без ответа, в результате чего апелляционная жалобы была рассмотрена ФНС без извещения предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п.1 ст.82 НК РФ).

Согласно п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в п.10 ст.89 НК РФ.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст.89 НК РФ.

Пунктом 10 ст.89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Форма решения о проведении повторной выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@. Согласно данной форме основание проведения выездной налоговой проверки указывается в соответствии со ст.89 НК РФ. В решении от 15.12.2009 №12-31/7341 указано, что повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля УФНС за деятельностью межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Необходимость дополнительного мотивирования проведения повторной выездной налоговой проверки не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, следует, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В п.1.6 акта повторной выездной налоговой проверки от 28.05.2010 №12-30/2/4417дсп указано, что повторная выездная налоговая проверка проведена сплошным методом всех представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов в рамках проведенной выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; указаны проведенные мероприятия налогового контроля. Копии запросов и поручений представлены УФНС в материалы дела. Поскольку, как указывалось ранее, налоговые органы составляют единую систему, постольку УФНС могло использовать в ходе проверки документы, представленные предпринимателем в рамках проведенной межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговой проверки.

Предприниматель ссылается на то, что, ни акт повторной выездной налоговой проверки от 28.05.2010 №12-30/2/4417дсп, ни решение от 06.08.2010 №12-03/11296 в описательных частях не содержат ни одной ссылки на конкретный первичный документ, который бы подтверждал совершение конкретных хозяйственных операций, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в акте и решении имеются ссылки на счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ИП ФИО3, платежные поручения, ответы межрайонной ИФНС России №28 по г.Санкт-Петербургу, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Таким образом, довод предпринимателя о том, что проверка проводилась без фактического ознакомления с первичными документами, не подтверждается материалами дела.

При этом по существу (по размеру и основаниям доначисления налогов и пеней) предприниматель решение УФНС не оспаривает.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №ВАС-7278/10 из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №ВАС-7278/10, решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят обстоятельства, изложенные в решении инспекции и признанные судом ошибочными.

В решении по делу №А05-11399/2008 суд признал обоснованной позицию инспекции, изложенной в решении инспекции от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП, о завышении профессионального налогового вычета в 2005г. в сумме 2 717 489 руб., в 2006г. - в сумме 14 300 122 руб. 11 коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем ФИО3 и неправомерном применении налогового вычета по НДС в 2005-2006гг. на общую сумму 2 556 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО3

Решение межрайонной инспекции от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП отменено решением суда от 30.12.2008 по делу №А05-11399/2008 по формальному основанию в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В решении от 06.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности УФНС установило завышение вычета по взаимоотношениям с ИП ФИО3 за 2006г. в сумме 2 259 314 руб., занижение доходов в сумме 154 403 руб. по платежному поручению от 09.06.2006 № 443 от контрагента ФИО5 на сумму 106 251 руб. 23 коп.; по платежному поручению от 18.09.2006 № 629 от контрагента ДГУП №111 ФКП «УТ ЛенВО» на сумму 20 000 руб.; по платежному поручению от 30.11.2006 №834 от контрагента ООО «Оптторг» на сумму 11 471 руб. 11 коп.; по платежному поручению от 30.11.2006 №606 от контрагента ООО «Стройсервис» на сумму 34 942 руб. 97 коп.; ведение учета доходов без выделения сумм НДС; завышение профессионального налогового вычета за 2006г. в сумме 14 300 122 руб. 11 коп.; неуплату ЕСН в сумме 335 057 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что решение УФНС направлено на преодоление решения суда от 30.12.2009 по делу №А05-11399/2008 суд считает ошибочным, поскольку решение УФНС от 06.08.2010 №12-30/11296 не вступает в противоречие с решением суда по делу №А05-11399/2008 по фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение от 06.08.2010 повторяет обстоятельства и выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008 №11-14/04789ДСП с доначислением соответствующих пеней, что, по мнению предпринимателя, также свидетельствует о направленности проведенной выездной налоговой проверки на преодоление ранее принятых судебных актов. Вместе с тем, решением суда от 31.12.2008 по делу №А05-11399/2008 признаны обоснованными выводы инспекции по доначисленным налогам по эпизоду поставки предпринимателем ФИО3; в остальной части по существу решение инспекции от 31.12.2008 предпринимателем не оспаривалось.

В ст.4 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года установлено: не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает право на справедливое судебное разбирательство.

Решение УФНС не было направлено на пересмотр решения суда от 31.12.2008 по делу №А05-11399/2008; целью повторной выездной налоговой проверки явилось осуществление контроля за деятельностью межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Выводы, сделанные УФНС в оспариваемом решении совпадают с установленной решением суда от 31.12.2008 по делу №А05-11399/2008 обязанностью предпринимателя по уплате доначисленных сумм налогов. Установленное судом нарушение межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не исключает саму конституционную обязанность предпринимателя по уплате налогов. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки является гарантией прав налогоплательщика представлять свои возражения, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. При проведении повторной выездной налоговой проверки УФНС соблюден порядок рассмотрения материалов проверки.

Суд не установил несоответствие оспариваемого решения УФНС как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также не установил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. При таких обстоятельствах, основания для признания решения УФНС незаконным и недействительным отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл.20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения ст.101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл.20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, ФНС России не допустило существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п.14 ст.101 НК РФ.

Суд не установил несоответствие оспариваемого решения ФНС как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также не установил нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. При таких обстоятельствах, основания для признания решения ФНС незаконным и недействительным отсутствуют.

Заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2010 № 12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы от 13.10.2010 № 37-9/13180С, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В.Козьмина