Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (ОГРН <***>; Россия, 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 84, корп.А) о взыскании 78 075 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (164288 Архангельская область, Плесецкий район, пос.Савинский)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее – ответчик, общество) 78 075 руб. средств субсидии, предоставленной обществу на финансирование мероприятий по поддержке развития кадрового потенциала агропромышленного комплекса (по работнику ФИО1).

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что Министерство ненадлежащим образом исполняло условия заключенного договора, поскольку компенсация 50% заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года была выплачена 07.03.2014, за январь 2014 года – 21.04.2014, а с апреля 2014 года возмещение обществу указанной компенсации было приостановлено. В связи с отсутствием у общества возможности выплачивать молодому специалисту заработной платы в размере не ниже средней заработной платы в Архангельской области, установленной согласно статистическим данным на начало текущего года, общество было вынуждено перевести молодого специалиста на первоначальный оклад. Общество полагает, что увольнение работника произошло по уважительной причине в связи с ненадлежащим исполнением Министерством условий договора об адресной поддержке молодого специалиста, вследствие чего истец не вправе требовать возврата выплаченной субсидии в размере 78 075 руб.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений от 30.11.2015 №205-01/5471, подтвердила проблемы с финансированием Министерством в 2014 году данной программы поддержки молодых специалистов.

Представитель ответчика с требованиями Министерства не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, сослался на то, что письмом от 26.06.2014 №37 общество просило Министерство расторгнуть договор №01-32/353 от 24.10.2013 об адресной поддержке молодого специалиста в связи с невыполнением пункта 2.1.1 данного договора (вх. №205-3681 от 10.07.2014). Ответа на указанное письмо обществом получено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2016 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 №436-пп, предусматривающей оказание поддержки в укреплении и развитии кадрового потенциала агропромышленного комплекса Архангельской области и подпункта 4 пункта 6 Методики расчета субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.02.2013 №82-пп, предусматривающей предоставление субсидий на финансирование мероприятий по поддержке развития кадрового потенциала агропромышленного комплекса в виде единовременной денежной выплаты в размере 30 минимальных размеров оплаты труда – выпускнику высшего учебного заведения очной формы обучения; в виде единовременной денежной выплаты в размере 15 минимальных размеров оплаты труда – выпускнику среднего специального учебного заведения очной формы обучения; в виде субсидии на компенсацию 50 процентов среднего размера заработной платы по Архангельской области, между Министерством, ФИО1 и обществом 24.10.2013 был заключен договор №01-32/353 об адресной поддержке молодого специалиста (далее – Договор).

Предметом Договора явились взаимные обязательства сторон по оказанию государственной поддержки молодому специалисту ФИО1 ГН., окончившему государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» по специальности «Зоотехния», по предоставлению социальных гарантий в размере и на условиях в соответствии с подпунктом 12 пункта 2, пунктом 60 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 №87-пп, а молодой специалист взял на себя обязательство заключить трудовой договор с обществом и отработать в нем в должности зоотехника не менее трех лет.

Во исполнение пункта 2.1 Договора Министерство перечислило обществу в качестве единовременной выплаты в размере 15 минимальных размеров оплаты труда денежные средства в размере 78 075 руб., которые были выплачены ФИО1

Трудовые отношения между ФИО1 и обществом были прекращены 03.09.2014 по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от 03.09.2014 №38).

Пунктами 2.7 и 3.1 Договора предусмотрены последствия увольнения работника по собственной инициативе, либо за нарушение трудовой дисциплины, в виде обязанности возвратить выплаченную ему единовременную денежную выплату в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.

Трудовой договор, заключенный между обществом и ФИО1, расторгнут 03.09.2014 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 Договора общество обязано возвратить Министерству субсидию в размере единовременной денежной выплаты в случае увольнения молодого специалиста по собственному желанию либо за нарушение трудовой дисциплины.

Причиной увольнения ФИО1 согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 19.01.2016, явилось неисполнение работодателем обязательств по выплате заработной платы в соответствии с заключенным Договором. Согласно приказу общества от 30.06.2014 №38 ему с 01.07.2014 был существенно снижен размер заработной платы. Кроме того, в период нахождения ФИО1 в очередном трудовом отпуске согласно приказу от 12.08.2014 №36 на должность главного зоотехника обществом был принят другой работник – ФИО4, в связи с чем ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор и выплатить обществу 15 минимальных размеров оплаты труда в размере 78 075 руб. По данному факту ФИО1 был вынужден обратиться в Приморскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу о возврате денежных средств в размере 78 075 руб., предоставленных ФИО1 в виде социальной выплаты по Договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено досрочное расторжение трудового договора со специалистом по вине работодателя, Договором от 24.10.2013 не предусмотрено изменение, расторжение его в одностороннем порядке (пункт 4.3 Договора), у общества возникла обязанность по возврату денежных средств в бюджет.

Доказательств возврата Министерству денежных средств в размере 78 075 руб. обществом в суд не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Министерство доказало с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. По результатам рассмотрения иска на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Министерство в установленном порядке было освобождено, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Суд считает возможным освободить общество от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая социальный характер осуществляемой им деятельности и имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буренка» (ОГРН <***>; Россия, 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область, ул.Большесельская, дом 84, корп.А) в пользу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163000, <...>) 78 075 руб. средств субсидии, предоставленной на финансирование мероприятий по поддержке развития кадрового потенциала агропромышленного комплекса (по работнику ФИО1).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова