Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасма-М» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 44 550 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тасма-М» (далее – истец, ООО «Тасма-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, должник) о взыскании 44 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 06.08.2014 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу №А05-4119/2013, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом по договору оказания услуг от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 10.11.2014 получено истцом 12.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определение суда от 10.11.2014, дважды направленное ответчику по известному суду адресу его местонахождения (по месту регистрации ответчика), возвращено в суд с отметками органа связи: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия ответчика по месту его регистрации) должен нести сам ответчик (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12633/09).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу №А05-4119/2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель ФИО1 обязуется уплатить ООО «Тасма-М» 1 440 000 руб. 00 коп. (из них 1 320 000 руб. 00 коп. долга и 120 000 руб. 00 коп. пени) в соответствии со следующим графиком платежей: в течение двух лет, ежемесячно, в равных долях по 60 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 по делу №А05-4119/2013 ответчиком не исполнено в полном объеме.

Поскольку должник (ответчик) названное определение суда не исполнил, то ООО «Тасма-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Тасма-М», применив установленную Центральным банком Российской Федерации процентную ставку банковского процента на день предъявления иска, начислило ответчику за период 01.06.2013 по 06.08.2014 44 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае истец обоснованно применил при расчете истребуемой суммы ставку банковского процента на день предъявления иска (в размере 8,25% годовых).

Исчисление истцом периода просрочки соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 2 которого указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив правильность расчета процентов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и размер учетной ставки, действующей на день предъявления иска, исполнения денежного обязательства, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые, наряду с госпошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» заключен договор «Оказания услуг» от 01.08.2014 (далее – договор), предметом которого является оказание юридических и иных услуг, указанных в пункт 2.2 договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что истец (по договору – Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (по договору – Заказчик) следующие юридические услуги: ознакомление с имеющимися у заказчика материалами о взыскании процентов по мировому соглашению по делу №А05-4119/2013 с предпринимателя ФИО1; подготовка и представление заказчику соответствующей правовой базы и судебной практики; предоставление консультации о перспективах разрешения спора; подготовка искового заявления и комплекта всех документов, необходимых для обращения в суд; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.2 договора определена в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил копию платежного поручения от 12.09.2014 №91 об уплате истцом 15 000 руб. 00 коп. исполнителю по договору.

Ответчик предъявленное к нему истцом требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов не оспорил.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Учитывая объем документов, заявленных ответчиком возражений на иск, оценив размер истребуемой суммы, суд приходит к мнению, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, в связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб. 00 коп. Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тасма-М» (ОГРН <***>) 44 550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н. Никитин