Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата аванса, перечисленного по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 08.10.2015 (в порядке ст. 49 АПАК РФ размер иска увеличен истцом).

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудование по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 08.10.2015.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ШВАНЁВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ 280 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.10.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 встречный иск не признала, указав, что оборудование по договору продавец покупателю не передал, интерес к товару утрачен, основания для взыскания оставшейся покупной цены отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 08.10.2015 продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора от 08.10.2015 передать покупателю оборудование. Передача оборудования производится согласно акту приема-передачи, подписываемого представителями обеих сторон.

Пунктом 3.1. договора от 08.10.2015 предусмотрено, что цена оборудования составляет 580 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств продавцу.

Согласно п. 3.2. договора от 08.10.2015 оплата оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 300 000 руб. в момент подписания договора от 08.10.2015;

- с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора от 08.10.2015 в сумме 280 000 руб.; оплата рассрочки производится в 2 этапа ежемесячно с даты подписания договора от 08.10.2015 по 140 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования после окончательной выплаты полной стоимости оборудования. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи оборудования в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости оборудования, указанной в п.3.1 (п.4.2 договора).

Покупатель при подписании договора произвел оплату 300 000 руб. за товар, что подтверждается распиской на последней странице договора и сторонами не оспаривается.

В оставшейся сумме покупатель (истец) оплату не произвел, мотивируя тем, что оборудование ему не передано. В связи с чем, 23.10.2015 покупатель заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы 300 000 руб. за оборудование.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился арбитражный суд о взыскании этой суммы с ответчика как неосновательного обогащения (первоначальный иск).

Ответчик, ссылаясь не то, что истец уклоняется от приемки оборудования, акт приема-передачи не подписывает, хотя ключи от помещения, где находится оборудования, ему переданы, обратился в арбитражный суд со встречным иском обязать истца принять оборудование и взыскать оставшуюся сумму долга за товар.

При вынесении решения судом установлено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Из договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 08.10.2015 следует, что продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1. В представленном в материалах дела Приложении № 1 к договору содержится перечень и наименование оборудования.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что по договору продавалось оборудования для оказания парикмахерских и иных услуг (салона красоты).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами количество и ассортимент товара по договору купли-продажи был согласован.

В условиях договора купли-продажи содержится противоречие между пунктами 2.1.1 и 4.2. Согласно пункту 2.1.1 оборудование передается в течение 3 рабочих дней. Согласно п. 4.2 договора – акт приема-передачи оборудования подписывается в течение 3 рабочих дней с момента оплаты суммы 580 000 руб., которая окончательно производится в течение 60 дней (п.3.2). Право собственности переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи (п.4.1).

Применяя положения ст. 431 ГК РФ суд толкует данные условия следующим образом: стороны договорились, что оборудование передается в течение 3 рабочих дней после подписания договора, а право собственности переходит к покупателю после оплаты оборудования и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, передача оборудования не связана с подписанием акта приема-передачи.

Судом установлено и истец подтвердил в судебном заседании, что ключи от помещения (салона), где находится оборудование, ему переданы. Он имел туда доступ и производил некоторое его обустройство. Ключи от помещения находятся у истца. Данные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в судебном заседании, свидетель – гр-н ФИО5

Суд пришел к выводу, что истец фактически вступил во владение приобретенного товара, однако, официально оборудование не принял и принимать отказывается.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Продавец предъявил покупателю акт приема-передачи оборудования от 13.10.2015, который истец не пописал. В акте имеется отметка, что ФИО1 от приемки оборудования отказалась.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ФИО1 имеется непрекращенное обязательство по принятию товара.

Ссылка ФИО1 на отказ от исполнения договора отклоняется судом как противоречащая положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основана на неверном толковании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем подписания акта). Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что она направляла требование в адрес продавца о поставке (передаче) товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречный иск по требованию обязать ФИО1 принять оборудование подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, установленный договором срок передачи оборудования наступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено, что в рамках договора ФИО2 поставила ФИО1 оборудование, которое соответствует условиям договора от 08.10.2015, и отказ от приемки поставленного товара является необоснованным. При этом суд исходит из того, что срок оплаты товара в сумме 280 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора на дату подачи и рассмотрения встречного иска наступил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 280 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из нормы, изложенной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для удовлетворения первоначального иска ФИО1 судом не установлены.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку истица не доказала, что ответчица неосновательно обогатилась за ее счет, а она является потерпевшей стороной.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ШВАНЁВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудование по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 08.10.2015 в месячный срок после вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ШВАНЁВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП <***>) 280 000 рублей задолженности, а также 14 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков