Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 7 881 821 руб. 85 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании 19 986 199 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 119019, <...>) в лице 808 Военного представительства (192012 <...>) и в лице 1059 Военного представительства (164500, <...>)

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.12.2019 (до объявления перерыва) и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (до объявления перерыва и после его окончания);

установил:

публичное акционерное общество "Звезда" (далее – истец, ПАО «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ответчик, АО «ПО «Севмаш») о взыскании 7 881 821 руб. 85 коп., в том числе: 7 502 924 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.09.2016 №1319187304951422209000041/12025/5810/35031, 378 897 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 23.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявлил встречное исковое заявление о взыскании с истца 19 986 199 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 18.11.2019 (за нарушение срока поставки товара) и с 13.03.2020 по 17.03.2021 (за нарушение срока устранения недостатков) по договору от 14.09.2016 №1319187304951422209000041/12025/5810/35031.

Истец в отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении.

Первоначальные и встречные исковые требования указаны с учетом уточнения сторонами их размеров, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал относительно встречных требований.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на первоначальный иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 того же кодекса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2016 между сторонамизаключендоговор № 1319187304951422209000041/12025/5810/35031 (далее – договор поставки), по условиям которого в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, ПАО «Звезда» (исполнитель по договору) обязалось изготовить и поставить, а АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель, заказчик по договору) – принять и оплатить дизель-генераторы, наименование, количество, комплектность, ассортимент, стоимость и сроки поставки которых указаны в Ведомости поставки продукции (Приложение № 1).

Пунктом 1.3. договора определено, что поставляемая по договору продукция предназначена для заказа в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция и ее комплектующие должны быть серийными, изготовленным не ранее срока заключения договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий определено¸ что на момент заключения договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколами согласования договорной цены №№ 41/2016, 42/2016, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на Продукцию включает затраты на к разработку рабочей конструкторской документации-конструкторской документации для изготовления образца ДГАС-600/1-02, эксплуатационной документации (включая интерактивное электронное техническое руководство и электронные ведомости ЗИП), изготовление ДГ, приемо- сдаточную документацию для проведения испытаний, проведение типовых испытаний на одном из ДГ, упаковку, погрузку на транспортное средство первого перевозчика. Цена на Продукцию сформирована на основании базовых экономических нормативов, принятых на ПАО «ЗВЕЗДА» по согласованию с 1 отделом 307 ВП МО РФ, с учетом Приказа №200 от 23.08.2006 Министерства промышленности и энергетики РФ «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». ИСПОЛНИТЕЛЬ предоставляет ЗАКАЗЧИКУ расчетно-калькуляционные материалы и «Заключение» 1 отдела 307 ВП МО РФ. При переводе ориентировочной цены на Продукцию в фиксированную цену отдельно определяется цена после согласования протокола фиксированной цены, Стороны подписывают новую редакцию Ведомости поставки (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции протокола разногласий сумма поставки Продукции определяется на основании Ведомости поставки
Продукции (Приложения №1 к договору) и составляет 99 930 998 руб. 46 коп, в том числе НДС 15 243 711 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочная цена переводится в фиксированную за 2 месяца до срока поставки путем заключения дополнительного соглашения, при этом исполнитель предоставляет заказчику документы, обосновывающие цену, в том числе заключение ВП МО РФ.

Порядок расчетов по договору определен разделом 4:

- в течение 30 календарных дней после заключения договора ЗАКАЗЧИК выплачивает первый аванс ИСПОЛНИТЕЛЮ в размере 60% от суммы договора, установленной п.3.2, что составляет 59 958 599 руб. 08 коп. но не позднее 30.09.2016 (пункт 4.1.);

- аванс в размере 20% на основании выставленного счета Головной исполнитель переводит на счет исполнителя, что составляет 19 986 199 руб. 69 коп. в срок до 30.03.2017 (пункт 4.1.1.);

- окончательный расчет осуществляется исполнителем за каждый ДГ в течение 15 рабочих дней на основании счета-фактуры после входного контроля продукции на складе ЗАКАЗЧИКА и устранения всех замечаний (пункт 4.2.).

Пунктом 4.6. предусмотрено, что в случае выявления несоответствий в поставленной Продукции на склад ЗАКАЗЧИКА
условиям договора, выполнение договора со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ считаются не
выполненными и не подлежат окончательному расчету до устранения замечаний.

Согласно пункту 5.4.1. договора обязательства ИСПОЛНИТЕЛЯ по поставке Продукции считаются исполненным в момент подписания уполномоченным представителем Головного исполнителя Товарной накладной. Подписанный Головным исполнителем экземпляр Товарной накладной должен быть возвращен в адрес ИСПОЛНИТЕЛЯ с течение 10 дней с даты подписания, почтой и по средствам электронной связи.

Заказчик принимает Продукцию по количеству, качеству, комплектности и
ассортименту в течение 30 (тридцати) дней со дня доставки Продукции на склад заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.) (пункт 7.1.).

В соответствии с Ведомостью поставки продукции (Приложение № 1 к договору) срок поставки определен на 1-й квартал 2018 года.

В отношениях сторон по договору от 14.06.2016 военным представительством со стороны истца является 808 Военное представительство Министерства обороны со стороны ответчика - 1059 Военное представительство Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий срок поставки определен до 01.07.2018.

Впоследствии сторонами велась переписка относительно заключения к договору дополнительных соглашений № 2, 3, 4, в которых согласовывалось изменение срока поставки, а также фиксированная цена продукции.

Согласно условий, изложенных ПАО «Звезда» в протоколах разногласий к дополнительному соглашению № 4, истец настаивал на установлении срока поставки продукции на 4-ый квартал 2019 года и фиксированной цены на продукцию в общей сумме 98 550 701 руб. 18 коп. (49 331 701 руб. 37 коп. и 32 793 882 руб. 95 коп. без учета НДС за каждый дизель-генератор).

В обоснование предложенной фиксированной цены истец письмом от 16.12.2019 направил ответчику расчетно-калькуляционные материалы и заключение 808 ВП МО РФ от 09.12.2019 № 808/846.

АО «ПО «Севмаш» с предложенными истцом условиями не согласилось, настаивая на заключении дополнительного соглашения № 4 в своей редакции, согласно которой срок поставки остается в согласованную ранее дату (01.07.2018), а фиксированная цена продукции определяется в общей сумме 82 007 868 руб. 78 коп. (41 168 916 руб. 23 коп. и 27 170 974 руб. 42 коп. без учета НДС за каждый дизель-генератор)

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 сторонами не подписано, фиксированная цена на продукцию не согласована.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от 26.10.2016 № 337106 на сумму 59 958 599 руб. 08 коп., от 07.08.2018 № 575909 на сумму 19 986 199 руб. 69 коп. ответчик внес истцу предоплату по договору от 14.09.2016.

Истец произвел отгрузку в адрес ответчика продукции по товарным накладным от 30.09.2019 № 501 на сумму 57 865 023 руб. 26 коп. (ДЗ № 1708-477) и от 30.09.2019 № 504 на сумму 43 759 720 руб. 93 коп. (ДЗ № 1708-479).

Товарная накладная № 501 подписана на складе ответчика 16.10.2019, товарная накладная № 504 – 18.11.2019.

По результатам входного контроля поставленной продукции ответчиком составлены акты от 28.01.2020 № 83.70.12/56 (по накладной № 504) и № 83.70.12/68 (по накладной № 501), в приложениях к которым изложены выявленные при приемке недостатки продукции.

Замечания входного контроля направлены ответчиком истцу письмами от 13.02.2020.

Указанными письмами ответчик просил истца направить своих представителей для составления рекламационных актов по выявленным замечаниям.

19.02.2020 ответчиком без участия представителей истца составлены рекламационные акты № 96/30941 и № 95/30941, в которых также указаны выявленные недостатки продукции.

Впоследствии сторонами подписывались акты устранения замечаний входного контроля от 22.07.2020, 15.12.2020, акты удовлетворения рекламаций от 03.03.2021 № 1/95 и 1/96, от 23.03.2021 № 95/30941, 96/30941.

Кроме того, платежными поручениями от 30.03.2021 № 378771 на сумму 820 276 руб. 64 коп. и от 30.03.2021 № 896692 на сумму 1 242 793 руб. 37 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату по договору от 14.09.2016.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от согласования фиксированной цены по договору в размере, согласованном 808 ВП МО РФ, а также на устранение всех замечаний входного контроля 23.03.2021 согласно актам № 95/30941, 96/30941, истец с учетом уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ответчику 7 502 924 руб. 18 коп. долга по оплате продукции (в размере разницы между согласованной ВП фиксированной ценой и произведенными ответчиком оплатами), а также пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты товара.

АО «ПО «Севмаш» в своих возражениях настаивает на установлении фиксированной цены по договору от 14.09.2016 в размере 82 007 868 руб. 78 коп. с учетом НДС.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо 1059 ВП МО РФ от 07.08.2019 № 1059/1620, согласно которому во исполнение поручений Министра обороны РФ от 20.03.2019 № 14ппдсп, в соответствии с указаниями начальника управления военных представительств Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 необходимо в ходе рассмотрения и согласования стоимости военной продукции в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/ 1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ применять по всей кооперации норму рентабельности 10 + 1%, тогда как истцом применена норма рентабельности 20 + 1%. Поскольку государственным заказчиком было введено ограничение по рентабельности в ценах работ всех участников проекта с применением формулы до 1% на привнесенные затраты и не выше 10 % на собственные затраты, расчет истца является необоснованным. Также ответчик не соглашается с расчетом фиксированной цены в части затрат, понесенных в 2019 году. По мнению ответчика, поскольку сторонами согласован срок поставки до 01.07.2018, то затраты, понесенные истцом на изготовление продукции в 2019 году, подлежат определению по ценам 2018 года.

В связи с просрочкой поставки продукции и нарушением сроков устранения недостатков входного контроля ответчик просит взыскать с истца начисленные неустойки в общей сумме 19 986 199 руб. 70 коп.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, приведенные в обоснование взаимных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка по договору от 14.06.2016, заключенному между сторонами, осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 данного Постановления регламентируется, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно пункту 13 положения Руководители организаций военного представительства обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Также реализация указанного полномочия военного представительства на выдачу заключений о цене обеспечивается закрепленной обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения).

Соглашение о фиксированной цене по договору от 14.09.2016 в соответствии с условиями пунктов 3.1. и 3.3. договора сторонами не достигнуто.

В заключении 808 ВП МО РФ от 09.12.2019 № 808/846, выданном для определения фиксированной цены по договору от 14.09.2016, рекомендована цена в общей сумме 74 592 327 руб. 47 коп. (43 984 646 руб. 47 коп. и 30 607 681 руб. за каждый ДГ без учета НДС).

Из заключения следует, что ценообразование определялось 808 ВП МО РФ в соответствии с законодательно установленными требованиями: Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 11.08.95 г. № 804 "О военных представительствах министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

Истец с учетом уточнения исковых требований определяет фиксированную цену по договору в размере 89 510 792 руб. 96 коп. с учетом НДС 20 % к цене, рекомендованной 808 ВП МО РФ в заключении от 09.12.2019 № 808/846.

Из контррасчетов Ответчика следует, что он уменьшает фиксированную цену, рекомендованную 808 ВП МО РФ, на сумму разницы между затратами истца на производство продукции, понесенными в 2019 году, к ценам 2018 года, а также применяет к полученной цене рентабельность в размере 10 % + 1%. Кроме того, ответчик

Проверив расчеты ответчика, суд соглашается с их обоснованностью в связи со следующим.

В рассматриваемом случае срок поставки по договору согласован до 01.07.2018, то есть в 2018 году.

Поставка товара в 2019 году произведена истцом с нарушением согласованных договором сроков поставки.

Таким образом, увеличение цены продукции в связи с увеличением стоимости затрат, понесенных истцом в 2019 году, возникло по причине нарушения установленного договором срока поставки.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что сторонами был бы заключен договор с условием поставки в 2019 году и с условием о цене, подлежащей расчету с применением расценок 2019 года. Также истцом не представлено свидетельств, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных увеличением стоимости затрат по истечении установленного договором срока поставки. Напротив, ответчик отказался заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение цены договора в связи с увеличением стоимости затрат по отношению к 2018 году, в котором согласован срок поставки.

При таких обстоятельствах принятие фиксированной цены по договору от 14.09.2016 в части затрат понесенных истцом в 2019 года, приведет к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика (ответчика) и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467и подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела).

Договор между сторонами заключен 14.09.2016.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора в редакции протокола разногласий на момент заключения договора цена на продукцию являлась ориентировочной, была сформирована с учетом Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, определена на основании ведомости поставки и составляла 99 930 998, 46 руб.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», действовавшего в момент заключения договора между сторонами, в случае осуществления закупок продукции в рамках государственного контракта по ГОЗ, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию, не мог превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, согласно которому Минпромторгу РФ предписано утвердить по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

С 30 апреля 2019 года Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утратил силу, действует Приказ Миниромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджета), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Государственный заказчик, руководствуясь принципом бюджетной эффективности, изложил в письме 1059 ВП МО РФ от 07.08.2019 № 1059/1620 позицию о финансировании государственного контракта, согласно которой во исполнение поручений Министра обороны РФ от 20.03.2019 № 14ппдсп, в соответствии с указаниями начальника управления военных представительств Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 необходимо в ходе рассмотрения и согласования стоимости военной продукции в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/ 1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ применять по всей кооперации норму рентабельности 10 + 1%. То есть государственным заказчиком было введено ограничение по рентабельности в ценах работ всех участников проекта с применением формулы до 1% на привнесенные затраты и не выше 10 % на собственные затраты.

Таким образом, размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены договора определен АО «ПО «Севмаш» при согласовании дополнительного соглашения № 4 в соответствии с пунктом 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

При этом из протокола согласования разногласий № 5 к дополнительному соглашению № 4 к договору следует, что военным представительством истца (808 ВП МО РФ) согласован размер фиксированной цены на продукцию, предложенный АО «ПО «Севмаш» - всего 82 007 868 руб. 78 коп. с учетом НДС 20 % (в том числе: 41 168 916 руб. 23 коп. и 27 170 974 руб. 42 коп. за каждый из ДГ без учета НДС).

В связи с изложенным, при отсутствии конкретно установленного размера возможной прибыли, у суда отсутствуют основания не согласиться с фиксированной ценой по расчету ответчика в размере 82 007 868,78 руб. исходя из уровня рентабельности 10 + 1%, при минимально возможном 10 + 1% и максимально возможном 20+ 1%.

Поскольку оплата в сумме 82 007 868,78 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то оснований для взыскания с ответчика долга по оплату товара по договору от 14.09.2016 не имеется.

С учетом положений пункта 4.2. договора и даты устранения замечаний входного контроля (23.03.2021 согласно актам об удовлетворении рекламаций № 95/30941 и 96/30941), а также дат оплат ответчика (окончательный расчет произведен 30.03.2021), оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства по оплате продукции также не имеется, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Относительно встречных требований ответчика о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. договора от 14.09.2016 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков поставки Продукции по вине исполнителя заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере 0,05% от цены своевременно не поставленной Продукции, за каждый календарный день просрочки, всего не более 10 % от цены Продукции не поставленной своевременно.

Основывая на указанном условии договора АО «ПО «Севмаш» просит взыскать 9 993 099 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за общий период с 02.07.2018 по 18.11.2019 в связи с просрочкой поставки продукции.

Поскольку факт просрочки истца в поставке товара подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 и от 18.11.2019, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.07.2018 по 16.10.2019 за просрочку поставки одного дизель-генератора и по 18.11.2019 за просрочку поставки второго, признается судом обоснованным.

Вместе с тем истец определяет данную неустойку в общей сумме 9 993 099 руб. 85 коп. (с учетом ограничения в размере 10 % от цены Продукции) от ориентировочной цены продукции в общей сумме 99 930 998 руб. 46 коп. (56 900 606 руб. 21 коп. и 43 030 392 руб. 25 коп. за каждый из ДГ), согласованной при заключении договора в редакции протокола разногласий.

С учетом установления при разрешении спора фиксированной цены по договору от 14.09.2016 в общей сумме 82 007 868,78 руб., по которой произведен окончательный расчет за продукцию, сумма неустойки за просрочку поставки также подлежит определению исходя из фиксированной цены.

Неустойка за период с 03.07.2018 по 16.10.2019 за просрочку поставки дизель-генератора стоимостью 49 402 699 руб. 48 коп. составит 11 634 335 руб. 73 коп. и неустойка за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 за просрочку поставки дизель-генератора по цене 32 605 169 руб. 30 коп. – 8 216 502 руб. 66 коп.

Поскольку указанные суммы превышают 10 % ограничение, установленное пунктом 10.1. договора от 14.09.2016, требования ответчика о взыскании неустойки за просрочу поставки признаются судом обоснованными в общей сумме 8 200 786 руб. 88 коп.

Пунктом 10.2.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае не исполнения исполнителем согласованных сроков устранения недостатков, определенных Разделами 7 и 8 договора поставленной Продукции, заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню за каждый календарных день не исполнения обязательства, в размере 0,05 % от стоимости Продукции (части Продукции), с учетом НДС, подлежащей поставке для замены либо восполнения, всего не более 10 % от суммы за Продукцию (частей Продукции) своевременно не замененной (не замененных), не восполненной (не восполненных).

На основании указанного пункта договора ответчик также просит взыскать с истца неустойку, начисленную за общий период с 13.03.2020 по 17.03.2021 в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

О наличии недостатков, выявленных по результатам входного контроля поставленной продукции и о необходимости их устранения, АО «ПО «Севмаш» известило истца письмами от 13.02.2020 № 70.58.10/3903 и 70.58.10/3904, а также рекламационными актами от 19.02.2020 № 96/30941 и № 95/30941.

Из ответа ПАО «Звезда» от 20.02.2020 № 60-060-822 на письма от 13.02.2020 следует, что замечания заказчика исполнителю известны.

Согласно письму ПАО «Звезда» от 15.07.2020 № 23-1154-3233 истец известил ответчика о направлении своего специалиста для выполнения работ по рекламационным актам от 19.02.2020 № 96/30941 и № 95/30941

Первые акты об устранении замечаний входного контроля составлены сторонами 22.07.2020. Окончательно замечания входного контроля устранены 23.03.2021 (акты об удовлетворении рекламаций № 95/30941 и 96/30941).

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 14.09.2016 о несоответствиях поставленной Продукции требованиям документации и договора,
выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и
испытаниях, продукции и Заказа в целом, в период гарантийного срока, заказчик немедленно сообщит исполнителю и вызовет представителя исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двустороннего рекламационного акта. Представитель исполнителя должен иметь удостоверение на право участия в проверке качества и комплектности Продукции, выяснения причин и характера дефектов, подписания рекламационного акта и восстановления качества Продукции.

В случае не прибытия представителя исполнителя в течении 4 (четырех) суток после получения уведомления, не считая времени необходимого для его проезда, и отсутствии в этот срок сообщения исполнителя о дате выезда его представителя, либо мотивированного отказа о невозможности прибыть в указанный срок, заказчик оформит рекламационный акт в одностороннем порядке, обязательный для обеих Сторон. Оспаривание рекламационного акта, оформленного в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом, не допускается.

Согласно пункту 8.3 договора забракованная в периоды, указанные в пункте 7.2, Продукция восстанавливается (в том числе путем замены), укомплектовывается исполнителем в двадцатидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика или в иные сроки по согласованию Сторон.

С учетом изложенного недостатки, выявленные при осуществлении входного контроля продукции, подлежали устранению истцом в 20-дневный срок с даты получения писем от 13.02.2020 № 70.58.10/3903 и 70.58.10/3904.

Поскольку на 20.02.2020 истец знал о требованиях, изложенных в письмах от 13.02.2020, то суд соглашается с доводом ответчика о том, что недостатки подлежали устранению не позднее 12.03.2020, то есть по истечении 20-дней с 20.02.2020.

Возражения истца относительно пропуска ответчиком предусмотренного 7.1. договора 30-дневного срока приемки продукции (входного контроля), который исчисляется со дня доставки, не могут служить основанием для вывода о невозможности применения положений пункта 10.2.1. договора о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков продукции.

Согласно актам входного контроля от 28.01.2020 АО «ПО «Севмаш» начало приемку продукции по накладной № 504 28.11.2019 по ЗИП и составным частям и 14.01.2020 по дизель-генератору; приемка по товарной накладной № 501 начата 31.10.2019 по ЗИП и составным частям и 21.11.20219 по дизель-генератору. 30-дневный срок приемки продукции по товару, поступившему 16.10.2019, истек 15.11.2019, по товару, поступившему 18.11.2019, - 18.12.2019.

Вместе с тем из условий договора (пункты 5.4.1, 7.1, 7.2.) не следует, что пропуск заказчиком срока осуществления входного контроля препятствует предъявлению требований об устранении выявленных при приемке товара недостатков.

Возражений относительно существа недостатков, указанных в письмах от 13.02.2019 и в рекламационных актах от 19.02.2019, истец не заявил и приступил к устранению предъявленных заказчиком недостатков.

Кроме того, пунктом 8.3. договора установлен одинаковый срок устранения недостатков, выявленных при входном контроле, и недостатков, выявленных в период гарантийного срока. При этом, неустойка, установленная пунктом 10.2.1. договора, применяется как за просрочку устранения недостатков, выявленных при входном контроле, так и недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик по встречному иску также возражает относительно начисления неустойки в период с 05.04.2020 по 06.10.2020 действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении стратегических организаций.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты по день окончания действия моратория (07.10.2020) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «Звезда» включено в перечень перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (пункт 188 перечня).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 того же Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения лица, включенного в перечень стратегических организаций, от применения соответствующих санкций.

Доказательства того, что ПАО «Звезда» в действительности не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не имеется. То обстоятельство, что деятельность истца не была приостановлена в 2020 году, не свидетельствует о том, что к нему не применимы положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец, возражая относительно периода начисления неустойки, указывает на невозможность в определенный период осуществлять устранение недостатков продукции в связи с введением ограничений в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции, в том числе в связи с действием запретов на въезд в иные регионы.

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 28.05.2020 № 76-у "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в городском округе Архангельской области "Северодвинск" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в период с 06.06.2020 по 06.07.2020 действовали ограничения на въезд на территорию городского округа Архангельской области "Северодвинск" граждан, не проживающих (пребывающих) на территории городского округа.

С учетом изложенного, в данном случае суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория в отношении должников – системообразующих организаций.

Исходя из положений пункта 10.2.1. договора, учитывая, что цена продукции, несвоевременно не замененной (не восполненной), в данном случае не может быть определена и выделена, пени в связи с нарушением сроков устранения недостатков подлежат начислению за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.03.2021 исходя из фиксированной цены продукции в размере 82 007 868 руб. 78 коп.

Размер таких пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки составит 7 626 731 руб. 80 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки признается судом обоснованным в общей сумме 15 827 518 руб. 68 коп. (8 200 786 руб. 88 коп. + 7 626 731 руб. 80 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки начисленной в связи с просрочкой устранения недостатков продукции.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки в размере 7 626 731 руб. 80 коп. в совокупности с полагающейся ответчику суммой неустойки за просрочку поставки товара сама по себе значительна по отношению к общей стоимости продукции (19,31 % от суммы стоимости продукции). Вместе с тем истец никак не обосновывает такой высокий общий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков до 3 734 651 руб. 48 коп.

Такой размер определен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения пени, начисленных в связи с просрочкой поставки товара, суд не усматривает, поскольку сумма пени в размере 8 200 786 руб. 88 коп. (в размере 10 % ограничения по договору) не превышает пени, начисленные с применением двукратной ключевой ставки за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в данном случае ограничение размера неустойки, предусмотренное условиями договора, само по себе служит защитой от необоснованной выгоды кредитора.

С учетом изложенного встречные требования АО «ПО «Севмаш» подлежат удовлетворению в общей сумме 11 935 438 руб. 36 коп. (8 200 786 руб. 88 коп. + 3 734 651 руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, по результатам рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 409 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) остаются на истце. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в сумме 97 352 руб. (пропорционально сумме требований, признанной обоснованной, и без учета снижения неустойки) и остаются на ответчике в сумме 25 579 руб. (пропорционально сумме требований, признанной необоснованной).

Поскольку уплата государственной пошлины произведена сторонами исходя из первоначально заявленных размеров требований, то из федерального бюджета истцу подлежит возврату 74 411 руб. государственной пошлины, ответчику – 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Звезда» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 11 935 438 руб. 36 коп. неустойки, а также 97 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 815753.

Возвратить публичному акционерному обществу «Звезда» из федерального бюджета 74 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 № 50210.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева