Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 29.09.2015 и 06.10.2015 в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арктикнефть» (ОГРН <***>; место нахождения: 121609, <...>) к первому ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>) и ко второму ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; место нахождения: 121351, <...>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 08-09/519.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 11.11.2014)

от первого ответчика – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015 № 02-10/00016), ФИО3 (по доверенности от 29.12.2014 № 02-10/05196), ФИО4 (по доверенности от 12.01.2015 № 02-10/00013).

Суд установил:

акционерное общество «Арктикнефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором после уточнения заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 08-09/519, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, Межрайонная инспекция) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2014 № 07-10/1/11125) недействительным в части доначисления Обществу 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 079 640 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 185 575 руб. (т. 1, л. 3-15; т. 8, л. 100).

Определением от 02.09.2015 суд на основании статьи 46 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлёк к участию в данном деле в качестве соответчика Инспекцию № 31 по г. Москве (далее – второй ответчик, Инспекция № 31).

Межрайонная инспекция и Инспекция № 31 представили в суд отзывы, письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления (т. 4, л. 56-70; т. 8, л. 35-38; т. 9, л. 2).

В судебном заседании, начатом 29.09.2015, представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 9, л. 41-50), а представители первого ответчика возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях (т. 9, л. 26-37).

Второй ответчик в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 29.09.2015 было проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2015 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 06.10.2014. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва Инспекция № 31, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с этим судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя Инспекции № 31 в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Межрайонная инспекция составила акт от 21.05.2014 № 08-09/142 (т. 1, л. 83-130; т. 2, л. 1-43) и с учётом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 № 08-09/519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. 44-148).

В частности, в соответствии с указанным решением Обществу доначислено и предложено перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией, за 2010 год в сумме 32 999 141 руб., пени по этому налогу в сумме 12 977 636 руб. 73 коп., НДС в сумме 15 324 153 руб., пени по этому налогу в сумме 3 623 428 руб. 75 коп. Этим же решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 1 079 640 руб., предложено уплатить начисленные пени по НДФЛ в сумме 25 508 руб. 99 коп. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный этим Кодексом срок сумм НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.10.2014 № 07-10/1/11125 частично отменило оспариваемое решение Межрайонной инспекции (т. 3, л. 15-35).

Общество, посчитав, что решение Межрайонной инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, проверив решение Межрайонной инспекции от 30.06.2014 № 08-09/519 в оспариваемой части на соответствие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Общество не согласно с оспариваемым решением Межрайонной инспекции в части доначисления 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, а также пеней по этому налогу.

Как следует из оспариваемого решения, Межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 286, пункта 4 статьи 287, пунктов 2-4 статьи 269, пунктов 1 и 3 статьи 309 и пунктов 1 и 3 статьи 310 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных компанией «Urals Energy Public Company Limited» («Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед») (Кипр) при выплате сумм процентов по договорам займа, приравненных в целях налогообложения к дивидендам.

Налоговым органом установлено, что между Обществом (заёмщик) и иностранной компанией «Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед» (займодавец) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заёмщику денежные средства для целей финансирования деятельности заёмщика по разработке нефтяных месторождений и проведения иных операций в рамках основной хозяйственной деятельности. Поскольку указанная иностранная компания является единственным акционером Общества (с долей участия 100%), налоговый орган заключил, что у заявителя существовала контролируемая задолженность перед иностранной организацией.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в соответствии с изменениями от 30.06.2010 № 3 к договору займа от 18.01.2007 № UEPCL-ARC007-026 компания «Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед» освобождает Общество от исполнения обязательств по выплате части основного долга по договору займа. При этом стороны соглашаются изменить заёмное обязательство путём передачи в собственность Общества денежных средств, составляющих совокупную сумму оставшейся задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование займом (т. 5, л. 15-17).

Кроме того, Межрайонная инспекция установила, что в соответствии с дополнением от 30.06.2010 к соглашению о новации от 31.10.2009 компания «Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед» освобождает Общество от исполнения обязательств по выплате части начисленных процентов по договорам займа от 17.08.2005 № UEPCL-ARC05-001, от 05.09.2005 № UEPCL-ARC05-002, от 07.04.2006 № UEPCL-ARC06-015, от 03.08.2006 № UEPCL-ARC06-021, от 11.10.2006 № UEPCL-ARC06-022 и от 19.12.2006 № UEPCL-ARC06-025. При этом стороны согласились изменить заёмное обязательство путём передачи в собственность Общества денежных средств, составляющих совокупную сумму задолженности по основному долгу и оставшейся задолженности по процентам за пользование займом. Названным выше соглашением о новации от 31.10.2009 ранее была произведена новация обязательств по указанным договорам займа путём их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов (т. 5, л. 39-101).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с дополнением от 30.06.2010 к соглашению о новации от 31.12.2009 стороны согласились изменить заёмное обязательство путём передачи в собственность Общества денежных средств, составляющих совокупную сумму задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займами, предоставленными по договорам займа от 12.09.2005 № UEPCL-ARC05-003, от 25.04.2006 № UEPCL-ARC06-016, от 05.05.2006 № UEPCL-ARC06-017 и от 23.06.2006 № UEPCL-ARC06-019. Названным соглашением о новации от 31.12.2009 ранее была произведена новация обязательств по указанным договорам займа путём их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов (т. 5, л. 102-145)

Помимо того, налоговый орган установил, что соглашением о новации от 31.12.2010 произведено частичное прощение обязательств по соглашениям о новации от 31.10.2009 (с учётом дополнения от 30.06.2010) и от 31.12.2009 (с учётом дополнения от 30.06.2010) и осуществлена новация оставшихся обязательств по указанным соглашениям путём их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что 30.06.2010 и 31.12.2010 осуществлена капитализация начисленных по договорам займа процентов путём включения их в основной долг, а 30.06.2010 также осуществлено прощение части начисленных процентов по договорам займа. По мнению Инспекции, указанные операции являются фактической выплатой начисленных процентов за пользование займом.

Со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой же статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, Межрайонная инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Как указала Межрайонная инспекция в оспариваемом решении и в своих письменных пояснениях, в случае, когда проценты заёмщиком не выплачиваются займодавцу, а происходит их начисление и капитализация (увеличение основной суммы займа), датой получения дохода является дата причисления процентов к сумме основного долга. В свою очередь, по мнению Межрайонной инспекции, при освобождении заёмщика от уплаты займодавцу начисленных процентов датой получения дохода будет являться дата списания указанной задолженности.

Согласно представленному первым ответчиком расчёту налога (т. 9, л. 39) сумма налога, доначисленного налоговым органом с доходов в виде процентов, которые увеличили сумму займа (то есть с так называемых «присоединённых» процентов), составила 21 834 954 руб. (20 804 632 руб. + 1 030 322 руб.). В свою очередь, согласно этому расчёту сумма налога, доначисленного налоговым органом с доходов в виде процентов, от уплаты которых заёмщик был освобождён (то есть с так называемых «прощённых» процентов), составила 11 164 187 руб.

Общество по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, не согласилось с выводами налогового органа, полагало, что они противоречат законодательству о налогах и сборах. Основная аргументация заявителя состоит в том, что займодавец, простив заёмщику задолженность по начисленным процентам не получил какой-либо экономической выгоды. Как утверждал заявитель, в этом случае доход получен не займодавцем, а заёмщиком. Сумма кредиторской задолженности по процентам, списанная в связи с прощением долга, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ была включена Обществом в состав внереализационных доходов и учтена при налогообложении прибыли.

Возражая против начисления пеней на сумму доначисленного налога, Общество ссылалось также на отсутствие у него возможности удержать налог по причине того, что Общество не производило выплату займодавцу дохода в денежной форме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими оказательства и доводы, суд находит правомерным доначисление Обществу 21 834 954 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, и начисление суммы пеней, соответствующей указанной сумме налога. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми пунктом 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчётного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учётом положений пункта 1 данной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчётного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путём деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчётном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчётную дату соответствующего отчётного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днём выплаты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 этой же статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путём погашения обязательств этой организации, в виде прощения её долга или зачёта требований к этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В рассматриваемом случае условия соглашений о новации, предусматривающие капитализацию начисленных по договорам займа процентов путём включения их в основной долг, по своей экономической и правовой природе представляют собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьёй 310 НК РФ порядке.

При таких обстоятельствах с учётом календарных дат заключения соглашений о новации налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно сделал вывод о наличии у Общества обязанности исчислить 30.06.2010 и уплатить не позднее 01.07.2010 налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 20 804 632 руб. (416 092 635 руб. х 5%), а также о наличии у Общества обязанности исчислить 31.12.2010 и уплатить не позднее 01.01.2011 налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 1 030 322 руб. (20 606 441 руб. х 5%). Общая сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению, составляет 21 834 954 руб.

На указанную сумму налога Межрайонная инспекция правомерно начислила пени. Доводы заявителя о незаконности начисления пеней на сумму доначисленного налога, мотивированные отсутствием у него возможности удержать налог по причине отсутствия выплат займодавцу дохода в денежной форме, отклоняются судом как ошибочные и основанные на неверном толковании норма права.

Вместе с тем суд считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах доначисление Обществу 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, и начисление суммы пеней, соответствующей указанной сумме налога.

Как следует из материалов дела, указанная сумма налога начислена на сумму «прощённых» процентов, то есть тех начисленных процентов по договорам займа, обязательство по уплате которых прекратилось в связи с прощением долга займодавцем.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что сумма прощённого займодавцем долга (в виде невыплаченных процентов) ошибочно квалифицирована налоговым органом в качестве дохода иностранной организации.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Глава «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса не содержит положений, предусматривающих, что сумма прощённого долга признаётся доходом кредитора.

Прощение займодавцем долга в виде невыплаченных процентов по договорам займа фактически представляет собой отказ займодавца от получения дохода в виде таких процентов. Следовательно, экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора, а у должника (в данном случае – у Общества). Поэтому применительно к пункту 1 статьи 41 НК РФ у кредитора в результате прощения долга не возникает дохода.

То, что в результате прекращения обязательства прощением долга доход возникает у должника, а не у кредитора согласуется с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которыми доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса признаётся внереализационным доходом.

Как видно из оспариваемого решения, Общество, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 НК РФ, включило сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с прощением долга, в состав внереализационных доходов.

Применительно к рассматриваемому случаю является неуместной ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 309 НК РФ, согласно которому доходы, перечисленные в пункте 1 этой статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путём погашения обязательств этой организации, в виде прощения её долга или зачёта требований к этой организации. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней в качестве формы получения дохода иностранной организацией понимается прощение долга иностранной организации перед кредитором – российской организацией.

В рассматриваемом случае имело место не прощение долга иностранной организации перед кредитором – российской организацией, а прощение долга российской организации перед иностранной организацией. Следовательно, положения пункта 3 статьи 309 НК РФ к этой ситуации не применимы.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не привёл убедительного обоснования наличия у Общества обязанности исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации при освобождении Общества от уплаты иностранной организации начисленных процентов по договорам займа.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, и в части начисления суммы пеней, соответствующей указанной сумме налога.

Общество не согласно с оспариваемым решением Межрайонной инспекции в части доначисления 5 613 848 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление указанной суммы налога, соответствующей суммы пеней основано на том, что в ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в I, III и IV кварталах 2010 года Общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ заявило к вычету суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Юралс Энерджи» (далее – общество «Юралс Энерджи»), начисленные на суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.11.2005 № U.E. 102/031105 при реализации сырой нефти на экспорт.

По мнению налогового органа, услуги комиссионера непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и его вознаграждение в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должно облагаться НДС по ставке 0 %. Соответственно, комиссионер обязан был выставлять Обществу счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 %, при условии, что все услуги были связаны исключительно с поставкой товара на экспорт, оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Поскольку, как указано налоговым органом, счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения выставлялись после помещения товаров под таможенный режим экспорта, применение комиссионером ставки НДС 18 % с последующим предъявлением Обществом к вычету сумм предъявленного по этой ставке НДС является неправомерным.

Общество полагало, что спорные посреднические услуги не входят в перечень услуг, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению по ставке 18 %.

Суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что Инспекция в данном случае неправомерно доначислила НДС в сумме 5 613 848 руб.

Из материалов дела следует, что Общество (комитент) заключило с обществом «Юралс Энерджи» (комиссионер) договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счёт комитента реализовать от своего имени за вознаграждение на внешнем и внутреннем рынке нефть и (или) нефтепродукты по ценам, согласованным сторонами. Комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3,5 процентов от контрактной стоимости реализуемого товара, включая НДС (т. 6, л. 29-34).

Сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, по спорным счетам-фактурам составила 5 613 848 руб. Судом установлено, что Общество надлежащим образом отразило в книге покупок выставленные комиссионерами счета-фактуры (с указанием ставки НДС 18 %) на оплату комиссионных услуг по реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по налоговой ставке 0 % подлежат работы, услуги, непосредственно связанные с экспортом.

Эти положения Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), а также иные подобные работы (услуги).

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые непосредственно выполняют работы (оказывают услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Комиссионер к вышеуказанным лицам не относится, поскольку он как посредник при реализации товаров не оказывает комитенту услуги, подобные тем, которые поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Фактически во исполнение указанного договора комиссии Комиссионер в проверяемом периоде оказал услуги по заключению договоров на поставку нефти с компаниями «Петрако Ойл Лимитед» и «Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед».

Из отчётов комиссионера, из счетов-фактур не усматривается, что в состав оговорённого сторонами в договоре комиссионного вознаграждения включались стоимость транспортных и иных расходов, связанной с перевозкой груза.

Услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, переданного на комиссию, оказывались не комиссионером, а третьими лицами. Расходы на оплату данных услуг не включались в состав комиссионного вознаграждения, а возмещались Обществом комиссионеру на основании отчётов, что налоговым органом не опровергается. Расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных комиссионером с поставщиками работ, услуг, выставлялись в полном объёме Обществу и не формировали у комиссионера выручку от реализации посреднических услуг.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что комиссионное вознаграждение рассчитывалось только исходя из стоимости реализованного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае оказанные комиссионером посреднические услуги по заключению договоров на реализацию товаров не подпадают под перечень работ, услуг, приведённый в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не имеет правового значения то обстоятельство, оказывались ли эти услуги до помещения товаров под таможенный режим экспорта либо после такового.

Соответственно, посреднические услуги по реализации товаров, в том числе на экспорт, должны облагаться НДС по ставке 18 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, комитент имеет право принять к вычету в порядке, установленном статьёй 172 НК РФ соответствующие суммы НДС, предъявленные комиссионером.

Поскольку Общество располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими сумму заявленных налоговых вычетов, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 5 613 848 руб. НДС, предъявленного комиссионером, является ошибочным.

Отсутствие оснований для корректировки величины налоговых вычетов по НДС за спорные налоговые периоды, означает отсутствие законных оснований для доначисления НДС в сумме 5 613 848 руб., а также отсутствие законных оснований для начисления пеней на эту сумму налога. Следовательно, оспариваемое решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления указанной суммы НДС и в части начисления соответствующей этой сумме налога суммы пеней.

Общество не согласно с оспариваемым решением Межрайонной инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, в части начисления соответствующей суммы пеней по этому налогу, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Межрайонная инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ не включило в налоговую базу по НДФЛ стоимость питания, бесплатно предоставленного Обществом своим работникам, работающим вахтовым методом, и в нарушение статей 24, 226 НК РФ не исчислило и не удержало этот налог за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 1 079 640 руб. На указанную сумму налога Инспекция начислила пени. Кроме того, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный этим Кодексом срок названной суммы НДФЛ Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на то, что в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При определении суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ, Инспекция руководствовалась установленными приказами Общества норм расходов на продукты питания в сутки на одного работника, находящегося на производственном участке острова Колгуев, а также содержащимися в приказах о направлении работников на остров Колгуев, в списках на вылет при смене вахты, в табелях учёта рабочего времени и в графиках работы вахт работников указанного производственного участка сведениями о работниках, фактически находившихся на вахте на указанном производственном участке, и о времени их нахождения на этом производственном участке (т. 4, л. 126-161; т. 8, л. 10-21).

Общество, считая выводы Инспекции ошибочными, утверждало, что обеспечение работников в период вахты горячим питанием связано с выполнением предусмотренных трудовым законодательством обязанностей работодателя по созданию необходимых условий труда и компенсации затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. По мнению заявителя, бесплатное питание, предоставляемое Обществом своим работникам на острове Колгуев, в соответствии со статьями 5, 164, 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, является натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), которое в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ освобождено от налогообложения НДФЛ.

Кроме того, заявитель полагал неверной применённую налоговым органом методику определения полученного дохода, поскольку эта методика учитывает не фактические сведения о стоимости питания, полученного каждым работником, а лишь сведения о максимально возможной стоимости ежедневного питания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что стоимость питания, предоставленного Обществом своим работникам, работающим вахтовым методом на производственном участке острова Колгуев, является видом компенсации, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В пункте 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трёхразовым горячим общественным питанием.

В данном случае пунктом 9.1 Положения о вахтовом методе организации работ Общества, согласованного с председателем профсоюзного комитета работников Общества, предусмотрено, что на острове Колгуев организуется обязательное бесплатное трёхразовое горячее питание в столовых, в том числе в ночную смену (т. 8, л. 7).

В соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 этого же Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом на основании технико-экономических расчётов с учётом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ, работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на обеспечение питания работников, выполняющих работы вахтовым методом, осуществляются именно в интересах работодателя, а не работников.

Бесплатное питание, предоставляемое Обществом своим работникам на острове Колгуев, фактически является натуральным довольствием, которое полагается работникам, привлечённым к работе вахтовым методом. В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ данное натуральное довольствие, носящее компенсационный характер, не подлежит обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции не имелось законных оснований для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, для начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога, а также для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб. Следовательно, оспариваемое решение Межрайонной инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.

В свете изложенного заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество по платёжному поручению от 28.10.2014 № 2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Понесённые заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению за счёт ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: с каждого из ответчиков в пользу заявителя подлежит взысканию по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2014 № 08-09/519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Арктикнефть», проверенное судом на соответствие законодательству о налогах и сборах, недействительным в части доначисления закрытому акционерному обществу «Арктикнефть» 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. налога на добавленную стоимость, в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней, соответствующих указанным суммам названных налогов, а также в части привлечения закрытого акционерного общества «Арктикнефть» к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 185 575 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества «Арктикнефть» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу акционерного общества «Арктикнефть» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров