Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Уемская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163502, п. Уемский, Архангельская обл., Приморский р-н, ул. Заводская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания – СтройКомплекс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 52 966 руб. 20 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Уемская средняя общеобразовательная школа" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания – СтройКомплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 966 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2015.

Определением от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2015 от ответчика поступил отзыв, в котором он с иском не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания – СтройКомплекс» (подрядчиком по договору) по результатам электронного аукциона 13.07.2015 заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в структурном подразделении «Детский сад п. Уемский».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 968 329 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок окончания работ до 26.08.2015.

Из материалов дела следует , что истец по акту приемки выполненных работ №1 от 20.08.2015 принял работы на сумму 238 767 руб. 67 коп. Оставшаяся часть работ принята по акту выполненных работ 09.10.2015.

Согласно пункту 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.6 договора устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, Учреждение направило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки с обоснованием ее расчета.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создалась невозможность выполнения своих обязательств по договору, в трехдневный срок письменно извещает другую Сторону о невозможности выполнения обязательств по договору с указанием причин.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что в период с 13 июля 2015 года по 13 августа 2015 года, вследствие неблагоприятных погодных условий, согласно справок от ФГБУ «Северное УГМС» № 07-19-5467 от 28.10.2015 года и № 07-19-5963 от 24.11.2015 года зафиксировано 25 дней с выпадением осадков, вследствие чего, ответчик был вынужден приостанавливать производство кровельных работ, так как их производство при подобных погодных условиях неизбежно негативно отразилось бы на конечном результате работ.

Ввиду ставшей очевидной невозможности окончания работ в установленные договором сроки, ответчик, 13 августа 2015 года, в адрес истца направил письмо № 33 от 13.08.2015 года о том, что в виду неблагоприятных погодных условий окончательный срок выполнения работ может быть перенесен и предложил согласовать новые сроки выполнения работ, однако, от согласования новых сроков окончания работ Истец уклонился.

20 августа 2015 года истцом были приняты работы, выполненные ответчиком по состоянию на 20 августа 2015 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2015 года.

В период с 14 августа 2015 года по 26 августа 2015 года, согласно справки от ФГБУ «Северное УГМС» № 07-19-5467 от 28.10.2015 года зафиксировано 6 дней с выпадением осадков, вследствие чего, ответчик был вынужден приостанавливать кровельные работы, так как их производство, при подобных погодных условиях, неизбежно негативно отразилось бы на конечном результате работ.

По утверждению ответчика, из 45 дней, отведенных, согласно условиям договора, ответчику для производства работ, 31 день, был с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими выполнять кровельные работы надлежащим качеством без нарушения требований предъявляемых действующими СНиП и техническими условиями к производству подобных работ, что и привело к нарушению договора в части срока окончания работ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Следовательно, неблагоприятные погодные условия (наличие осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

Подписывая договор от 13.07.2015, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

На момент заключения договора (13.07.2013) ответчик знал (должен был знать) об обычных погодных условиях региона, поскольку как следует из сведений об атмосферных явлениях в г . Архангельске в период с 01.07.2015 имело место выпадения осадков, но принял обязательство в отношении срока выполнения работ и ответственности за нарушение сроков, не заявив разногласий. Представленные ответчиком справки ФГБУ «Северное УГМС» не содержат сведений об интенсивности и продолжительности осадков, препятствующих, по утверждению ответчика, выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 27.08.2015по 09.10.2015, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 7.6 договора.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы и основания, изложенные в заявлении и дополнении к нему, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом позиции изложенной ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания – СтройКомплекс» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Уемская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>) 52 966 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 118 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов