Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №8 от 01.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен 11.02.2010.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на заявленное требование в суд не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года старшим государственным инспектором ГИБДД УВД по г. Архангельску было выявлены нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований, отраженные в сообщении №2 от 15.01.2010, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по автобусному маршруту № 144 «Новодвинск - Архангельск».

По факту нарушения условий лицензирования 05 февраля 2010 года заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю лично.

Полномочия должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 4, 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что предприниматель, действующий на основании лицензии от 09.10.2009 № АСС-29-200997 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по автобусному маршруту № 144 «Новодвинск - Архангельск» допустил нарушения подпункта 8 пункта 3, подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: в путевом листе отсутствует номер, не указан почтовый адрес предпринимателя и показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (размер штрафа по указанной статье определяется для индивидуальных предпринимателей как для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 09.10.2009.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение №637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).

При заполнении сведений о собственнике (владельце) транспортного средства - индивидуальном предпринимателе, указываются: фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона (пункт 5 Приказа №152).

В силу пункта 6 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности: в путевом листе от 15.01.2010 отсутствуют номер путевого листа, почтовый адрес предпринимателя, показания одометра (километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража.

Нарушение требований действующего законодательства лицом, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности виновного лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд признает совершенное обществом нарушение малозначительным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное нарушение носит формальный характер (не заполнены графы путевого листа), иных нарушений законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не установлено.

В связи с изложенным, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

При этом судом не принимается довод административного органа о том, что существуют отягчающие вину обстоятельства, так как предприниматель ранее привлекался арбитражным судом Архангельской области к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Действительно, решением арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 по делу №А05-186/2009 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Однако, как установлено судом и не отрицается заявителем, предприниматель данный штраф уплатил 05.02.2009 (квитанция банка от 05.02.2009).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Поскольку началом течения годичного срока для погашения наказания будет считаться дата фактического исполнения предпринимателем решения по делу №А05-186/2009 (05.02.2009), в рассматриваемом случае на момент вынесения решения основания для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова