Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (ОГРН <***>; место нахождения:163522, Архангельская область, пос.Лайский Док Приморского района, ул.Центральная, дом 9/9)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) (ОГРН <***>; место нахождения:163061, <...>, <...>)

об оспаривании постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (далее – ООО «Лайский судоремонтный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море) (далее – департамент, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления №11-67-12 о назначении административного наказания от 09.10.2012, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «Лайский судоремонтный завод» на основании распоряжения от 19.04.2012 №ПВ-47/11 департаментом выявлены нарушения правил водопользования, в действиях общества установлен состав нарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал отсутствие надлежащего контроля со стороны общества, как водопользователя, за состоянием природоохранной зоны и акватории реки Лая, департаментом не доказан факт сброса сточных вод, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении не осуществлялся отбор и анализ (экспертиза) проб воды из водного объекта. По мнению заявителя, совершенное деяние можно квалифицировать в качестве малозначительного, применив к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с заявленным требованием не согласен, в отзыве указал, что материалами дела подтверждается совершенное правонарушение, надлежащими доказательствами являются акты проверок и иные материалы административного дела, необходимость изъятия проб воды отсутствовала. По мнению департамента, взятие проб и образцов является правом должностного лица административного органа, а не его обязанностью. Ответчик полагает, что в силу характера совершенного правонарушения оно не может быть признано малозначительным.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

ООО «Лайский судоремонтный завод» является водопользователем, состоящим на государственном учёте по использованию воды.

06.07.2009 общество заключило с Департаментом природных ресурсов Архангельской области договор водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДИБВ-С-2009-00315/00 с целью использования части акватории реки Лая для размещения плавательных средств ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» и договор водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2009-00313/00 с целью изъятия водных ресурсов на производственные нужды для докования судов.

08.06.2012 на основании распоряжения начальника Департамента Росприродназора по СЗФО от 19.04.2012 №ПВ-47/11 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лайский судоремонтный завод» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки №11-67-12 от 08.06.2012 (копия акта вручена представителю общества по доверенности от 23.12.2011 под подпись 08.06.2012).

В ходе проверки департаментом установлено, что в период с апреля по октябрь 2011 года ООО «Лайский судоремонтный завод» в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) самовольно осуществляло сброс сточных вод из сухого дока в реку Лая в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.6. КоАП РФ на момент обнаружения правонарушения истёк, общество к административной ответственности не привлечено. Как было установлено административным органом из представленных обществом сведений 01.04.2012 ООО «Лайский судоремонтный завод» заключило с ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» договор уступки прав по договорам водопользования. При этом согласие исполнительного органа государственной власти получено не было.

29.06.2012 административным органом проведена проверка ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки №11-76-12 от 29.06.2012.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- в нарушение статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ ООО «Экотэк-Бункер» не осуществляет производственный экологический контроль в целях охраны водного объекта (р. Лая);

- в нарушение статьи 19 Водного кодекса РФ не получено согласие уполномоченного органа государственной власти (Двинско- Печорское БВУ) на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования;

- в нарушение статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отсутствует согласованный в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ от 10.06.1998 «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов (по 8 видам отходов);

- в нарушение статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 10.06.1998 «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» не представлена в установленном порядке информация в области обращения с отходами (технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья);

- в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» не представлена за 2011 год отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

25.07.2012 специалистом ГКУ Архангельской области «Центр по охране окружающей среды» в ходе проведения рейда по соблюдению режима Беломорского государственного природного биологического заказника регионального значения было выявлено складирование грунта от дноуглубительных работ с отходами производства и потребления, обнаружено также ведение работ по срытию грунта вдоль береговой линии протяженностью около 50 м, что отражено в акте осмотра №8 от 25.07.2012. Материалы данного осмотра переданы административному органу по подведомственности для принятия мер к ООО «Лайский судоремонтный завод».

09.08.2012 должностным лицом департамента определением №11/04-12 по факту нарушения обществом правил водопользования было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, а также вынесено определение об истребовании у ООО «Лайский судоремонтный завод» сведений. Определения направлены заявителю письмом от 09.08.2012 и получены представителем общества 16.08.2012.

04.09.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности был произведен осмотр водоохраной зоны реки Лая по адресу: <...>, с применением фотосъемки, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 04.09.2012. Копия протокола вручена под подпись представителю общества по доверенности 04.09.2012.

07.09.2012 должностным лицом департамента вынесено постановление №11/4-12 о прекращении в отношении ООО «Лайский судоремонтный завод» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного правонарушения, в деянии заявителя установлены признаки события правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и обществу было выдано предписание №11-П/35-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в срок один месяц со дня его получения, а именно: устранить нарушения в виде размещения в границах прибрежной защитной полосы реки Лая отвалов размываемых грунтов, сброса и размещения отходов производства и потребления на территории водоохраной зоны реки Лая. Постановление и предписание направлены обществу письмом от 10.09.2012 и получены представителем общества 13.06.2012.

Уведомлением от 10.09.2012 департамент известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (получено представителем общества 13.09.2012).

26.09.2012 государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол №11-67 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Определением от 26.09.2012 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела – 09.10.2012 в 09 час. 30 мин. Копии протокола и определения направлены обществу сопроводительным письмом от 27.09.2012 и получены представителем общества по доверенности 02.10.2012.

Постановлением №11-67-12, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 09.10.2012 в отсутствии представителя общества, ООО «Лайский судоремонтный завод» было признано виновным в нарушении правил водопользования, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (копия направлена письмом от 09.10.2012).

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд согласен с позицией административного органа о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом нарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектом указанного нарушения является пользователь водного объекта.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как установлено судом, 06.07.2009 общество заключило с Департаментом природных ресурсов Архангельской области договор водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДИБВ-С-2009-00315/00 с целью использования части акватории реки Лая для размещения плавательных средств ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» и договор водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2009-00313/00 с целью изъятия водных ресурсов на производственные нужды для докования судов.

ООО «Лайский судоремонтный завод» 01.04.2012 заключило с ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» договор уступки прав по договору водопользования 29-03.02.03.004-Р-ДИБВ-С-2009-00315/00 от 06.07.2009 и договору водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2009-00313/00 от 06.07.2009, согласно которому передало ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» права и обязанности водопользователя по указанным договорам. Пунктом 2.3. указанного договора также предусматривалось, что обязанность по согласованию передачи прав водопользователя возлагается на ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР».

В соответствии со статьей 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Механизм передачи прав и обязанностей по договору установлен статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой арендатор с согласия арендодателя имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно части 2 статьи 31 ВК РФ в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования.

С учетом изложенного, переход прав и обязанностей по договору должен регистрироваться в реестре на основе представления водопользователем соглашения о передаче прав и обязанностей и с согласия уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Лайский судоремонтный завод» не было получено такое согласие у исполнительного органа государственной власти (Двинско-Печорского БВУ). Следовательно, свои обязанности в части соблюдения условий договора водопользования заявитель по договору уступки ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» не передал.

Из материалов административного дела следует, что на территории, принадлежащей ООО «Лайский судоремонтный завод», ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» в целях размещения судов на акваторииосуществляет эксплуатацию сухого дока, в котором находится водозаборное сооружение. Эксплуатация сухого дока и постановка судов в док осуществляются с изъятием водных ресурсов (забранная вода используется для заходов судов в док) с последующим возвратом сточной воды в водный объект - реку Лая.

Договором водопользования № 29-03.02.03.004-Р-ДЗВО-С-2009-00313/00 от 06.07.2009 предусмотрен забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта при условии возврата воды в водный объект, в качестве обоснования забора водных ресурсов указано использование для докования судов (ввод и вывод судов в док путем изменения уровня воды). Общий водозабор из реки Лая по договору водопользования составляет 336000 м3 в год. Договором водопользования 29-03.02.03.004-Р-ДИБВ-С-2009-00315/00 от 06.07.2009 предусмотрено использование части акватории водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для размещения на ней плавательных средств ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР». Указанные договоры обществом на момент проверки не расторгнуты, напротив, ООО «Лайский судоремонтный завод» вносило плату за пользование водным объектом.

Таким образом, ответственным за нарушение правил водопользования является ООО «Лайский судоремонтный завод» как водопользователь.

Обществу вменено в вину нарушение пунктов 1 и 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее - Порядок № 205), а также условий договоров водопользования.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ № 205 от 08.07.2009.

Пунктом 2 Порядка №205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка № 205 установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Административным органом выявлено непредставление обществом в установленный срок указанных сведений за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года.

Подпунктом «в» пункта 19 договора водопользования от 06.07.2009 водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Двинско-Печорским БВУ программе. Отчёт по результатам наблюдений передавать ежегодно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным годом в Двинско-Печорское БВУ и в Уполномоченный орган.

Департаментом установлено непредставление обществом результатов наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной за 2011 год в срок до 05.01.2012.

Договорами водопользования от 06.07.2009 также предусмотрена обязанность водопользователя: представлять ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, отчёт о выполнении плана водоохранных мероприятий, выполнении условий использования водного объекта (подпункт «и» пункта 19 договора).

Проверкой установлено непредставление обществом отчетов о выполнении плана водоохранных мероприятий в установленный срок за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года. Не представлены ежеквартальные отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий и выполнении условий использования водного объекта за 4 квартал 2011 года в срок до 06.01.2012, за 1 квартал 2012 года в срок до 06.04.2012, за 2 квартал 2012 года в срок до 06.07.2012.

Подпунктом «к» пункта 19 договора установлена обязанность по ежегодному представлению в установленном порядке в ОВР по Архангельской области и НАО Двинско-Печорского БВУ отчетов об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности.

Как установлено в ходе проверки, статистический отчёт по форме № 2-ТП (водхоз) за 2011 год представлен водопользователем в Двинско-Печорское БВУ несвоевременно (зарегистрирован за вх. № 882 от 12.03.2012).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Подпунктом «в» пункта 19 договора водопользования от 06.07.2009 предусмотрена обязанность общества не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

При проверке отделом установлен факт неосуществления ООО «Лайский судоремонтный завод» производственного экологического контроля и регулярных наблюдений за состоянием акватории и водоохранной зоны водного объекта, поскольку по месту осуществления водопользования по адресу: <...> стр. 9/9, в прибрежной защитной полосе неустановленными лицами размещены отвалы грунта от проведенных работ по дноуглублению и по изменению береговой линии, а также несанкционированно размещены отходы в водоохранной зоне реки Лая.

Таким образом, поскольку заявителем не оспариваются выявленные ответчиком обстоятельства, материалами дела подтверждается нарушение правил водопользования при осуществлении деятельности при заборе (из поверхностных водных объектов) и без забора водных ресурсов (при использовании акватории водного объекта), суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом правил водопользования, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим доказательством вменяемого нарушения могут быть результаты проведенного анализа (экспертизы) проб воды водных объектов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за нарушение правил водопользования, а не за загрязнение водного объекта.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в частности, протоколом от 26.09.2012, актами проверки, фотокопиями, а также иными доказательствами.

Суд не соглашается с доводом заявителя о наличии в его деянии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Суд полагает, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие приведенные обществом в обоснование своего довода обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение существенного вреда интересам гражданам, обществу и государству, отсутствие негативных последствий совершенного деяния, не являются, по мнению суда, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Напротив, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и заявителем не указано.

В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 11-67-12 от 09.10.2012 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163522, Россия, Архангельская область, пос.Лайский Док Приморского района, ул.Центральная, дом 9/9.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова