Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Пятницкая, дом 6; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)

к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

о взыскании 9670 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9670 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с 24.05.2020 по 31.05.2021 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пустующего муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 2.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в отзывах на иск от 17.01.2022 и 08.02.2022. Так, ответчик указывает, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1 на взыскание суммы долга за спорный период. В отношении вынесенных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые в связи со смертью ФИО1 не прекращены, поэтому взыскание задолженности за аналогичные периоды является неправомерным. Ответчик полагает, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ. Также ответчик указывает, что расходы на оплату отопления за указанное помещение не были предусмотрены.

Истец представил в материалы дела мнение на отзыв от 25.01.2022 и от 03.02.2022, в которых пояснил, что судебные приказы в отношении ФИО1 отменены, о чем вынесены определения об отмене судебных приказов в связи со смертью должника, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Муниципальное образование «Северодвинск» является собственником комнаты 2 в квартире №147 дома 11 по ул. Юбилейной в городе Северодвинске, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.09.2021 и ответчиком не оспаривается.

Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла 10.02.2018.

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение был заселен сын ФИО1, который умер 24.05.2020.

Полагая, что с 24.05.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению лежит на собственнике жилого помещения, истец претензией от 08.09.2021 №2022/2108-2021 потребовал у ответчика оплатить задолженность по оплате коммунальной услуги отопление в сумме 9670 руб. 60 коп. за период с 24.05.2020 по 31.05.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла 10.02.2018. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение был заселен сын ФИО1, который умер 24.05.2020.

Доказательств, подтверждающих проживание членов семьи ФИО1 либо иных нанимателей в указанном помещении в спорный период на основании договора социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием совместно проживающих с ФИО1 членов семьи и нанимателей жилого помещения в период после смерти нанимателя по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате услуг за спорный период у собственника (Администрации).

Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1 на взыскание суммы долга за спорный период, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены вынесенные мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области судебные приказы о взыскании в пользу взыскателя Общества с должника ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение: №2-6681/2020-9 от 30.11.2020 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, №2-7560/2020-9 от 26.12.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, №2-1651/2021-9 от 13.04.2021 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, №2-3746/2021-9 от 01.07.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, №2-6602/2021-9 от 16.11.2021 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Определениями мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.12.2021 и от 15.12.2021 указанные выше судебные приказы отменены, поскольку поступили сведения о смерти должника. Взыскателю разъяснено о том, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом производстве.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сведения об исполнении указанных выше судебных приказов частично либо полностью в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований полагать о двойном взыскании задолженности не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату данного долга не были предусмотрены в бюджете, подлежат отклонению, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной коммунальной услуги за спорный период в установленные сроки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленное исковое требование подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

При этом основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 197 АПК РФ отсутствуют, поскольку согласно части 7 статьи 197 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 9670 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина