Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 610017, <...>)

о взыскании 11 005 руб. 13 коп.

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.04.2018),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 311 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки товара (реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400») по контракту №657-К от 22.03.2016.

В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сначала увеличил размер исковых требований до 125 213 руб. 59 коп. пеней, а затем уменьшил их размер до 11 005 руб. 13 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 11 005 руб. 13 коп. пеней принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование о взыскании 11 005 руб. 13 коп. пени поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Копии определений суда от 22.11.2017, от 30.01.2018, от 22.02.2018, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0124200000616000203 от 29.02.2016) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке реактивов и расходных материалов для биохимического анализатора «OlympusAU 400» (далее – товар) в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется поставщиком непосредственно в адрес заказчика в рамках текущей потребности заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта место поставки: 162002, <...>, лаборатория. Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта по 31.12.2016 в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка направляется заказчиком в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. Поставщик поставляет товар с использованием транспорта, соответствующего техническим условиям, необходимым для транспортировки товара с соблюдением холодовой цепи.

В спецификации (приложении № 1) к контракту указаны наименование и характеристики товара, а также его количество и стоимость.

Общая цена контракта составляет 3 159 348 руб. 76 коп. (пункт 3.3 контракта).

29.03.2016 Учреждение по факсимильной связи направило Обществу заявку № 1 от 29.03.2016 на поставку товара на общую сумму 1 080 480 руб. 00 коп. (31 наименование, общее количество 33 упаковки).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта последним днем срока поставки товара по заявке от 29.03.2016 является 05.04.2016.

Во исполнение договора и заявки заказчика от 29.03.2016 Общество частично поставило Учреждению товар по товарной накладной № 17 от 30.03.2016. (28 позиций, общее количество 30 упаковок).

Согласно акту приемки от 11.04.2016 товар по данной накладной поступил Учреждению 04.04.2016. Приемка товара была завершена Учреждением 06.04.2016, сам акт утвержден, а товарная накладная подписаны Учреждением 11.04.2016.

С учетом изложенного днем поставки товара по товарной накладной № 17 от 30.03.2016 суд считает дату фактического поступления товара на склад Учреждения, то есть 04.04.2016.

В соответствии с актом приемки от 11.04.2016 товар по двум позициям, а именно: калибратор для ревматоидного фактора стоимостью 18 910 руб. (порядковый номер в накладной 1) и реагент для определения мочевины стоимостью 27 170 руб. (порядковый номер в накладной 14) не был принят Учреждением в связи с тем, что остаточный срок годности товара составил соответственно 54 % и 45 % от основного срока, тогда как по условиям контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 60% основного срока.

Товар по трем позициям заявки № 1 от 29.03.2016 (реагент для определения гликозилированного гемоглобина в количестве 1 упаковки стоимостью 86 685 руб., реагент для определения ЛИГ (липемия, иктеричность, гемолиз) в количестве 1 упаковки стоимостью 27 731 руб. и реагент для определения микроальбумина в количестве 1 паковки стоимостью 54 791 руб.) в установленный контрактом срок поставлен не был.

Таким образом, в установленный срок по товарной накладной № 17 от 30.03.2016 Обществом был поставлен товар на общую сумму 865 193 руб. 00 коп. Остальной товар по заявке № 1 от 29.03.2016 согласно материалам дела был поставлен в следующие сроки:

- реагент для определения ЛИГ (1 упаковка) и реагент для определения мочевины (1 упаковка) на общую сумму 54 901 руб. (27 731 руб. + 27 170 руб.) был поставлен по товарной накладной № 52 от 31.05.2016.

- реагент для определения микроальбумина в количестве 1 упаковки стоимостью 54 791 руб. был поставлен Обществом по товарной накладной № 71 от 14.06.2016.

- реагент для определения гликозилированного гемоглобина в количестве 1 упаковки стоимостью 86 685 руб. был поставлен Обществом по товарной накладной № 124 от 17.08.2016.

- калибратор для ревматоидного фактора в количестве 1 упаковки стоимостью 18 910 руб. был поставлен Обществом Учреждению по товарной накладной № 172 от 26.10.2016 (в товарной накладной товар указан в количестве 2 упаковок стоимостью 18 910 руб. каждая; одна из упаковок поставлялась по заявке № 1 от 29.03.2016).

Таким образом, поставка товара по заявке № 1 от 29.03.2016 произведена ответчиком полностью. Однако часть товара по данной заявке поставлена с нарушением срока, указанного в пункте 1.2 контракта.

30.06.2016 Учреждение по факсимильной связи направило Обществу заявку № 02-03/1570 от 29.06.2016 (далее заявка № 2 от 29.06.2016) на поставку товара общей стоимостью 998 326 рублей (26 наименований, общее количество 31 упаковка).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта последним днем срока поставки товара по заявке № 2 от 29.06.2016 является 07.07.2016.

Во исполнение заявки № 2 от 29.06.2016 Общество частично поставило Учреждению товар по товарной накладной № 98 от 22.07.2016 (24 наименования, 30 упаковок) на общую сумму 964 075 руб.

Приемка товара по указанной накладной осуществлялась в период с 26.07.2016 по 01.08.2016, о чем составлен акт приемки товара от 01.08.2016.

Согласно данному акту товар по двум позициям, а именно: калибратор для ревматоидного фактора стоимостью 37 820 руб. (порядковый номер в накладной 2) и контрольная сыворотка стоимостью 24 633 руб. (порядковый номер в накладной 5) не был принят Учреждением в связи с тем, что остаточный срок годности товара составил соответственно 54 % и 25 % от основного срока, тогда как по условиям контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 60% основного срока. Общая стоимость товара, непринятого заказчиком, составила 62 453 руб. 00 коп.

Недостающий по заявке № 2 от 29.06.2016 товар был поставлен Обществу по товарной накладной № 124 от 17.08.2016 (денатурирующий раствор для гемоглобина (1 упаковка) и калибратор для микроальбумина (1 упаковка) общей стоимостью 53 161 рублей; остальной товар по данной накладной поставлялся в связи с заявкой № 1 от 29.03.2016).

Замена товара, не принятого по заявке № 2 от 29.06.2016 (калибратор для ревматоидного фактора и контрольная сыворотка общей стоимостью 62 453 руб.), была произведена по товарной накладной № 172 от 26.10.2016 (по данной накладной осуществлялась допоставка также товара по заявке № 1 от 29.03.2016).

Таким образом, поставка товара по заявке № 2 от 29.06.2016 произведена полностью. Сроки поставки товара по данной заявке, установленные пунктом 1.2 контракта, Обществом были нарушены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен контракт, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на день исполнения обязательства по поставке товара по заявкам № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пунктах 8.5 и 8.6 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Данные Правила № 1063 действовали в период спорных правоотношений и подлежат применению к ним. О применении Правил № 1063 сторонами также указано в контракте.

По расчету истца пени за просрочку поставки товара по контракту по заявкам № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016 составляют 11 005 руб. 13 коп. Расчет пени является ошибочным, поскольку истец руководствовался Правилами расчета пени, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Постановление № 1042). Однако данное постановление применяется только к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления № 1042). То есть к спорным правоотношениям, утвержденные Постановлением № 1042 правила определения неустойки не применяются. Истцу следовало руководствоваться Правилами № 1063. Однако допущенные истцом ошибки в расчете пени права ответчика не нарушают, поскольку они не привели к увеличению размера ответственности ответчика.

В соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063, размер пеней за просрочку поставки товара по заявке № 1 от 29.03.2016 по расчету суда составит 48 683 руб. 58 коп., в том числе: 26 221 руб. 96 коп. (за период с06.04.2016 по 31.05.2016; сумма исполненного в целях расчета пени - 865 193 руб. 00 коп.), 4 883 руб. 75 коп. (за период с 01.06.2016 по 14.06.2016; сумма исполненного в целях расчета пени - 920 094 руб.), 14 698 руб. 82 коп. (за период с 15.06.2016 по 17.08.2016; сумма исполненного в целях расчета пени 974 885 руб.), 2 879 руб. 05 коп. (за период с 18.08.2016 по 26.10.2016; сумма исполненного в целях расчета пени – 1 061 570 руб.). Сумма контракта в целях расчета пени – 1 080 480 руб. (стоимость товара по заявке № 1 от 29.03.2016).

В соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063, размер пеней за просрочку поставки товара по заявке № 2 от 29.06.2016 по расчету суда составит 48 616 руб. 83 коп., в том числе 32 570 руб. 39 коп. (за период с 08.07.2016 по 22.07.2016; сумма исполненного в целях расчета пени – 0 руб.), 6 537 руб. 97 коп. (за период с 23.07.2016 по 17.08.2016; сумма исполненного в целях расчета пени – 882 712 руб.), 9 508 руб. 47 коп. (за период с 18.08.2016 по 26.10.2016; сумма исполненного в целях расчета пени – 935 873 руб.). Сумма контракта в целях расчета пени – 998 326 руб. (стоимость товара по заявке № 2 от 29.06.2016).

Всего, пени составляют 97 300 руб. 41 коп.

Неустойка начислена судом в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Правил № 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на день рассмотрения спора. При этом, поскольку из условий контракта следует, что поставка товара должна была осуществляться по заявкам истца отдельными партиями (пункты 1.1, 1.2), при расчете неустойки суд исходил из общей стоимости товара, подлежащего поставке по каждой отдельной заявке истца, а также периода просрочки, стоимости поставленного товара. В данном случае судом принята правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям).

Установленная судом сумма пени составила меньше 5 % как от цены контракта, так и от цены товара по заявкам № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016.

Пени, заявленные истцом ко взысканию (11 005 руб. 13 коп.), также меньше 5 % как от цены контракта, так и от цены товара по заявкам № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016.

Действовавшей в 2016 году частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Как указывалось выше, установленный судом размер пени за просрочку поставки товара меньше 5 % как цены контракта, так и стоимости товара по заявкам № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания пеней отсутствуют.

Довод истца о том, что сумма пени не подлежит списанию, поскольку по контракту осуществлена поставка лишь части товара, а не всего товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из условий контракта следует, что поставка товара (конкретных партий товара) определяется текущей потребностью заказчика (пункт 1.1 контракта) и осуществляется в соответствии с заявками Учреждения на поставку товара (пункт 1.2 контракта). Срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления заявки (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, товар мог поставляться ответчиком только при получении от истца заявки на поставку товара, поскольку потребность в товаре определялась самим покупателем (истцом).

В 2016 году истцом было направлено только две заявки (№ 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016 на общую сумму 2 078 806 руб.). Заявки на оставшуюся часть товара истцом не направлялись. При этом, поскольку Обществом были нарушены сроки поставки по указанным заявкам, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от контракта, оформленное письменным решением от 24.10.2016 № 02-03/2666, которое было получено Обществом 18.11.2016.

Однако нарушения, допущенные Обществом при исполнении заявок № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016, были устранены Обществом в сроки, установленные пунктом 14 стати 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Поскольку решение об одностороннем отказе от контракта в силу прямого указания закона не было отменено Учреждением, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 по делу № А05-1483/2017 данный односторонний отказ Учреждения от контракта был признан незаконным. Решение суда по делу № А05-1483/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, невозможность исполнения контракта вызвана действиями самого Учреждения, которое не направило в 2016 году в адрес Общества заявки на поставку оставшегося товара и не отменило принятое им решение об отказе от контракта при наличии к тому оснований.

В связи с этим вины Общества в том, что в 2016 году товар был поставлен не в полном объеме согласно спецификации к контракту, нет. При этом товар, который был указан в заявках на поставку товара в 2016 году, полностью поставлен Обществом.

Как указывалось выше, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.2 и 4.1 контракта). Обязательство по поставке в части было исполнено не по вине ответчика, а в связи с бездействием истца по отмене решения об одностороннем отказе от контракта. С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору суд считает правильным и справедливым определять размер исполненного в целях применения Постановления № 190, исходя из цены товара по заявкам истца № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку размер установленной судом неустойки ниже 5 % от цены контракта по заявкам истца № 1 от 29.03.2016 и № 2 от 29.06.2016, во взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.