Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Сергеевича (ОГРН 320290100019730; место жительства: Россия, 163002, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>; адрес: Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 7 840 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 ноября 2020 года по делу №2-5069/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области передано по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 7 840 руб. за навязанные услуги по договору о выполнении ремонтно- диагностических работ № 1636082 от 17.08.2020, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-13958/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021 ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2021, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021.

Истец 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор о выполнении ремонтно-диагностических работ №1636082 от 17.08.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-диагностические работы компьютерной техники и (или) периферийного устройства по месту нахождения Исполнителя, а Заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель согласует с Заказчиком перечень работ по устранению неисправности Оборудования посредством электронной почты или телефонной связи по номеру телефона, указанному Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании прейскуранта Исполнителя, с которым Заказчик знакомится до начала выполнения работ. Полная стоимость работ отражается в акте приема-передачи работ.

Стоимость работ по диагностике оборудования установлена в размере 2 780 руб. (п.3.2 договора).

Стоимость услуг по доставке оборудования до места нахождения заказчика составляет 300 рублей (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-возврата оборудования №1636082 от 17.08.2020 (Приложение №1 к Договору № 1636082 от 17.08.2020 года) были выявлены следующие неисправности: требуется устранение короткого замыкания на материнской плате, переустановка Windows 7, настройка Windows 7.

Согласно акту приема-передачи работ от 17.08.2020 по договору №1636082 от 17.08.2020 в результате проведенной исполнителем диагностики оборудования выявлены неисправности, с целью устранения которых исполнителем проведены следующие виды работ: диагностика оборудования стоимостью 2780 руб., переустановка Windows 7 стоимостью 2490 руб., настройка Windows 7 стоимостью 2590 руб., установка драйверов с диска мастера или клиента стоимостью 780 руб., установка и настройка элемента Майкрософт офис стоимостью 3180 руб., установка антивирусного ПО Медиум стоимостью 1880 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 13 700 руб., указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком №2 от 17.08.2020, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, статей 10, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласовал с заказчиком работы по установке и настройке Майкрософт офис и работы по установке антивирусного ПО, что исполнитель не ознакомил заказчика с видами выполняемых работ и их стоимостью до начала выполнения работ, что исполнитель не уведомил Заказчика посредством телефонной связи о выявленной неисправности и не предоставил информацию о необходимых работах для устранения неисправности, не согласовал с заказчиком стоимость работ и их выполнение, истец направил ответчику претензию о возврате 7 840 руб. стоимости навязанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В определении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 ноября 2020 года по делу №2-5069/2020 указано, что согласно пояснениям истца договор от 17.08.2020 заключался им в качестве индивидуального предпринимателя, так как ноутбук, требовавший выполнение ремонтно-диагностических работ используется им в предпринимательской деятельности в офисе по адресу: <...>.

Данный судебный акт вступил в законную силу и истцом не обжаловался.

Поскольку характер и назначение ремонтируемого товара – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

Из дела следует, что истец является предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность в области права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения товара исключительно для личных нужд истцом не представлено.

Таким образом, имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя, характер осуществляемой им деятельности и отсутствие доказательств приобретения товара исключительно для личных (семейных) нужд не позволяют суду к спорным правоотношениям применить Закон о защите прав потребителей.

Поэтому настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден, и истцом не оспаривается, факт оказания ответчиком всех услуг по ремонту ноутбука, указанных в акте приема-передачи работ от 17.08.2020.

Расчет стоимости выполненных работ по ремонту ноутбука содержится в акте приема-передачи работ и составляет 13 700 руб.

Кроме того, при заключении договора (п. 3.2) стороны согласовали, что стоимость работ по диагностике оборудования составляет 2 780 руб., договор истцом подписан без разногласий.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании прейскуранта Исполнителя, с которым Заказчик знакомится до начала выполнения работ. Полная стоимость работ отражается в акте приема-передачи работ.

Доказательств того, что ответчик отказал истцу в ознакомлении с прейскурантом на свои услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена истцом в полном размере в сумме 13 700 руб., что подтверждается кассовым чеком №2 от 17.08.2020, представленным в материалы дела (л.д.19-21).

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о навязывании ответчиком спорных услуг, оказании их вопреки согласованным условиям договора, не находят своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению судом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку услуги оказаны и оплачены в соответствии с условиями договора от 17.08.2020, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ судом не установлено.

Предъявленные истцом ко взысканию 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотрены положениями Закона о защите прав потребителей, который в данном споре применению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова