Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН <***>; место нахождения: 131000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 236 596 руб. 13 коп. (требование сформулировано с учётом увеличения),

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по договору №5.1.2-005/14-518 от 31.01.2014 на возмещение затрат по охране Дома Связи за период с июня по сентябрь 2015 года, 1000 руб. части пеней за период с 16.07.2015 по 23.11.2015, а также пеней, начисленных с 18.07.2015 по 23.11.2015 в связи с просрочкой оплаты услуг, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу № А05-8290/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец надлежащим образом извещён о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела направил в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска до 236 596 руб. 13 коп., в том числе: 97 481 руб. 84 коп. долга, 40 820 руб. 52 коп. пеней за период с 16.07.2015 по 23.11.2015, а также 98 293 руб. 77 коп. пеней, начисленных с 18.07.2015 по 23.11.2015 в связи с просрочкой оплаты услуг, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу № А05-8290/2015.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Копия определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства от 27.11.2015, дважды направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с чем на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между истцом (УФПС по договору) и ответчиком (пользователь по договору) заключён договор №5.1.2-005/14-518 на возмещение затрат по охране Дома Связи (далее – договор), по условиям которого УФПС производит оплату услуг ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на основании заключённого договора на оказание услуг по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, а также обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте, осуществляемых сотрудниками охраны на посту (физическая охрана объекта) здания Дома связи, расположенного по адресу: 163000, <...>, а пользователь возмещает УФПС расходы на охрану в соответствии с условиями договора.

В период с июня по сентябрь 2015 года истец понёс расходы по оплате услуг по охране на сумму 97 481 руб. 84 коп., в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №00005000063000216 от 30.06.2015, №00500007310001282 от 31.07.2015, №00500008310000629 от 31.08.2015, №00500009300000056 от 30.09.2015.

Согласно пункту 3.5. договора оплата денежных средств в сумме компенсации расходов по оплате услуг по защите охраняемого объекта, производится пользователем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 97 481 руб. 84 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 97 481 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с июня по сентябрь 2015 года истцом заявлено требование о взыскании 40 820 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2015 по 23.11.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу № А05-8290/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору № 5.1.2-005/14-518 от 31.01.2014 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 152 393 руб. 44 коп., которая ответчиком на день вынесения настоящего решения не оплачена. Иного из материалов дела не следует. Ответчик данный факт не оспаривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании 98 293 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2015 по 23.11.2015.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору пользователь оплачивает УФПС неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчёт суммы пеней суду не представил.

Проверив представленный расчёт неустойки на общую сумму 139 114 руб. 29 коп., в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 139 114 руб. 29 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН <***>) 236 596 руб. 13 коп., в том числе 97 481 руб. 84 коп. долга и 139 114 руб. 29 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественное мнение" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5732 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева