Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, <...>) о взыскании 1 550 620 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

2)общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164570, <...>);

3)муниципальное унитарное предприятие «Сельменьгское ЖКХ» муниципального образования «Борецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: 164578, <...>);

4)индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 164590, <...>);

5)общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164570, <...>);

6)министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от28.12.2015 № 10-16/550);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от26.10.2015);

от третьего лица – контрольно-счётной палаты Архангельской области – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016 № 1), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2016 № 3).

Суд установил:

Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее – истец, Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 550 620 руб. 23 коп. в возврат межбюджетных трансфертов за период 2011 - 2012 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счётная палата Архангельской области (далее – Контрольно-счётная палата), общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» (далее – общество «Березниковское ТСП», муниципальное унитарное предприятие «Сельменьгское ЖКХ» муниципального образования «Борецкое» (далее – предприятие «Сельменьгское ЖКХ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – общество «УК «Сервис»), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство ТЭК и ЖКХ).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования.

Контрольно-счётная палата в отзыве и в дополнительных пояснениях поддержала позицию истца по делу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к правовой позиции по делу (т. 1, л. 4-9; т. 3, л. 32-36).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, приведённым в отзыве и в заявлении о применении срока исковой давности (т. 2, л. 52-59; т. 3, л. 110, 111).

Представители Контрольно-счётной палаты ФИО4 и ФИО5 по доводам, изложенным в своём отзыве и в дополнительных пояснениях, поддержали позицию истца по делу (т. 2, л. 45-48; т. 3, л. 3-10).

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителей Контрольно-счётной палаты, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения истца в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований в Архангельской области в 2011 - 2012 годах осуществляли государственные полномочия Архангельской области по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения юридическим лицам, а также по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В рамках указанных отношений муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район» в соответствии с Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» (далее – Закон о бюджете на 2011 год) и в соответствии с Законом Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон о бюджете на 2012 год) являлось получателем межбюджетных трансфертов на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а также на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В 2011 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области бюджетам муниципальных образований Архангельской области на эти цели предоставлялись в форме субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение и убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее – Порядок № 11-пп-тепло) был утверждён Постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп.

В 2012 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области бюджетам муниципальных районов и городских округов на указанные цели предоставлялись в форме субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов.

Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (далее – Порядок № 23-пп-тепло), и Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд население (далее – Порядок № 23-пп-вода), были утверждены Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп и приведены в приложениях № 2 и № 4 к этому постановлению.

В целях реализации Закона о бюджете на 2011 год, и в соответствии с Порядком № 11-пп-тепло, а также в целях реализации Закона о бюджете на 2012 год и в соответствии с Порядком № 23-пп-тепло и Порядком № 23-пп-вода между Министерством ТЭК и ЖКХ и муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» были заключены соглашения о взаимодействии: применительно к 2011 году – соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий (т. 3, л. 29-30), применительно к 2012 году – соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субвенций (т. 3, л. 39-44).

Применительно к 2011 финансовому году Администрацией заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а теми, в свою очередь, - соглашения с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Применительно к 2012 финансовому году структурным подразделением администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Комитет по управлению имуществом) были заключены договоры с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, и договоры с организациями коммунального комплекса на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В соответствии с планом работы и на основании распоряжения Контрольно-счётной палаты от 27.11.2013 № 46-р Контрольно-счётная палата в период с 02.12.2013 по 03.02.2014 провела контрольное мероприятие «Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года».

В рамках этого контрольного мероприятия проведены проверки в финансовом управлении муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Финансовое управление), в Комитете по управлению имуществом, а также встречные проверки теплоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой составлены следующие акты:

-акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года в Комитете по управлению имуществом;

-акт от 20.03.2014 проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года в Финансовом управлении (т. 2, л. 6-25);

-акт от 18.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за период 2011, 2012 годов и 11 месяцев 2013 года в обществе «Березниковское ТСП» (т. 1, л. 36-73);

-акт от 06.02.2014 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для населения муниципального образования «Борецкое» Виноградовского района Архангельской области за период с сентября 2012 года по 31.12.2013 в предприятии «Сельменьгское ЖКХ» (т. 1, л. 74-95);

-акт от 19.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за период 2012 года и 11 месяцев 2013 года у предпринимателя ФИО1 (т. 1, л. 118-134);

-акт от 20.12.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для населения, использования каменного угля за 2011, 2012 годы и 11 месяцев 2013 года в обществе «УК «Сервис» (т. 1, л. 135-154; т. 2, л. 1-5).

По итогам названного контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой 08.05.2014 утверждён отчёт о его результатах (т. 2, л. 26-39) и главе администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» направлено предписание от 04.06.2014 № 01-02/536 (т. 2, л. 40-43), в резолютивной части которого содержалось требование в срок до 03.09.2014 возвратить в областной бюджет 1 560 151 руб. 99 коп.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётная палата установила и в пункте 1 названного предписания указала, что в нарушение пункта 1 Порядка № 23-пп-вода, Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение № 27 к Закону о бюджете на 2012 год; далее – Методика распределения на 2012 год), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Комитетом по управлению имуществом за 2012 год приняты от организаций коммунального комплекса завышенные объемы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 167 272 руб. 80 коп., в том числе по следующим организациям коммунального комплекса:

-по обществу «УК «Сервис» на сумму 1582 руб. 85 коп.;

-по предприятию «Сельменьгское ЖКХ» на сумму 165 689 руб. 95 коп.

Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств субвенции областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение за 2012 год, в результате чего Архангельской области причинен ущерб на сумму 167 272 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётная палата установила и в пункте 2 названного предписания указала, что в нарушение пункта 3 Порядка № 11-пп-тепло), Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение № 21 к Закону о бюджете на 2011 год; далее – Методика распределения на 2011 год), подпункта 10 пункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ Финансовым управлением приняты от теплоснабжающих организаций муниципальных образований «Березниковское» и «Шидровское» завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 236 128 руб. 73 коп., в том числе по следующим теплоснабжающим организациям:

-по обществу «Березниковское ТСП» на сумму 163 081 руб. 79 коп.;

-по обществу «УК «Сервис» на сумму 73 046 руб. 94 коп.

Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств субсидии областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2011 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на сумму 236 128 руб. 73 коп.

Помимо этого, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётная палата установила и в пункте 3 названного предписания указала, что в нарушение пункта 6 Порядка № 23-пп-тепло, Методики распределения на 2012 год, подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ Комитетом по управлению имуществом приняты завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 1 156 750 руб. 46 коп., в том числе по следующим теплоснабжающим организациям:

-по обществу «Березниковское ТСП» на сумму 369 682 руб. 47 коп.;

-по обществу «УК «Сервис» на сумму 186 820 руб. 31 коп.;

-по предприятию «Сельменьгское ЖКХ» на сумму 590 723 руб. 95 коп.;

-по предпринимателю ФИО1 на сумму 9523 руб. 73 коп.

Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств областного бюджета в форме субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения за 2012 год, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на сумму 1 156 750 руб. 46 коп.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу № А05-10757/2014 суд удовлетворил заявление Администрации и признал предписание Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 недействительным, не установив нарушение каких-либо норм права и вины Администрации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 по делу № А05-10757/2014 отменено в части признания недействительным предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в части возложения на Администрацию обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп. В удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2014 10 по делу № А05-10757/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, названным постановлением суда апелляционной инстанции подтверждена законность предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в части возложения на Администрацию обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Утверждая, что предписание Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 не исполнено и за муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» числится задолженность по возврату 1 550 620 руб. 23 коп. излишне перечисленных средств межбюджетных трансфертов, Архангельская область в лице Министерства финансов, ссылаясь на статью 270.2 БК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Контрольно-счётная палата поддержала доводы истца, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы, аналогичные тем, которые приводились Администрацией при оспаривании предписания от 04.06.2014 № 01-02/536 в рамках дела № А05-10757/2014. Так, ответчик настаивал на том, что полученные из бюджета Архангельской области средства субсидий и субвенций были использованы по целевому назначению, и в связи с этим полагал, что отсутствуют основания для возврата в областной бюджет каких-либо средств. Ссылаясь на имеющуюся арбитражную практику, ответчик настаивал на том, что факт отсутствия в некоторые периоды времени утверждённых тарифов у ресурсоснабжающих организаций не является основанием к отказу в выплате субсидий. Помимо этого, ответчик ссылался на разный порядок предоставления субсидий в 2011 и в 2012 годах и указывал на применение Контрольно-счётной палатой незаконной методики при проведении проверки.

В дополнение к этим доводам, которые повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела № А05-10757/2014, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск срока исковой давности. В обоснование этого довода указал, что Администрация в течение 2011, 2012 годов ежемесячно предоставляла в Министерство ТЭК и ЖКХ расчёты фактической потребности в средствах субсидии, а также предоставляла формы статистической отчётности (форма 22-ЖКХ (сводная)). По мнению ответчика, Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ узнала о расчёте и выплате Администрацией субсидий в 2011 и в 2012 годах на основании объёма потреблённой населением тепловой энергии, определённого по фактически израсходованному топливу, на основании указанных расчётов фактической потребности в средствах субсидии и на основании форм статистической отчётности (форм 22-ЖКХ (сводная)) 05.02.2012 по субсидиям за период с января по декабрь 2011 года и 31.07.2012 по субсидиям за период с января по июль 2012 года. В связи с этим, по мнению ответчика, Архангельская область была вправе обратиться в суд с иском не позднее марта 2015 года в отношении средств субсидий за периоды с января по декабрь 2011 года и не позднее августа 2015 года в отношении средств субсидий за периоды с января по июль 2012 года. Поскольку обращение Архангельской области в лице Министерства финансов в суд с рассматриваемым иском состоялось 25.11.2015, ответчик полагал, что срок исковой давности в отношении средств субсидий за период с января 2011 года по июль 2012 года пропущен. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на судебные акты по делу № А05-11834/2014.

Истец и Контрольно-счётная палата с доводами ответчика не согласились, посчитав их необоснованными, полагали, что законность предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в части возложения на Администрацию обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014. Кроме того, истец и Контрольно-счётная палата отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагали, что начало течения срока исковой давности должно определяться датой окончания контрольного мероприятия, в рамках которого были выявлены нарушения. Настаивали, что те нарушения, которые послужили основанием для вывода о завышении потребности в средствах субсидий (субвенций), не могли быть выявлены на основании представленных ответчиком в Министерство ТЭК и ЖКХ расчётов потребности в средствах субсидий (субвенций) и статистической отчётности. Эти нарушения были выявлены в ходе контрольного мероприятия «Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года», в том числе в ходе проведённых в рамках этого контрольного мероприятия встречных проверок ресурсоснабжающих организаций.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014 подтверждена законность предписания Контрольно-счётной палаты от 04.06.2014 № 01-02/536 в части возложения на Администрацию обязанности возвратить в срок до 03.09.2014 в областной бюджет 1 550 620 руб. 23 коп.

Приведённые ответчиком в его отзыве и в ходатайстве о применении срока исковой давности доводы, аналогичные тем, которые приводились Администрацией при оспаривании предписания от 04.06.2014 № 01-02/536 в рамках дела № А05-10757/2014, направлены на переоценку выводов, сделанных в указанном постановлении, что является недопустимым. Оценка указанных доводов Администрации, с которой согласился суд кассационной инстанции, была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-10757/2014. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что полученные из бюджета Архангельской области спорные средства субсидий и субвенций были использованы по целевому назначению, и связанные с ними доводы об отсутствии оснований для возврата в областной бюджет каких-либо средств. По этим же причинам суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт отсутствия в некоторые периоды времени утверждённых тарифов у ресурсоснабжающих организаций не является основанием к отказу в выплате субсидий, ссылки ответчика на разный порядок предоставления субсидий в 2011 и в 2012 годах, а также доводы ответчика о применении Контрольно-счётной палатой незаконной методики при проведении проверки.

Суд полагает, что установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А05-10757/2014 обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, а сделанные судом выводы, в том числе вывод о наличии у муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» обязанности возвратить в бюджет Архангельской области 1 550 620 руб. 23 коп., не могут быть оставлены без внимания при рассмотрении настоящего дела.

По условиям заключенных с Министерством ТЭК и ЖКХ соглашений о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субвенций и субсидий из областного бюджета, а также по условиям пункта 12 Порядка № 11-пп-тепло, пункта 14 Порядка № 23-пп-тепло и пункта 13 Порядка № 23-пп-вода Администрация несёт ответственность за нецелевое использование субсидий (субвенций) и недостоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидий (субвенций).

Поскольку субсидии из областного бюджета в 2011 году и субвенции из областного бюджета в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, и на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, поступали в бюджет района, именно Администрация несёт ответственность за достоверность расчётов фактической потребности в средствах указанных субсидий и субвенций и отчётов об использовании субсидий и субвенции.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А05-10757/2014 содержится вывод, что Администрация, будучи главным распорядителем в части расходования средств субсидий и субвенций, не проводила надлежащим образом проверки правильности и обоснованности предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям, а также достоверности представленных ими к возмещению объёмов коммунальных ресурсов межтарифная разница на оплату которых подлежала возмещению за 2011, 2012 годы. Поскольку в данном случае муниципальным образованием превышены полномочия, так как при отсутствии факта государственного регулирования применены недействующие тарифы, и не осуществлялся контроль за достоверностью заявленного объёма отпущенных населению коммунальных ресурсов, в результате чего областному бюджету причинён ущерб, он подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил истец, для определения начала течения срока исковой давности, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, необходимо учитывать существо нарушения, явившегося основанием для предъявления иска.

В данном случае, как было указано выше, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётная палата установила и в пункте 1 названного выше предписания указала, что в нарушение пункта 1 Порядка № 23-пп-вода, Методики распределения на 2012 год), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ Комитетом по управлению имуществом за 2012 год приняты от организаций коммунального комплекса завышенные объемы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 167 272 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётная палата установила и в пункте 2 названного предписания указала, что в нарушение пункта 3 Порядка № 11-пп-тепло, Методики распределения на 2011 год, подпункта 10 пункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ Финансовым управлением приняты от теплоснабжающих организаций муниципальных образований «Березниковское» и «Шидровское» завышенные объёмы потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, тем самым излишне получено и израсходовано средств областного бюджета на общую сумму 236 128 руб. 73 коп.

Названные суммы выплачены муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств областного бюджета, в результате чего Архангельской области причинён ущерб на сумму 1 550 620 руб. 23 коп. (с учётом уменьшения Контрольно-счётной палатой при рассмотрении дела № А05-10757/2014 в суде апелляционной инстанции суммы нарушения по обществу «УК «Сервис» со 186 820 руб. 31 коп. до 177 288 руб. 55 коп.).

По утверждению ответчика, Администрация в течение 2011, 2012 годов ежемесячно предоставляла в Министерство ТЭК и ЖКХ расчёты фактической потребности в средствах субсидий (субвенций), а также предоставляла формы статистической отчётности (форма 22-ЖКХ сводная). С учётом этого, по мнению ответчика, Архангельская область в лице Министерства ТЭК и ЖКХ узнала о расчёте и выплате Администрацией субсидий в 2011 и в 2012 годах на основании объёма потреблённой населением тепловой энергии, определённого по фактически израсходованному топливу, на основании указанных расчётов фактической потребности в средствах субсидий (субвенций) и форм статистической отчётности (форм 22-ЖКХ сводная) 05.02.2012 по субсидиям за период с января по декабрь 2011 года и 31.07.2012 по субсидиям за период с января по июль 2012 года.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, вопреки доводам ответчика, представленные Администрацией в Министерство ТЭК и ЖКХ расчёты фактической потребности в средствах субсидий (субвенций) из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (т. 3, л. 67-81), как и отчёты по форме 22-ЖКХ (сводная) (т. 3, л. 114-127), вообще не содержат информации, дающей основания полагать, что объём потреблённой населением тепловой энергии (то есть объём тепловой энергии для целей получения субсидий (субвенций)) был определён по фактически израсходованному топливу. Более того, в этих документах вообще отсутствуют ссылки на какое-либо количество израсходованного топлива.

Кроме того, расчёты потребности в средствах субсидий (субвенций) из областного бюджета содержат указание на количество (объём) тепловой энергии, отпущенной населению каждой теплоснабжающей организацией в отдельности и в целом по муниципальному району. Указанные расчёты не позволяют установить, как именно (по какой методике) и за какой период времени (в период, когда был установлен соответствующий тариф, или же в период, когда этот тариф не действовал) определены указанные в них количество (объём) тепловой энергии, отпущенной населению. Соответственно, эти расчёты сами по себе не позволяют проверить достоверность указанных в них количественных показателей тепловой энергии, отпущенной населению и подлежащей включению в расчёт субсидии, не позволяют выявить несоответствие данных, содержащихся в отчётах ресурсоснабжающих организаций, на основании которых формировались эти расчёты, реальному объёму отпущенной населению тепловой энергии, установленному по данным бухгалтерского учёта. Как верно отметили истец и Контрольно-счётная палата, для выявления такого рода нарушений требуется проверка первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ресурсоснабжающих организаций.

Расчёты потребности в средствах субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, содержат указание на количество (объём) реализации услуг населению каждой организацией коммунального комплекса в отдельности (т. 3, л. 46-66). Указанные расчёты ни сами по себе, ни в совокупности со статистическими отчётами по форме 22-ЖКХ (сводная) не позволяют установить, как именно (по какой методике) и за какой период времени (в период, когда был установлен соответствующий тариф, или же в период, когда этот тариф не действовал) определены указанные в них количество (объём) услуг, оказанных населению. Соответственно, эти расчёты сами по себе не позволяют проверить достоверность указанных в них количественных показателей оказанных населению услуг (объём поставленной воды и объём отведённых сточных вод), подлежащих включению в расчёт субвенции, не позволяют выявить несоответствие данных, содержащихся в отчётах организаций коммунального комплекса, на основании которых формировались эти расчёты, реальному объёму оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения, установленному по данным бухгалтерского учёта. Суд поддерживает довод истца и Контрольно-счётной палаты, что для выявления такого рода нарушений требуется проверка первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ресурсоснабжающих организаций.

Из составленных Контрольно-счётной палатой актов проверок ресурсоснабжающих организаций видно, что вывод о наличии указанных выше нарушений основан именно на проверке первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ресурсоснабжающих организаций и их сопоставлении с представленной Администрацией отчётной документацией (расчётами средств потребности в средствах субсидий (субвенций), статистическими отчётами формы 22-ЖКХ (сводная)).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Архангельская область не могла узнать о допущенных нарушениях из расчётов потребности в средствах субсидий (субвенций), которые предоставлялись Администрацией ежемесячно в Министерство ТЭК и ЖКХ, а также из статистических отчётов по форме 22-ЖКХ (сводная), которые Администрация предоставляла ежеквартально в Министерство ТЭК и ЖКХ. Поэтому даты предоставления этих документов в Министерство ТЭК и ЖКХ в данном случае не могут быть приняты в качестве дат начала течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А05-11834/2014 судом отклоняется, поскольку в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства. Так, в отличие от настоящего дела, в рамках дела № А05-11834/2014 неверный механизм определения количества тепловой энергии, отпускаемой населению, был отражён администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» непосредственно в направленном в адрес органа, предоставившего субсидию, акте проверки за 2010 год, полученном этим органом в феврале 2011 года. Следовательно, уже из самого этого акта (без дополнительных проверок) было возможно установить наличие нарушения.

В данном же случае направленные ответчиком в Министерство ТЭК и ЖКХ расчёты потребности в средствах субсидий (субвенций), статистические отчёты по форме 22-ЖКХ (сводная), как и акты проверки целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2011 году муниципальным образованиям «Березниковское» и «Шидровское» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, датированные, соответственно 14.02.2012 и 20.02.2012, не содержат информации, достаточной для выявления тех нарушений, которые выявила Контрольно-счётная палата в ходе контрольного мероприятия «Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» в части использования межбюджетных трансфертов за 2011 год, 2012 год и текущий период 2013 года».

Ссылки ответчика на то, что законы о бюджетах, а также заключенные ответчиком с Министерством ТЭК и ЖКХ договоры действовали в течение соответствующего календарного года, сами по себе не имеют правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности.

Так, из статьи 242 БК РФ, а также из условий этих соглашений не следует, что по окончании финансового года государственный орган обязан незамедлительно проверить достоверность документов, представленных ресурсоснабжающими организациями и Администрацией для получения субсидий (субвенций). Законодательство обязывает указанных лиц предоставлять достоверную информацию с целью получения субсидий (субвенций). Последствием неисполнения данного требования является возврат полученных средств в бюджет, из которого они получены.

Как следует из материалов дела, о предоставлении ресурсоснабжающими организациями недостоверных сведений, о неправомерном принятии Комитетом по управлению имуществом за 2012 год от организаций коммунального комплекса завышенных объёмов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, о неправомерном принятии Финансовым управлением от теплоснабжающих организаций в 2011 году завышенных объёмов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, а также о неправомерном принятии Комитетом по управлению имуществом в 2012 году завышенных объёмов потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, и, соответственно о неосновательной выплате муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» из средств областного бюджета 1 550 620 руб. 23 коп. и о причинении ущерба Архангельской области на указанную сумму истец мог узнать из актов проверок, составленных Контрольно-счётной палатой в ходе указанного контрольного мероприятия.

Принимая во внимание, что самый первый из указанных актов датирован 18.12.2013, а в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 25.11.2015, суд считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причинённого нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Полномочия Министерства финансов на предъявление таких исков предусмотрены в пункте 62 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп.

Доказательства возврата 1 550 620 руб. 23 коп. в областной бюджет ответчик не представил.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. С муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» за счёт казны этого муниципального образования в пользу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области подлежат взысканию 1 550 620 руб. 23 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины и для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в пользу Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области 1 550 620 руб. 23 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров