Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>; место нахождения: 123481, <...>),

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» ФИО2 (по доверенности от 01.05.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баренц-тур» (далее – общество «Баренц-тур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» (далее – общество «Поморский туристический центр», первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик), в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать право пользования общества «Баренц-тур» доменным именем barentstour.ru.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – автономная некоммерческая организация «РСИЦ», третье лицо).

Первый ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик отзыв на заявление не представил.

Третье лицо в представленном в суд отзыве выразило мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель первого ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заявитель, второй ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что поводом для обращения общества «Баренц-тур» в суд с указанным заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество «Баренц-тур» зарегистрировано в статусе юридического лица 08.06.2000, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что с 12.01.2007 по 07.04.2010 общество «Баренц-тур» являлось администратором домена barentstour.ru.

Регистратором указанного домена являлось автономная некоммерческая организация «РСИЦ».

Общество «Баренц-тур» в лице генерального директора ФИО3 и общество «Поморский туристический центр» (Покупатель) 15.02.2010 заключили договор на уступку доменного имени, в соответствии с которым общество «Баренц-тур» обязуется передать (уступить на возмездной основе) обществу «Поморский туристический центр» права на администрирование доменного имени barentstour.ru, а общество «Поморский туристический центр» обязалось принять и оплатить передаваемые ему права в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость уступки доменного имени составила 6000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с заключением указанного договора общество «Баренц-тур» обратилось в автономную некоммерческую организацию «РСИЦ» с заявлением от 27.03.2010 о передаче прав на администрирование доменного имени barentstour.ru новому администратору – обществу «Поморский туристический центр».

На основании указанного заявления, полученного регистратором домена 05.04.2010, права на администрирование доменного имени barentstour.ru 07.04.2010 переданы обществу «Поморский туристический центр».

В дальнейшем на основании договора на уступку доменного имени от 01.07.2010, заключенного между обществом «Поморский туристический центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), и на основании направленного регистратору домена заявления общества «Поморский туристический центр» от 21.07.2010 права на администрирование названного доменного имени были переданы второму ответчику.

Заявитель счёл, что передача права администрирования домена barentstour.ru и регистрация этого доменного имени за первым ответчиком, были совершены вопреки интересам общества «Баренц-тур», а договор уступки доменного имени от 15.02.2010, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, о признании права пользования общества «Баренц-тур» доменным именем barentstour.ru.

Как полагал заявитель, ФИО3, формально сохраняя статус генерального директора общества «Баренц-тур», передала права администрирования спорного домена обществу «Поморский туристический центр», в котором она является единственным участником и генеральным директором. В связи с этим, по мнению заявителя, её действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, и эти действия не влекут правовых последствий.

В обоснование своего требования общество «Баренц-тур» сослалось на то, что с момента создания оно имеет фирменное наименование на иностранном языке «Barents-tour», а также на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.05.2010 принята заявка общества «Баренц-тур» от 29.04.2010 на государственную регистрацию товарного знака, содержащего словесный элемент «БАРЕНЦ ТУР».

Заявитель полагал, что по причине отсутствия правовых оснований для передачи прав администрирования спорного домена от общества «Баренц-тур» обществу «Поморский туристический центр» отсутствовали и правовые основания для последующей передачи прав администрирования этого домена от общества «Поморский туристический центр» ФИО1

Первый ответчик в своём отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленным требованием, указали при этом на отсутствие законных оснований для признания права пользования общества «Баренц-тур» спорным доменным именем. Как указал первый ответчик, передача прав администрирования спорного домена была совершена на основании возмездной сделки, которая не признана недействительной. Первый ответчик полагал, что им не нарушены права заявителя на использование своего фирменного наименования, а также не нарушены право на использование каких-либо товарных знаков заявителя. Как пояснила в судебном заседании представитель первого ответчика, заявитель не имеет товарного знака (знака обслуживания), содержащего словесный элемент «БАРЕНЦ ТУР», а словесное сочетание «barentstour» используется не только в спорном доменном имени, но и в других доменных именах, зарегистрированных за другими администраторами.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В законодательстве Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность предъявления иска о признании права на доменное имя, не определены ни условия, ни субъекты правоотношений. В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введённой в действие с 01.01.2008, доменное имя не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации, относящимся в силу статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав. Не может быть отнесено доменное имя также к вещам или иному имуществу. Заявляя требование о признании права пользования спорным доменным именем, общество «Баренц-тур» по сути, оспаривает законность и добросовестность действий общества «Поморский туристический центр» и ФИО1 по регистрации за ними прав администратора названного домена.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о незаконности и недобросовестности таких действий.

Как было указано выше, права на администрирование спорного доменного имени были переданы обществом «Баренц-тур» обществу «Поморский туристический центр» на основании договора от 15.02.2010, а на основании направленного в автономную некоммерческую организацию «РСИЦ» заявления общества «Баренц-тур» от 27.03.2010 о передаче прав на администрирование доменного имени barentstour.ru права на администрирование доменного имени barentstour.ru 07.04.2010 переданы обществу «Поморский туристический центр».

В дальнейшем на основании договора на уступку доменного имени от 01.07.2010, заключенного между обществом «Поморский туристический центр» и ФИО1, и на основании направленного регистратору домена заявления общества «Поморский туристический центр» от 21.07.2010 права на администрирование названного доменного имени были переданы второму ответчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2011 по делу № А05-2324/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, обществу «Баренц-тур» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным названного выше договора от 15.02.2010, заключенного между обществом «Баренц-тур» и обществом «Поморский туристический центр». Судом оценены доводы о заключении этой сделки с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как указано в названном решении, истцом не были представлены доказательства причинения (возможности причинения) оспариваемой сделкой убытков как обществу «Баренц-тур», так и ФИО4 как его участнику, не представлены доказательства возникновения иных неблагоприятных последствий для них, не представлены доказательства того, что стоимость, по которой произведена уступка доменного имени, является настолько низкой, что повлекла за собой причинение убытков участнику общества «Баренц-тур», не представлены доказательства несоответствия цены сделки среднерыночной цене аналогичных сделок. При этом судом первой инстанции установлено, что общество «Баренц-тур» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности с февраля 2010 года, неся минимально необходимые для сохранения организации расходы по содержанию помещения и аппарата управления, в том числе расходы по обслуживанию доменного имени, а оспариваемая сделка была направлена на уменьшение состава таких расходов в отсутствие деятельности общества «Баренц-тур».

Таким образом, заключенный между обществом «Баренц-тур» и обществом «Поморский туристический центр» договор от 15.02.2010, не признан недействительным, а потому вопреки доводам заявителя является основанием для прекращения у общества «Баренц-тур» прав администрирования в отношении спорного доменного имени.

Факт исполнения сторонами этого договора принятых по нему обязательств подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств признания недействительным заключенного между обществом «Поморский туристический центр» и ФИО1 договора от 01.07.2010 на уступку спорного доменного имени. Заявитель также не ссылался на признание этого договора недействительным в установленном законом порядке.

Оснований считать указанные сделки ничтожными у суда не имеется. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что передача прав администрирования спорного доменного имени и регистрация общества «Поморский туристический центр», а затем ФИО1 в качестве администраторов этого доменного имени, были осуществлены с нарушением требований действующего законодательства и регламента регистрации доменов в домене RU, действующего в автономной некоммерческой организацией «РСИЦ».

Таким образом, у общества «Поморский туристический центр», а затем и у ФИО1 имелись законные права администрирования в отношении спорного доменного имени.

Заявитель доказательств наличия у него законных прав в отношении спорного доменного имени суду не представил.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что доменное имя зарегистрировано и используется ответчиками недобросовестно.

Доводы заявителя о том, что действия генерального директора общества «Баренц-тур» ФИО3 по передаче прав администрирования спорного домена обществу «Поморский туристический центр» следует квалифицировать как злоупотребление правом, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что эти действия осуществлялись исключительно с намерением причинить вред обществу «Баренц-тур» либо в целях ограничения конкуренции. Более того, из материалов дела следует, что заключенная между обществом «Баренц-тур» и обществом «Поморский туристический центр» сделка по уступке доменного имени носила возмездный характер. Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость, по которой произведена уступка доменного имени, является настолько низкой, что повлекла за собой причинение убытков обществу «Баренц-тур» и его участнику.

Заявителем не доказано, что спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) общества «Баренц-тур». Вопреки утверждению заявителя о регистрации товарного знака, содержащего словесный элемент «БАРЕНЦ ТУР», материалы дела не содержат доказательств действительной регистрации такого товарного знака. Представленные заявителем в материалы дела копия заявки от 29.04.2010 о регистрации товарного знака (знака обслуживания) и копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.05.2010 о принятии этой заявки не являются доказательствами регистрации товарного знака.

Тот факт, что словесное обозначение barentstour повторяет в латинской транскрипции словесное обозначение «БАРЕНЦ ТУР», указанное в заявке на регистрацию товарного знака от 29.04.2010, само по себе не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов заявителя. Указанная заявка на регистрацию товарного знака подана позднее даты совершения и даты исполнения договора от 15.02.2010, заключенного между обществом «Баренц-тур» и обществом «Поморский туристический центр», а также позднее даты регистрации общества «Поморский туристический центр» в качестве администратора домена barentstour.ru.

Не свидетельствует о наличии у общества «Баренц-тур» законных прав в отношении спорного доменного имени и тот факт, что заявитель имеет фирменное наименование на иностранном языке «Barents-tour». Если заявитель усматривает нарушение его исключительного права на фирменное наименование наличием сходства словесного обозначения, включённого в состав доменного имени, до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, то он не лишён возможности защищать это право. Однако в данном случае заявлено не требование в защиту исключительного права общества «Баренц-тур» на фирменное наименование, а требование о признании за заявителем права пользования доменным именем.

На основании изложенного заявленное требование о признании права пользования общества «Баренц-тур» доменным именем barentstour.ru не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования о признании права пользования общества с ограниченной ответственностью «Баренц-тур» доменным именем barentstour.ru.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров