Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования "Котлас" по городу Котласу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Котлас" по городу Котласу (далее – ответчик, комиссия) №365 от 07.12.2010 о назначении административного наказания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, гражданка ФИО2).

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Помимо этого, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено комиссией с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть по истечение сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Комиссия и третье лицо не представили в материалы дела письменных пояснений относительно заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <...>, обратилась в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированном 23.09.2010, в котором просила решить вопрос о закрытии бара «Трактир», расположенного по адресу: <...>. В этой жалобе третье лицо сослалось на то, что игравшая в ночное время музыка мешала её отдыху.

Прокурор направил заявление третьего лица в адрес начальника ОВД по г.Котласу для проведения проверки.

В ходе проверки должностным лицом милиции была допрошена гражданка ФИО2, которая в объяснениях, датированных 22.10.2010, пояснила, что с 22 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года до 06 час. 00 мин. 23 сентября 2010 года в баре «Трактир» громко играла музыка.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом милиции в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №5669 29 АГ №034622 от 22.10.2010. Указанным протоколом предпринимателю вменялось административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и выразившееся в том, что в период с 22 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года до 06 час. 00 мин. 23 сентября 2010 года заявитель допустил громкое звучание музыки с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, чем помешал ночному отдыху гражданки ФИО2 При составлении протокола предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, предоставлено право давать объяснения. В объяснениях, данных при составлении протокола, предприниматель согласился с выявленным нарушением.

Определением №034622/5669 от 17.11.2010 заместитель начальника ОВД по г.Котласу передал материалы административного дела в отношении заявителя в комиссию. Письмом №3/3/17382 от 18.11.2010 указанные материалы им были направлены в адрес ответчика.

Определением №669 от 23.11.2010 комиссия назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было получено предпринимателем лично 29.11.2010, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства комиссия в составе председателя ФИО3 и членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вынесла в отношении заявителя постановление №366 от 07.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области Об административных правонарушениях. Названным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьей 2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях») предусмотрено, что совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В Примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективную сторону названного правонарушения образует совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется действие, выразившееся в том, что в период с 22 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года до 06 час. 00 мин. 23 сентября 2010 года в баре «Трактир», расположенном по адресу: <...>, был допущен шум и громкая музыка, помешавшие гражданке ФИО2 отдыхать в ночное время.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа возлагается на орган, его вынесший (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 АПК РФ), что предполагает необходимость установления в данном случае агентством в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили объяснения гражданки ФИО2, данные ею 22.10.2010. Из этих объяснений следует, что музыка в период с 22 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года до 06 час. 00 мин. 23 сентября 2010 года звучала в баре «Трактир». Доказательства того, что этот шум и громкая музыка в баре были допущены по вине предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Более того, суду не представлено доказательств того, что бар «Трактир» находится в том же доме, где проживает гражданка ФИО2, или рядом с ним, поскольку адрес третьего лица и адрес бара не совпадает.

С учетом изложенного суд считает, что комиссия не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области.

Судом установлены также нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законом Архангельской области установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административная ответственность за нарушение областных законов и иных нормативных правовых актов Архангельской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области. В силу статьи 1.2 названного закона понятия, используемые в нем, применяются в значениях, предусмотренных КоАП РФ и иными федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В перечень нарушений, срок давности привлечения по которым составляет один год, данное нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в нарушении правил тишины в конкретные даты, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер. Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения предпринимателем.

Из постановления о привлечении предпринимателя к ответственности следует, что правонарушение совершено в период с 22 час. 00 мин. 22 сентября 2010 года до 06 час. 00 мин. 23 сентября 2010 года. Таким образом, с указанного момента и до даты вынесения оспариваемого постановления (07.12.2010) прошло более двух месяцев, следовательно, ответчиком пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного выше оспариваемое постановление комиссии является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №366 от 07.12.2010, принятое в г.Котласе Архангельской области Административной комиссией муниципального образования "Котлас" по городу Котласу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 165000, <...>, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина