Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Савинское автохозяйство» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 17.11.2008 № 26135. В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не содержит необходимой информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое требование выставлено без учёта положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно положений пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 названного Закона. Помимо этого, заявитель усмотрел нарушение оспариваемым требованием положений пункта 3 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, поскольку в этом требовании ответчик начислил пени за период конкурсного производства.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что при выставлении оспариваемого требования нарушений законодательства не допущено; оспариваемое требование выставлено в соответствии с главой 10 НК РФ при наличии у заявителя недоимки по налогам; требование соответствует форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. В отзыве ответчик также указал, что выставление оспариваемого требования не является принудительной мерой взыскания налога, а является предупреждением налогоплательщика о существовании у него недоимки. Ссылаясь на тот факт, что в отношении заявителя не применялись предусмотренные статьёй 46 НК РФ меры взыскания налогов, инспекция указала, что оспариваемое требование не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим на основании положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в статусе юридического лица 20.09.1996 администрацией муниципального образования «Плесецкий район», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2002 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области. Общество состоит на налоговом учёте по месту своего нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу № А05-980/2008 было принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом). Этим же определением в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 по делу № А05-980/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсное производство введено сроком на один год; конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 17.11.2008 № 26135, которым обществу предложено в срок до 08.12.2008 уплатить 60689 рублей недоимки по налогам и 32564 рубля 96 копеек пеней. В частности, этим требованием предложено уплатить 3658 рублей единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 27.10.2008, пени по этому налогу в сумме 937 рублей 51 копейка, 48693 рубля транспортного налога по сроку уплаты 05.11.2008 и пени по этому налогу в сумме 30020 рублей 91 копейка, 8338 рублей земельного налога по сроку уплаты 05.11.2008 и пени по этому налогу в сумме 1606 рублей 54 копейки.

Не согласившись с этим требованием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанная в оспариваемом требовании задолженность по обязательным платежам возникла у общества в период конкурсного производства. Из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки от 10.02.2009 также следует, что задолженность, указанная в требовании от 27.11.2008 № 26135, образовалась после открытия конкурсного производства (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 этого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления № 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия в отношении общества конкурсного производства инспекция не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке.

Довод налогового органа о том, что направление обществу требования с предложением уплатить налоги и пени в любом случае не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не влечёт автоматически их бесспорного взыскания, является ошибочным. Инспекция в оспариваемом требовании указала, что в случае его неисполнения в срок до 08.12.2008 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечёт за собой возникновение у инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, выставление требования является обязательной первоначальной стадией бесспорного взыскания налогов и пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, пункту 3 статьи 126 и пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учётом изложенного оспариваемое требование от 17.11.2008 № 26135 подлежит признанию недействительным.

Поскольку при принятии заявления общества к производству заявителю была предоставлена отсрочка её уплаты, постольку основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2008 года № 26135, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Савинское автохозяйство» об уплате налогов и пеней в срок до 08.12.2008 года, как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 126 и пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Пигурнова