Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрэсс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163016, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрэсс» (далее – Общество, ООО «Автоэкспрэсс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности.

Общество отзыв на заявление в суд не представило.

Управление и Общество считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из заявления Управления, а также из имеющихся в деле доказательств следует, что поводом к возбуждению Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 03.12.2013, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из указанного реестра Общество находится по адресу 163000, <...>, и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901243147.

На основании приказа Управления от 26.05.2015 № 29.128-лиц Обществу предоставлена лицензия № АСС-29-000129 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 в 11 час 40 мин около дома № 4 на пл. Октября в г. Архангельске Отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску проведены контрольные мероприятия в отношении используемого Обществом для осуществления указанной деятельности автобуса ПАЗ-320540 (государственный регистрационный номер АА230/29), находившегося под управлением водителя ФИО1 Указанный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 69 в г. Архангельске.

В ходе этих контрольных мероприятий было установлено, что названный автобус эксплуатировался при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: отсутствовали огнетушитель, противооткатный упор, свидетельство на газобаллонное оборудование. В связи с этим должностными лицами Отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении водителя ФИО1, управлявшего указанным автобусом, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По итогам этой проверки Отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску направил в Управление сообщение о нарушении транспортного законодательства от 30.09.2015 № 29РР966854.

Рассмотрев это сообщение и приложенные к нему документы, Управление посчитало, что указанные документы свидетельствуют о совершении Обществом 30.09.2015 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с этим старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО2 30.11.2015 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 633.

Согласно указанному протоколу Обществу вменено в вину, что 30.09.2015 в 11 час 40 мин в районе дома № 4 на пл. Октября в г. Архангельске он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и допустил при этом нарушение требований, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Как указано в протоколе, Общество допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, так как не выполнило требования статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), подпункта 1 пункта 5, пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 24, 25, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Невыполнение требований статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, подпункта 1 пункта 5, пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, Управление усмотрело в том, что в путевом листе от 30.09.2015 № 805, выданном Обществом водителю ФИО1, было не полностью указано место нахождения юридического лица (не указан населённый пункт), а дата, время и показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража не были заверены штампом или подписью уполномоченных лиц, назначенных решением юридического лица, с указанием инициалов и фамилий.

К выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 24, 25, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов административный орган пришёл на том основании, что названный выше автобус, используемый для перевозки пассажиров и грузов, эксплуатировался при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в автобусе отсутствовал огнетушитель (истёк срок годности), отсутствовал противооткатный упор, на газовом баллоне автобуса, оснащённого газовой системой питания, отсутствуют даты последнего и планируемого освидетельствования, отсутствует действующее свидетельство на газобаллонное оборудование (срок действия свидетельства от 11.04.2011 № 380 истёк).

Названный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления этого протокола. Как усматривается из материалов дела, извещение от 16.10.2015 № 05-15/4406, в соответствии с которым составление протокола было назначено на 30.11.2015 в 14 час 00 мин в помещении Управления, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении заказного письма это почтовое отправление получено адресатом 21.10.2015.

Поскольку в указанное в извещении время законный представитель ООО «Автоэкспрэсс» на составление протокола об административном правонарушении в Управление не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия этого протокола направлена в адрес Общества 30.11.2015.

После составления этого протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив приведённые доказательства и доводы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае как указано в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2015 № 633, Обществу в качестве административного правонарушения вменяется, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности. Указанные в этом протоколе деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2015 № 633 датой совершения правонарушения является 30.09.2015. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк 30.12.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Общество на своей невиновности не настаивает, доводов об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения не заявляет.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В свете изложенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспрэсс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров