Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>; место нахождения: 156012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск) и обществу с ограниченной ответственностью «Токката» (ОГРН <***>; место нахождения: 123290, г.Москва, ул.3-я Магистральная, д.12, стр.1)

о взыскании 323490 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Токката» - не явился, извещен;

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) 323490 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Токката» (далее – ООО «Токката»).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

От истца посредством системы подачи документов электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, истец указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 12.03.2014 оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой производство по делу в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Токката», прекращено. Таким образом, судом по существу рассмотрены требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Заслушав позицию представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 на пункте весового контроля СПВК-2 (а/д Урень – Шарья – Никольск – Котлас, 107 км) выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Предпринимателем тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортного средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области тягачом VolvoFM1242 (регистрационный знак <***>) с прицепом Lamberet (регистрационный знак АС9427/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №Ш419 от 15.04.2011 водитель ФИО3 на автотранспортном средстве тягаче Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>) с прицепом Lamberet (регистрационный знак АС9427/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Кировской – г. Кострома» (расстояние, пройденное по дорогам Костромской области – 371 км).

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,8 м, между 2 и 3 - 6,21 м, между 3 и 4 – 1,32 м, между 4 и 5 – 1,32 м.

Фактическая масса транспортного средства составила 36,58 тонны (при допустимой 38,00 тонн).

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 6,00 и 6,93; 6,00 и 9,72; 5,00 и 6,65; 5,00 и 6,99; 5,00 и 6,29.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С-3 №1189 (свидетельство о поверке №114715 действительно до 08.09.2011), №1247 (свидетельство о поверке №147770 действительно до 16.03.2012).

Размер нанесенного ущерба составил 320410 руб.

12.05.2011 на пункте весового контроля СПВК-2 (а/д Урень – Шарья – Никольск – Котлас, 107 км) выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза Предпринимателем тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортного средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области тягачом VolvoFH12460 (регистрационный знак <***>) с прицепом SCHMITZSKO24 (регистрационный знак АС9830/29).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №Ш535 от 12.05.2011 водитель ФИО4 на автотранспортном средстве тягаче Volvo FH12460 (регистрационный знак <***>) с прицепом SCHMITZ SKO24 (регистрационный знак АС9830/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Нижегородской области – гр. Вологодской области» (расстояние, пройденное по дорогам Костромской области – 164 км).

Расстояние между осями составило: между 1 и 2 – 3,7 м, между 2 и 3 - 7,20 м, между 3 и 4 – 1,32 м, между 4 и 5 – 1,32 м.

Фактическая масса транспортного средства составила 38,85 тонны (при допустимой 38,00 тонн).

Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 10,00 и 7,00; 10,00 и 11,65; 7,50 и 7,00; 7,50 и 6,82; 7,50 и 6,38.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования весами ВА-15С-3 №1246 (свидетельство о поверке №147771 действительно до 16.03.2012), №1247 (свидетельство о поверке №147770 действительно до 16.03.2012).

Размер нанесенного ущерба составил 3080 руб.

Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен водителю ФИО4., о чем свидетельствует его подпись в акте.

В адрес Предпринимателя были направлены претензии от 20.10.2011 №2410, от 20.01.2012 №2508 о необходимости уплаты в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, 323490 руб.

В добровольном порядке Предпринимателем указанная задолженность не уплачена, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв от 23.12.2014, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего. Во-первых, расчет размера вреда по акту №Ш419 от 15.04.2011 установлен незаконно, так как согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за №1146 (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) (далее - Инструкция №1146) пятиосный автопоезд в составе двухосного тягача Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>) и трехосного полуприцепа Lamberet (регистрационный знак АС9427/29) относится к автотранспортным средствам категории «А», предельно допустимыми нагрузками на первую, вторую и третью оси является 10 тонн, а четвертую и на пятую ось 5, 5 тонн соответственно. Во-вторых, 10.01.2011 между ФИО1 и ООО «Токката» был заключен договор аренды транспортных средств: тягача Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>) и полуприцепа Lamberet (регистрационный знак АС9427/29). Следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба автомобильным дорогам является ООО «Токката». В-третьих, в акте №Ш419 от 15.04.2011 неверно указан маршрут движения, протяженность маршрута движения составляет не 371 км, а около 110 км. В-четвертых, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу №А05-4783/2014 исковое заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя 323490 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, оставлено без рассмотрения. В-пятых, истцом по указанным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, в отзыве Предприниматель просит суд взыскать с Учреждения в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Учреждения о взыскании с ФИО1 323490 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование в установленном порядке маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 2) возмещение в установленном порядке владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ в ред., действующей до 04.02.2014).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 №120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Автомобильные дороги, по которым проходил маршрут движения транспортных средств согласно актам №Ш419 от 15.04.2011, №Ш535 от 12.05.2011, являются дорогами общего пользования регионального значения в Костромской области согласно Постановлению Администрации Костромской области от 04.09.2006 №71-а, и находятся в оперативном управлении Учреждения на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 №843.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

В соответствии с пунктом 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за №1146 (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) (далее - Инструкция №1146), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке и по форме, установленной Инструкцией. С владельцев или пользователей автомобильного транспорта (пункт 1.6 Инструкции) взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам и дорожным сооружениям.

В силу пункта 8.2 Инструкции №1146 водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела, собственником тягача Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>), прицепа Lamberet (регистрационный знак АС9427/29), тягача Volvo FH12460 (регистрационный знак <***>) с прицепом SCHMITZ SKO24 (регистрационный знак АС9830/29) является ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что 10.01.2011 ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Токката» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации <...>) и прицеп Lamberet (регистрационный знак АС9427/29, свидетельство о регистрации <...>). Договор заключен на срок с 10.01.2011 по 10.01.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на один год (пункт 4.1 договора).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратному в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что непосредственно ООО «Токката» является ответственными лицом за причинение вреда автомобильным дорогам Костромской области, размер которого определен на основании акта №Ш419 от 15.04.2011. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в части данного эпизода, в силу чего в удовлетворении иска Учреждения к ФИО1 в части взыскания 320410 руб. (акт №Ш419 от 15.04.2011) следует отказать.

Материалами дела, в том числе актом от 12.05.2011 №Ш535 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подтверждается, что в 12.05.2011 принадлежащие ответчику тягач Volvo FH12460 (регистрационный знак <***>) с прицепом SCHMITZ SKO24 (регистрационный знак АС9830/29) осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства и предельно допустимой массы транспортного средства. При этом у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона №257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как следует из отзыва Предпринимателя, ответчик ссылается также на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил акты №Ш419 от 15.04.2011, №Ш535 от 12.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, которые устанавливают факты нарушения Предпринимателем правил перевозки тяжеловесных грузов, то есть свидетельствуют о нарушении прав истца. Соответственно, право на предъявление иска возникло у Учреждения с 16.04.2011 применительно к требованию о взыскании платы в счет возмещения вреда по акту от 15.04.2011 №Ш419 и с 13.05.2011 применительно к требованию о взыскании платы в счет возмещения вреда по акту от 12.05.2011 №Ш535. Следовательно, с указанных календарных дат началось течение сроков исковой давности. Истечение сроков исковой давности приходится, соответственно, на 16.04.2014 и на 13.05.2014.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором №15601278000468 рассматриваемое исковое заявление направлено Учреждением в суд 21.11.2014.

Таким образом, в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании платы в счет возмещения вреда по актам №Ш419 от 15.04.2011, №Ш535 от 12.05.2011 Учреждение обратилось с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО1 платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 323490 руб. по актам №Ш419 от 15.04.2011, №Ш535 от 12.05.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет размера вреда по акту №Ш419 от 15.04.2011 установлен незаконно, так как согласно Инструкции №1146 пятиосный автопоезд в составе двухосного тягача Volvo FM1242 (регистрационный знак <***>) и трехосного полуприцепа Lamberet (регистрационный знак АС9427/29) относится к автотранспортным средствам категории «А», предельно допустимыми нагрузками на первую, вторую и третью оси является 10 тонн, а четвертую и на пятую ось 5, 5 тонн соответственно. В период с 5 апреля по 4 мая 2011 года Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 №45-а введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков, равные для указанного в акте №Ш419 от 15.04.2011 участка дороги 6,0 тоннам.

Маршрут движения транспортного средства, указанный в акте №Ш419 от 15.04.2011, был определен на основании товарно-транспортной накладной от 12.04.2011, представленной водителем ФИО3, согласно которой транспортное средство двигалось из г. Курган в г. Норильск. При прохождении данного маршрута транспортное средство проедет по автомобильным дорогам Костромской области по маршруту «гр. Кировской области – г. Кострома». Данный маршрут и был заявлен водителю. Каких либо возражений по акту от 15.04.2011 №Ш419 водитель не выразил.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу №А05-4783/2014 также отклоняется судом. Названным определением исковое заявление Учреждения о взыскании с Предпринимателя 323490 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В рамках дела №А05-4783/2014 исковое требование Учреждения по существу не рассматривалось, обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, определением от 07.07.2014 по делу №А05-4783/2014 не установлено. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишило истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ), которое было реализовано Учреждением при подаче заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В отзыве Предпринимателя изложено ходатайство о взыскании с Учреждения в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку выиграл спор.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом «Северной региональной коллегии адвокатов» ФИО2 (Поверенный) 22.12.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи №32-У, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Предметом договора является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ИП ФИО1 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. Плата по настоящему договору составляет 10000 руб. за участие в суде первой инстанции. Плата за выполнение настоящего договора вносится в кассу Коллегии.

Денежные средства за оказанные по договору об оказании юридической помощи №32-У от 22.12.2014 услуги в сумме 10000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 23.12.2014.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, а также сопроводительное письмо от 11.02.2015 подписаны от имени ФИО1 его представителем по доверенности от 05.05.2014 ФИО2

Участие представителя Предпринимателя ФИО2 27.01.2015, 11.03.2015 и 12.03.2015 в судебных заседаниях по делу №А05-14323/2014 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов ФИО1 в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением дела №А05-14323/2014 в суде первой инстанции. Данные расходы суд считает разумными.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ФИО1 доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учреждение не представило суду возражений относительно ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек, как и не представило доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает заявленную к взысканию сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова