Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 105120, <...>)

о взыскании 844 251 руб. 30 коп. (с учётом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 20.01.2015), от ответчика – не явился (извещён),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 20-08/14-СР от 20.08.2014, и услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 29-08/14-СМ от 29.08.2014, 1000 руб. пени за период с 21.01.2015 по 10.02.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 844 251 руб. 30 коп., в том числе: 729 658 руб. 14 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 20-08/14-СР от 20.08.2014, 100 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 29-08/14-СМ от 29.08.2014, 14 593 руб. 16 коп. пени за период с 21.01.2015 по 10.02.2015.

Ответчик в отзыве наличие долга в размере 729 658 руб. 14 коп. не оспаривает; в отношении договора оказания услуг № 29-08/14СМ от 29.08.2014г., указывает, что результат работ заказчику не передан.

Ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

Как установлено судом, 20 августа 2014 года между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключён договор подряда № 20-08/14-СР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по забивке свай на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Цигломенской в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска» .

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ определяется из расчета 420 руб. вкл. НДС за 1 погонный метр забитых свай.

В соответствии с п. 2.3.2. оплата за выполненный объем работ - в течение пяти банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 19.12.2014г. формы № КС-2 на общую сумму 2 142 420 руб.

На основании претензии заказчика от 14.01.2015г. истец признал убытки, причиненные заказчику в связи с некачественным выполнением работ в сумме 912 761 руб. 86 коп.

Таким образом сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 729 658 руб. 14 коп. Указанный размер задолженности по оплате работ подтверждается также актом сверки сторон.

Кроме того между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 29-08/14-СМ по подготовке сметного расчета по объекту «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Цигломенской в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска».

Стоимость услуг по составлению смет составила 200 000 руб. (п. 4.1. договора). Заказчик выплатил исполнителю аванс в сумме 100 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с 2.1.5 истец обязался передать сметы на государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы; также истец обязался передать в установленный срок сметы заказчику в трех экземплярах.

Положительное заключение государственной экспертизы получено исполнителем 23.10.2014г.; сметная документация передана уполномоченному представителю заказчика – Мэрии г. Архангельска ФИО2, а также вручена представителю ответчика – начальнику участка ФИО3 23.10.2014г. (пункты 20-26 перечня документации).

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены, а срок оплаты оказанных услуг и выполненных работ по заключенным договорам истёк.

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 829 658 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность в размере 829 658 руб. 14 коп. (729 658 руб. 14 коп.+ 100 000 руб.) подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ по договору подряда № 20-08/14-СР, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 14 593 руб. 16 коп. пени за период с 21.01.2015 по 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты 729 658 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 14 593 руб. 16 коп.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются исходя из выводов, сделанных судом выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ констракшн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН <***>) 829 658 руб. 14 коп. задолженности, 14 593 руб. 16 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ констракшн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков