Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163045, г.Архангельск)

к ответчику - Отделу надзорной деятельности Октябрьского округа г.Архангельска Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №401/402 от 29.10.2012 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №401/402 от 29.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 (далее – ответчик, МЧС) в части признания ее виновной в совершении следующих административных правонарушений:

- нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изложенных в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), Своде правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №174 (далее – СП 4.13130.2009), выразившихся в размещении турецкой бани (хамам*), класса функциональной пожарной безопасности – Ф3.6, в подвальном помещении;

- нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным входам в зданиях, сооружениях и строениях, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима), Строительных нормах и правилах Российской Федерации 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), выразившихся в отсутствии в подвальном помещении общей площадью 106.6 кв. м. второго эвакуационного выхода (отсутствии окна (люка) размерами не менее 06-08 м.).

В обоснование предъявленных требований предприниматель указала, что эксплуатируемый ею физкультурно-оздоровительный комплекс «Бали» (далее – ФОК) не содержит нескольких помещений-парильных с разными температурными режимами, следовательно не подпадает под определение «Турецкая баня», данного в ГОСТе Р 52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия.", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст (далее – ГОСТ «Услуги бань») в связи с чем может быть размещен в подвальном помещении здания. Также заявитель сослалась, что ФОК рассчитан на 4-х посетителей и 1-го человека персонала, что исключает необходимость оборудования второго эвакуационного выхода.

МЧС с предъявленными требованиями не согласилось, в отзыве на заявление указало, что ФОК имеет помещение, подпадающее под понятие баня, определенное в ГОСТе «Услуги бань», а при решении вопроса о необходимости второго эвакуационного выхода определяющим значением является количество одновременно пребывающих в помещениях людей, число которых, исходя из количества стульев, стола, комнаты отдыха, мест в парильном помещении хамама, бассейна и обслуживающего персонала составляет 10 человек.

Определение суда от 13.11.2012, направленное в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес ФИО3 (далее – ФИО3) - лица, инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении – вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

ФИО3 мотивированного мнения относительно предъявленного предпринимателем требования суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель в соответствии с договором безвозмездного пользования №1 от 23.10.2012 пользуется нежилым помещением общей площадью 106.6 кв. м. (номера на поэтажном плане – 1-10), находящимся в подвале дома, распложенного по адресу: <...>, в целях эксплуатации ФОК «Бали».

На основании обращения ФИО3 в прокуратуру Архангельской области, переданного последней по подведомственности в МЧС, ответчик 23.10.2012 и 25.10.2012 провел внеплановую выездную проверку предпринимателя по фактам, указанным в заявлении от 08.10.2012 №Г-167 о нарушении им требований пожарной безопасности, создающем угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам вышеназванной проверки МЧС установило и в акте от 25.10.2012 №243 помимо прочего отразило размещение в подвальном помещении жилого дома турецкой бани (хамам*), класса функциональной опасности – Ф3.6 и отсутствие в ФОК второго эвакуационного выхода, выполненного в соответствии с требованиями пункта 6.20 СНиП 21-01-97*.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов №401 и №402 от 25.10.2012 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрена обязанность граждан, под которыми исходя из преамбулы к нему, понимаются и индивидуальные предприниматели, соблюдать требования пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ,

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 5, статей 6, 51, 52 Закона №123-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является обеспечение защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в том числе посредствам применения объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, и устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 5.4.7.1 СП 4.13130.2009 установлен запрет на размещение встроенных бань (саун) в подвалах.

Из положений ГОСТа «Услуги бань» следует, что под баней понимается организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования.

ФОК «Бали» имеет в своем составе помещение, в котором предприниматель оказывает услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и пара в специально устроенной и оборудованной парильной, что подтверждается проектной документацией устройства ФОК, актом проверки №243 от 25.10.2012, протоколом №401 об административном правонарушении от 25.10.2012, инструкцией по эксплуатации и монтажу установленного парогенератора, рекламным сообщением, размещенным в информационно-рекламной газете «Северный меркурий» №42 от 27.10.2012 и, по сути, не оспаривается предпринимателем ни в заявлении, ни в уточнении к нему.

Квалификация МЧС в оспариваемом постановлении бани предпринимателя по типу парильной как «Турецкая баня» существенного значения не имеет, поскольку не свидетельствует о праве предпринимателя совершать действия по ее размещению в подвале и об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что такая квалификация парильной, как «Турецкая баня», дана ответчиком в соответствии с информацией, распространяемой о виде своей деятельности самим предпринимателем, в том числе в средствах массовой информации, а отсутствие в ФОК нескольких помещений-парных лишь свидетельствует о несоответствии применяемого технологического процесса.

В удовлетворении заявления предпринимателя в этой части суд отказывает.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20 г.

Из положений пункта 6.20 г. СНиП 21-01-97* следует, что к аварийным выходам также относится выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется.

Вышеназванные требования пожарной безопасности установлены в строительных нормах и правилах, следовательно их соблюдение должно производится на всех этапах строительства и эксплуатации строительных сооружений (пункт 1.1 СНиПа 21-01-97*).

Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97* установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Следовательно, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности на стадии строительства осуществляется исходя из предназначения помещения, а на стадии эксплуатации – исходя из соблюдения воплощенных в жизнь проектных решений.

Из общей пояснительной записки к устройству ФОК следует, что он рассчитан на 4-х посетителей. Количество персонала ФОК составляет 1 человек.

Таким образом, поскольку, исходя из проектной документации максимально возможное количество эвакуирующихся человек составляет 5, суд считает, что на стадии строительства нарушений норм пожарной безопасности, определяющих количество эвакуационных выходов, не допущено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического нарушения предпринимателем при эксплуатации ФОК проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в части несоблюдения предпринимателем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов объемно-планировочных решений, то есть фактическую эксплуатацию ФОК более, чем четырьмя посетителями).

Как следует из оспариваемого постановления, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении МЧС не установило фактическую эксплуатацию ФОК более, чем четырьмя посетителями.

Как указано в оспариваемом постановлении, ответчик лишь визуально установил максимальный фактический показатель числа посадочных мест, исходя из общей площади помещений, количества стульев, стола, комнаты отдыха, мест в парильном помещении хамама, бассейна и обслуживающего персонала посетителей.

Однако, отразив данные критерии фактического показателя числа посадочных мест в постановлении по делу об административном правонарушении, МЧС не указало ни количество общей площади помещений, используемых посетителями, ни количество стульев, мест в парильном помещении хамама, в бассейне, размеры стола, размеры комнаты отдыха, что позволило бы суду дать им надлежащую оценку.

Кроме того, ни из акта внеплановой выездной проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что ответчик в принципе устанавливал какие либо показатели критериев, которые впоследствии воспроизвел в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности (как при строительстве, так и при эксплуатации), выразившихся в отсутствии в ФОК второго эвакуационного выхода.

Требование заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №401/402 о назначении административного наказания принятое в городе Архангельске 29.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 163045, Россия, <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду отсутствия в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном в подвале дома по адресу: <...>, второго эвакуационного выхода.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №401/402 о назначении административного наказания принятого в городе Архангельске 29.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского округа г.Архангельска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 163045, Россия, <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов