Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 23 ноября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия, 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19, стр. 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 443091, <...>)

о взыскании 656 107 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 443091, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия, 127055, Москва, ул. Сущевская, дом 19, стр. 7)

о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020

третьи лица:

1.закрытое акционерное общество «Такснет» (ОГРН <***>; адрес: 420021, <...>);

2.общество с ограниченной ответственностью «Технодиджитал» (ОГРН <***>; адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО1, д. 8, стр. 1, этаж 2, пом. VI, ком. 4).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

посредством использования системы онлайн-заседания от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

посредством использования системы онлайн-заседания от 1-го третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

от 2-го третьего лица – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о взыскании 656 107 руб. 54 коп., в том числе 505 605 руб. 60 коп. в возврат авансового платежа, перечисленного по платежному поручению № 003367 от 17.08.2020 по договору № 28-10/277-20 от 11.08.2020, 89 323 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2020 по 31.10.2020, 61 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2020 по 15.12.2020, а с 16.12.2020 по день фактического возврата авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Архангельского филиала о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 производство по делу №А05-14464/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021 оставлено без изменения.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2021 года производство по делу №А05-14464/2020 возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к нему, полагает, что поскольку отсутствует решение суда о признании квалифицированной электронной подписи недействительной, оснований для признания недействительным договора поставки не имеется.

Представитель ответчика исковые требования по встречному иску поддержал, с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, отрицает факт получения квалифицированной электронной подписи и подписания договора поставки.

Представитель третьего лица ЗАО «Такснет» разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда, не согласился со встречными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку отсутствует решение суда о признании квалифицированной электронной подписи недействительной, оснований для признания недействительным договора поставки не имеется.

Третье лицо ООО «Технодиджитал», извещенное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения на иск, встречный иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, представителя 1-го третьего лица суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска суд отказывает с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» (покупатель) разместил на электронной площадке www.roseltorg.ru запрос котировок в электронной форме на поставку сменно-запасных частей для двигателей WartsilaVASA 22, 12V22В (далее -товар) ледокола «Капитан Евдокимов», начальная (максимальная) цена контракта - 2 106 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Строймонтаж» приняло участие в запросе котировок в электронной форме.

В соответствии с протоколом № АРХ-76-2020/1 от 23.07.2020 рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО «Строймонтаж» и ООО «Элит шиппинг» допущены к участию в запросе (т.1 л.д.84).

Протоколом № АРХ-76-2020/2 от 24.07.2020 ООО «Строймонтаж» признано победителем запроса котировок (т.1 л.д.85).

Договор № 28-10/277-20 на поставку сменно-запасных частей для двигателей WartsilaVASA 22, 12V22В ледокола «Капитан Евдокимов» (далее - договор) был подписан с использованием электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП).

Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Строймонтаж», указан ФИО5 – директор ООО «Строймонтаж».

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение 4 недель с даты заключения договора обязуется поставить товар к борту ледокола «Капитан Евдокимов» в морском порту Архангельск. В случае, если судно на момент поставки товара будет находиться в другом месте, товар поставляется по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара указаны в спецификации (Приложение) к настоящему договору.

Цена договора составляет 1 685 352 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

4.2.1. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика счета на оплату, производит авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 505 605 (пятьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

4.2.2. Окончательный расчет за поставляемый Товар в сумме 1 179 746 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек осуществляется Покупателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и получения Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры и оригинала счета на оплату с учетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В счет поставки товара истцом на расчетный счет ООО «Строймонтаж» №40702810500060024346 в ПАО "МТС-Банк" перечислена сумма предоплаты в размере 505 605 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3367 от 17.08.2020.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка товара не произведена 22.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате предоплаты в размере 505 605 руб. 60 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.9.4.5 договора.

Поскольку требования уведомления ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строймонтаж» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

В обоснование встречных требований ООО «Строймонтаж» указывает, что не вело переговоров с ФГУП «Росморпорт», не заключало договор поставки № 28-10_277-20 от 11.08.2020, не выставляло счет на оплату, не получало денежных средств от ФГУП «Росморпорт», не вело переписку с ФГУП «Росморпорт», а также не открывало расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и № 40702810500060024346 от 16.06.2020, заключенные между ООО «Строймонтаж» и ПАО «МТС-Банк». ООО «Строймонтаж» не обращалось в ООО «Технодиджитал» за выпуском сертификата электронной подписи. ООО «Строймонтаж» не занимается поставкой данного вида товара.

ООО «Строймонтаж» полагает, что неустановленными лицами были получены сведения об ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>), сфальсифицированы документы, в том числе паспорт на директора ООО «Строймонтаж» ФИО5, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО5, представленные при выпуске сертификата ЭЦП, неустановленными лицами открыт расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону, а также неустановленными лицами подано в ООО ««Технодиджитал» заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет».

С учетом указанного ответчик полагает, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 заключен от имени ООО «Строймонтаж» помимо его воли, следовательно является недействительным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку нормами ГК РФ о договоре поставки и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено заключение договора на поставку товаров исключительно на бумажном носителе, стороны могли заключить договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 с использованием электронной цифровой подписи.

Однако, возражая против первоначального иска, ответчик указал, что не обращался в ООО «Технодиджитал» за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, не получал от ЗАО «Такснет» ключей электронных подписей, а также не участвовал в запросе котировок истца и не заключал с ним договор поставки.

ЗАО «Такснет» пояснило следующее, 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО5 как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «ТаксНет» ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет». После чего директор ООО «Технодиджитал» ФИО6 внес информацию, скан-копии документов ФИО5 - паспорт ФИО5 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО5 в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет», путем создания заявки № 480160 и осуществил формирование и выдачу маркера.

Для осуществления указанных действий между ООО «Технодиджитал» и ЗАО «ТаксНет» заключен лицензионный договор № 2РАЛ-М371 от 09.01.2020.

При выдаче маркера директор ООО «Технодиджитал» ФИО6 внес в систему номер телефона <***>. Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона <***>, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 26.05.2020 был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО5, указанный ключ и передан лицу, представившемуся ФИО5.

ЗАО «ТаксНет» представил в обоснование причин выдачи сертификата копию заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, копию заявления о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет», копию паспорта на имя ФИО5, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, запрос на выпуск маркера и сертификат ключа проверки электронной подписи, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Строймонтаж» (т.1 л.д. 140-151).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело № 1210100970200090 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор №28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-зипасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола «Капитан Евдокимов» на сумму 1 685 352 рубля 00 копеек и выставило в адрес Архангельского филиали ФГУП «Росморпорт» счет №31 от 12.08.2020, на основании которого Архангельский филиал ФГУП «Росморпорт» перечислил на счет №40702810500060024346, открытый в ПАО «МТС-БАНК», аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу № 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО5 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020..

Согласно выводам заключения эксперта №88 от 07.07.2021 экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте подписи от имени ФИО5 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации _________/ФИО5/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП» _________ФИО5» и в строке «Руководитель организации___/ФИО5/», выполнены не ФИО5.

Записи от имени ФИО5 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ____ /ФИО5/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____ФИО5» и в строке «Руководитель организации ____ /ФИО5/», выполнены, вероятно не ФИО5, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - квалифицированный сертификат) создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае заключение эксперта №88 от 07.07.2021 по возбужденному уголовному делу, относимо к настоящему спору, является допустимым с точки зрения содержания и способа получения и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее выводы, что директор ООО «Строймонтаж» ФИО5 не подписывал заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020, суд приходит к выводу об отсутствии воли ответчика на получение квалифицированной электронной подписи, в связи с указанным квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО5 является недействительной.

Поскольку квалифицированная электронная подпись на договоре № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является недействительной, ответчик отрицает факт подписания договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020, суд приходит к выводу, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 заключен неустановленным лицом.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

ООО «Строймонтаж» не только не одобрило заключение договора N № 28-10/277-20 от 11.08.2020, но с момента предъявления к нему претензий опровергало факт заключения этого договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – договора № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

Истец не согласился на исключение документов из числа доказательств по делу, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности представленного истцом договора подлежат оценке судом.

Исходя из совокупности доказательств, касающихся спорного договора, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы в этом случае не требуется. Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд посчитал возможным использовать иные средства (заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу).

На основании указанного, учитывая, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 подписан от имени ООО «Строймонтаж» неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО «Строймонтаж» на заключение договора отсутствовало, суд приходит к выводу, что договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является ничтожным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку договор № 28-10/277-20 от 11.08.2020 является ничтожным, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и № 40702810500060024346 от 16.06.2020, учитывая, что авансовый платеж, перечисленный истцом по платежному поручению № 003367 от 17.08.2020 на счет №40702810200069024346, ответчик не получал, суд приходит к выводу, что оснований для вменения ООО «Строймонтаж» обязательств по договору № 28-10/277-20 от 11.08.2020 не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Доводы истца и третьего лица, что ответчик не обращался в суд с самостоятельным требованием о признании квалифицированной электронной подписи недействительной в связи с чем договор поставки заключен ООО «Строймонтаж», отклоняются судом как необоснованные, поскольку из действующих правовых норм не следует, что договор поставки между истцом и ответчиком следует признавать действительным в силу одного лишь факта подписания его квалифицированной электронной подписью, без проверки и оценки полномочий лица, получившего квалифицированный сертификат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального и встреченного исков относится на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 28-10/277-20 от 11.08.2020.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова