Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича (ОГРН 304291832400010; место жительства: 164110, Архангельская область, г.Каргополь)

к ответчику - территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольскому лесничеству (ОГРН 1072918001056; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Онежская, дом 35)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №160-02-13 от 12.11.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Замараев Евгений Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольского лесничества (далее – ответчик, лесничество) о назначении административного наказания №160-02-13 от 12.11.2013.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предприниматель получил оспариваемое постановление 14.11.2014, обратился в суд 28.11.2014, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который исчисляется в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В связи с этим оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства у суда не имеется.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что во вмененном правонарушении отсутствует как его вина, так и само событие, постановлением о назначении административного наказания №15/13-44 от 18.10.2013 он уже был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лесничество с предъявленным требованием не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что в ходе проведения 20.08.2013 рейда, была обнаружена незаконная выемка предпринимателем с лесного участка, принадлежащего ему на праве аренды, песчано-гравийной смеси без лицензии или других разрешающих документов, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также лесничество указало, что поскольку по выявленному нарушению отделом полиции по Каргопольскому району не возбуждено уголовное дело, на основании части 4 статьи 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 25.09.2013, при этом, поскольку допущенное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель на основании договора аренды лесного участка №311, заключенного с департаментом лесного комплекса Архангельской области 25.06.2008, арендует лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, в том числе и в квартале 233 выдела 4 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского лесничества.

Во исполнение плана скоординированных мероприятий по пресечению преступлений и других правонарушений в сфере лесопользования и движении лесопродукции на 2013-2014 годы в период с 19.08.2013 по 23.08.2013 лесничеством совместно с работниками полиции ОП «Няндомский» проведен рейд, в ходе которого 20.08.2013 обнаружено самовольное выкапывание предпринимателем песчано-гравийной смеси на лесном участке в вышеназванном квартале.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение лесничества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2013).

Поскольку после выявления правонарушения предприниматель деятельность по выкапыванию песчано-гравийной смеси не прекратил (докладная записка от 26.08.2013 с приложенными фотоматериалами) заявлением-сообщением от 26.08.2013 №965 лесничество обратилось в отдел полиции «Каргопольский» с просьбой принять меры по прекращению деятельности техники.

Также, 10.09.2013, лесничество обратилось в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство) с заявлением о принятии мер по незаконному перемещению грунта.

Письмом от 25.09.2013 №9726 отдел полиции «Каргопольский» возвратил в адрес лесничества материал проверки на 23 листах, ссылаясь, что по данному факту агентством проводится проверка и будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по факту самовольного выкапывания предпринимателем песчано-гравийной смеси в квартале 233 выдела 4 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского лесничества возбуждено агентством 04.10.2013 (протокол об административном правонарушении по делу №15/13-52).

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2013 №15/13-44 по указанным выше обстоятельствам предприниматель признан агентством виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.11.2013 №160-02-13 по указанным выше обстоятельствам предприниматель признан лесничеством виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб. (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств – привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, по части 1 стать 8.25 КоАП РФ).

Несогласившись с вышеназванным постановлением лесничества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Статьей 25 ЛК РФ определены различные виды (цели) использования лесов, в том числе заготовка древесины (пункт 1 части 1) и выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11 части 1).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из договора аренды лесного участка №311 от 25.06.2008, лесной участок передан предпринимателю в аренду исключительно для целей заготовки древесины, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Доказательств, подтверждающих предоставление лесного участка предпринимателю для иных целей, в том числе для разработки месторождений полезных ископаемых, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем допускалось использование предоставленного ему в аренду земельного участка для иных целей, нежели это определено в договоре аренды лесного участка №311 от 25.06.2008, а именно – для разработки месторождений полезных ископаемых, без специального разрешения на использование этого участка в этих целей, суд полагает обоснованным выводы лесничества о наличии в деянии заявителя как события, так и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В объяснениях по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 предприниматель указал, что выемку песчано-гравийной смеси он производил на основании статьи 6.1 Закон Архангельской области от 22.06.2005 N 48-4-ОЗ "О предоставлении недр и пользовании недрами на территории Архангельской области" (далее – Закон АО №48-4-ОЗ).

Действительно, статьей 6.1 вышеназванного закона установлено, что не требуется получения лицензии собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на добычу без применения взрывных работ в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также на устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из преамбулы этого закона, он регулирует отношения недропользования, а положения вышеназванной статьи находится в корреспонденции со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Однако согласно части 6 статьи 101 ЗК РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется ЗК РФ и лесным законодательством, при этом нормы ЛК РФ являются специальными по отношению к нормам ЗК РФ (часть 2 статьи 3 ЗК РФ).

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых определены положениями статьи 43 ЛК РФ.

Согласно вышеназванной статье, использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность разработки месторождений полезных ископаемых (в том числе и общераспространенных) на участке лесного фонда только на основании договора аренды, а выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда на основании договора аренды или разрешения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанные положения правовых норм обусловлены специфическим характером предмета договора аренды лесного участка и призваны оградить уничтожение леса без законных к тому оснований.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что предприниматель является профессиональным участником в области лесных отношений, суд полагает, что лесничество обоснованно пришло к выводу о наличии вины в действии заявителя.

Не находит суд обоснованными и ссылки заявителя на повторность привлечения его к административной ответственности.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, положения данной нормы не могут трактоваться как запрет на привлечение к административной ответственности, предусмотренной разными статьями КоАП РФ, в случае, если допущенное деяние одновременно образует объективную сторону двух и более самостоятельных составов правонарушений.

Так, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, заявителем совершено одно деяние, содержащее составы двух правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 (объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности на недра) и 7.9 КоАП РФ (объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности на лесные участки), рассмотрение которых не подведомственно одному и тому же административному органу.

С учетом этого, привлечение агентством предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, не исключало возможность одновременного привлечения лесничеством предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания.

Вместе с этим, суд полагает обоснованными доводы предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждению лесничества, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере собственности (глава 7 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны права собственности), а не отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 №ВАС-10393/2013 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом утверждение лесничества о том, что поскольку по выявленному нарушению отделом полиции по Каргопольскому району не возбуждено уголовное дело, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 25.09.2013, основано на положениях части 4 статьи 4.5 КоАП РФ без учета признания ее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации (постановление от 13.07.2010 N 15-П) и внесения Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ изменений, согласно которым в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя вообще не ставился.

Днем обнаружения правонарушения является 20.08.2013, в связи с чем постановление по делу не могло быть принято позднее 20.10.2013.

Оспариваемое постановление принято 12.11.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене.

Также суд обращает внимание, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства лесничество приняло во внимание повторное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения (ранее заявитель привлекался по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, по части 1 стать 8.25 КоАП РФ).

Вместе с тем, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении вообще не содержат доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, частью 1 стать 8.25 КоАП РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, постановление лесничества о назначении административного наказания №160-02-13 от 12.11.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №160-02-13 от 12.11.2013 о назначении административного наказания, принятое в городе Каргополе в отношении индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291832400010, проживающего по адресу: 164110, Россия, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Больничная, дом 40, кв.6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов