Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконными решения и предписания от 19.09.2012 по делу № 19-12,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эрмас» (место нахождения: 165112, <...>), администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165300, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.05.2013); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2013), ФИО3 (доверенность от 10.06.2013); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решения и предписания от 19.09.2012, вынесенных по делу № 19-12.

Определениями суда от 15.11.2012 и от 11.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрмас» (далее – ООО «Эрмас», общество «Эрмас»), администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – администрация).

В судебном заседании представитель общества «АрхоблЭнерго», руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от требования в части признания недействительным предписания управления от 19.09.2012 № 02-04/4636, принятого по делу № 19-12.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от заявленных требований в части признания недействительным предписания управления от 19.09.2012 № 02-04/4636, принятого по делу № 19-12, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в части.

С учетом принятого судом частичного отказа от предъявленных требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, судом подлежит рассмотрению заявление общества «АрхоблЭнерго» о признании незаконным решения управления от 19.09.2012 № 02-04/4637.

Представитель заявителя в судебном заседании требование с учетом частичного отказа от заявленных требований поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Третьи лица в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мнения не представили.

В порядке части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения управления, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество «АрхоблЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом между администрацией и обществом «АрхоблЭнерго» 04.12.2009 был заключен договор № 493-05/09 аренды муниципального имущества, согласно которому администрация (арендодатель) передает обществу «АрхоблЭнерго» (арендатору) имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, а именно 3 блочно-модульных котельных, находящихся в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области по адресам: ул. Строительная, д.9 фл. 1; ул. Первомайская, д. 56 фл. 1; ул. Советская д.10 фл. 2а.

По акту приема-передачи от 04.12.2009 администрация передала заявителю 3 блочно-модульных котельных по указанным выше адресам.

В пункте 4.1. договора указано, что он заключается на срок с 04.12.2009 до момента подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных.

В ноябре – декабре 2011 года администрацией был проведен конкурс на право заключения договора аренды блочно-модульных котельных в пос. Шипицыно, являвшихся предметом договора аренды с заявителем.

Победителем данного конкурса было признано общество «Эрмас».

Письмом от 09.12.2011 № 01-27/309 администрация со ссылкой на проведение конкурса и определение его победителем заявила обществу «АрхоблЭнерго» требование о возврате котельных не позднее 21.12.2011.

Из состоявшейся впоследствии переписки (письма заявителя от 21.12.2011 №06-23/793, от 28.12.2011 № 2812-05-04/1649) видно, что общество «АрхоблЭнерго» не согласилось с требованиями о возврате котельных, пытаясь сначала отсрочить момент возврата котельных до конца января 2012 года, а затем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании проведенного конкурса недействительным, сообщив администрации в письме от 26.01.2012 № 2601-05-04/1736 о том, что «дата передачи имущества будет определена после принятия решения судом».

Судебными актами по делу № А05-14153/2011 (решение от 01.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012) заявителю было отказано в удовлетворении требований.

В течение всего указанного времени (с момента проведения в декабре 2011 года конкурса) и до вступления 02.07.2012 в силу судебного акта об отказе в признании конкурса недействительным, спорные блочно-модульные котельные находились во владении и пользовании общества «АрхоблЭнерго».

Из материалов дела следует, что письмом от 09.07.2012 №01-22/434 администрация потребовала от заявителя обеспечить возврат блочно-модульных котельных 10.07.2012 к 12-00.

10.07.2012 администрация сменила замки на входных калитках, в результате чего доступ к котельным для общества был перекрыт. С указанного момента общество «АрхоблЭнерго» не владело котельными как имуществом, а с учетом летнего периода, и не использовало его.

В июле 2012 года администрация провела новый конкурс на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в пос. Шипицыно, по результатам которого 10.08.2012 заключила договор № 1/08 аренды муниципального имущества, в том числе спорных котельных, с ООО «Теплоснаб-транс». Согласно акту приема-передачи 10.08.2012 имущество, в том числе блочно-модульные котельные, были переданы администрацией в аренду ООО «Теплоснаб-транс».

Оценив действия общества «АрхоблЭнерго», связанные с отказом в передаче администрации недвижимое имущество (трех блочно-модульных котельных, работающих на газовом топливе) для дальнейшей передачи такого имущества и эксплуатации победителем конкурса – обществом «Эрмас», Управление пришло к выводу о том, что такие действия создали обществу «Эрмас» препятствия в доступе на товарный рынок предоставления услуг теплоснабжения в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области.

Управлением 18.06.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело № 19-12 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании проведенного в рамках дела 19-12 анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах п.Шипицыно Котласского района Архангельской области ответчик установил, что в 2011 году общество «АрхоблЭнерго» занимало доминирующее положение на рассматриваемом рынке.

Также в ходе проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявитель, не передавая администрации недвижимое имущество (три блочно-модульные котельные, работающие на газовом топливе) для дальнейшей передачи такого имущества в эксплуатацию обществу «Эрмас», препятствовало победителю конкурса и другим хозяйствующим субъектам в допуске на рынок услуг по теплоснабжению в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на указанном рынке, и как следствие, ущемило интересы хозяйствующих субъектов и нарушило запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам антимонопольного производства управление 19.09.2012 приняло решение (регистрационный номер 02-04/4637), которым признало общество «АрхоблЭнерго» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях устранения выявленных нарушений ответчик выдал заявителю предписание от 19.09.2012 № 02-04/4636 об устранении нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения действий, создающих препятствие хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Эрмас», в допуске на товарный рынок услуг по теплоснабжению п.Шипицыно Котласского района Архангельской области, а именно в срок до 06.11.2012 передать муниципальное имущество собственнику – администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Для состава правонарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке) – создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку вменяемое нарушение (создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам) прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.

В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 6, далее – Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Заявитель в качестве одного из доводов приводит то обстоятельство, что управлением не доказано доминирующее положение общества «АрхоблЭнерго».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно разделу II Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год(пункт 2.1).

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 2.2).

Все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала (пункт 2.4).

В соответствии с разделом VI Порядка № 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется антимонопольным органом при проведении анализа на основании одного из следующих показателей объема: продаж, поставок (отгрузок), выручки, перевозок, производства, производственных мощностей, запасов ресурсов, товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов является объем продаж (поставок) (пункт 6.1 Порядка № 220).

Доля хозяйствующего субъекта рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным субъектом на товарный рынок, к показателю, характеризующему объем товарного рынка (пункт 6.3 Порядка № 220).

Согласно пункту 6.6 Порядка № 220 при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов;

- в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

При оценке доминирующего положения заявителя антимонопольный орган руководствовался данными, полученными от самого общества «АрхоблЭнерго» и данными, представленными ОАО «Котласское ДРСУ», ГБОУ СПО АО «Шипицынский агропромышленный техникум» и ООО «Теплоснаб-транс».

В соответствии с представленным в материалы дела Аналитическим отчетом от 29.08.2012 (раздел 6) доля заявителя на рынке оказания услуг по теплоснабжению в 2011 году в географических границах п.Шипицыно Котласского района Архангельской области составила 46 %.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии – это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Под теплоснабжением согласно подпунктам 8 и 11 пункта 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается обеспечение тепловой энергией и (или) теплоносителем покупателей, в том числе поддержание тепловой мощности; в качестве теплоснабжающей организации может выступать лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии или тепловыми сетями в данной системе теплоснабжения.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Из вышеприведенных определений следует, что заявитель, владеющий и источником тепловой энергии и тепловой сетью, по смыслу Закона № 190-ФЗ является по отношению к потребителям теплоснабжающей организацией.

Услуги передачи тепловой энергии входят в сферу деятельности субъектов естественной монополии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

При этом в части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель – физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество «АрхоблЭнерго» до 10.07.2012 эксплуатировало блочно-модульные котельные находящиеся в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области по адресам: ул. Строительная, д.9 фл. 1; ул. Первомайская, д. 56 фл. 1; ул. Советская д.10 фл. 2а.

Положение хозяйствующего субъекта на рынке производства тепловой энергии зависит от наличия у него устройств, предназначенных для выработки тепловой энергии. Услуги передачи тепловой энергии невозможно осуществлять без соответствующих сетей. Географические границы рынка теплоснабжения ограничены границами присоединенной сети. С технологической точки зрения невозможна ситуация, чтобы потребитель имел на выбор несколько сетей теплоснабжения. Прокладка альтернативных сетей теплоснабжения нецелесообразна, ввиду значительных первоначальных капитальных вложений и длительных сроков окупаемости. Доступ на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения (котельные, тепловые сети и т.п.).

При таких обстоятельствах общество «АрхоблЭнерго» в 2011 году являлось субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области.

Довод общества о том, что действия по передаче спорных объектов аренды арендодателю и расторжению договора аренды не относятся к действиям, совершаемым непосредственно в условиях естественной монополии, судом отклоняется, поскольку доступ на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения (котельные, тепловые сети и т.п.).

Заявляя довод о недоказанности Управлением доминирующего положения общества «АрхоблЭнерго» на определенном товарном рынке, заявитель, тем не менее, ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании не приводит конкретные сведения, показатели и документы, которые позволили бы решить вопрос о значимых показателях хозяйственной деятельности заявителя в спорный период. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг по теплоснабжению в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области в 2011 году.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2012 по делу № А05-9456/2012, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.1 договора от 04.12.2009 № 493-05/09, договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок и расторгнут администрацией 21.01.2012 путем направления письма от 09.12.2011 № 01-27/309, полученного обществом «АрхоблЭнерго» 20.12.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды общество «АрхоблЭнерго» обязано было вернуть администрации переданное имущество.

При рассмотрении дела № А05-9456/2012 суды также установили, что несмотря на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть арендованное имущество общество на протяжении периода времени с 21.01.2012 (дата расторжения договора) по 10.07.2012 (фактического ограничения доступа к котельным) уклонялось от возврата блочно-модульных котельных.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, в ходе рассмотрения дела № А05-9456/2012 судом был установлен факт уклонения общества «АрхоблЭнерго» от возврата котельных администрации после прекращения действия договора аренды от 04.12.2009 № 493-05/09.

Таким образом, суд признает правомерным вывод управления о том, что, не передавая блочно-модульные котельные администрации для дальнейшей передачи такого имущества и эксплуатации победителем конкурса – обществом «Эрмас», заявитель препятствовал обществу «Эрмас» и другим хозяйствующим субъектам к доступу на рынок услуг по теплоснабжению в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерным вывод управления о признании общества «АрхоблЭнерго» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Решение управления от 19.09.2012 № 02-04/4637 в указанной части является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Согласно подпунктам «б», «г» и «е» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения противоправные действия обществом «АрхоблЭнерго» были прекращены (муниципальное имущество находилось у собственника), то у ответчика не имелось оснований для выдачи заявителю предписания об устранении нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, путем прекращения действий, создающих препятствие хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Эрмас», в допуске на товарный рынок услуг по теплоснабжению п.Шипицыно Котласского района Архангельской области. В связи с изложенным решение управления от 19.09.2012 № 02-04/4637 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд подлежат отнесению на ответчика.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 11.06.2013. Определением от 18.06.2013 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, излагается судом с учетом определения от 18.06.2013.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» от заявленного требования в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.09.2012 №02-04/4636, принятого по делу № 19-12. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.09.2012 № 02-04/4637, принятое в отношении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», в части выдачи предписания об устранении нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения действий, создающих препятствие хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Эрмас», в допуске на товарный рынок услуг по теплоснабжению п.Шипицыно Котласского района Архангельской области, а именно передать муниципальное имущество собственнику – администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова