Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.137)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, д.3; 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей: от заявителя – Булатовой Т.Л. по доверенности от 20.01.2010, от ответчика – Зубкова Д.Г. по доверенности от 17.12.2010, Прилуцкой Н.В. по доверенности от 29.09.2011, Черепановой Т.А. по доверенности от 02.11.2011,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Архангельской области №11-11-Ю/0019/3110 (далее – Банк) по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55000 руб.

Банк с заявленным требованием не согласен, представил отзыв, дополнение к отзыву и материалы административного дела.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Филиалом Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Архангельское отделение №8637 при представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – уполномоченный орган) допущено нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений о двух подлежащих обязательному контролю сделках с недвижимым имуществом (с кодом вида операции 8001), установленного подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции Федерального закона №308-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2011 (далее – Закон №115-ФЗ):

1. О сделке купли-продажи физическими лицами квартиры, совершенной на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 (сумма договора 3 030 000 руб., покупатель У. - клиент кредитной организации), зарегистрированного одновременно с регистрацией права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 08.09.2011 (дата совершения сделки - 08.09.2011). Документы по сделке представлены в филиал 09.09.2011, сведения о данной сделке направлены филиалом в уполномоченный орган 17.10.2011 с порядковым номером 8125, следовало представить в период с 09.09.2011 по 14.09.2011;

2. О сделке купли-продажи физическими лицами квартиры, совершенной на основании договора купли-продажи от 29.08.2011 (сумма договора 3 200 000 руб., покупатель Б. - клиент кредитной организации), зарегистрированного одновременно с регистрацией права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 01.09.2011 (дата совершения сделки - 01.09.2011). Документы по сделке представлены в филиал 02.09.2011, сведения о данной сделке направлены филиалом в уполномоченный орган 17.10.2011 с порядковым номером 8126, следовало представить в период с 02.09.2011 по 07.09.2011.

Письмом от 07.11.2011 Сбербанк сообщил, что отсутствие сообщений о двух сделках с недвижимостью (договоры купли продажи от 29.08.2011 и 02.09.2011), копии которых поступили в банк 2 и 9 сентября 2011г. соответственно, было установлено службой внутреннего контроля банка в ходе осуществления плановой проверки. 17.10.2011 соответствующая информация направлена ревизорами в службу финансового мониторинга и уполномоченный орган. Основной причиной случившегося Сбербанк считает недостаточный опыт кредитного инспектора, оформлявшего указанные договоры.

Уведомлением от 26.12.2011 Сбербанк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Уведомление вручено Сбербанку 10.01.2012. Копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

По выявленным нарушениям ведущий экономист отдела финансового мониторинга и валютного контроля 19.01.2012 составил в отношении Сбербанка протокол об административном правонарушении №11-11-Ю/0019/1020 по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Сбербанка по доверенности Булатова Т.Л., которая представила объяснения по делу об административном правонарушении. Булатовой Т.Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол направлен в адрес Сбербанка по почте и вручен 24.01.2012.

Определением от 23.01.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес Сбербанка по почте и вручено 30.01.2012.

01.02.2012 в отношении Сбербанка вынесено постановление №11-11-Ю/0019/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в котором указано следующее.

Филиалом Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Архангельское отделение №8637 при представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу допущено нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений о двух подлежащих обязательному контролю сделках с недвижимым имуществом (с кодом вида операции 8001), установленного подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции Федерального закона №308-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2011 и применяемого в данном случае в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в качестве закона, иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно, увеличивающего срок представления в уполномоченный орган сведений об операциях обязательного контроля:

В период совершения кредитной организацией административного правонарушения действовала редакция ст.15.27 КоАП РФ, которая частью 3 устанавливала ответственность за непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях обязательного контроля и предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Федеральным законом №308-ФЗ, вступившим в силу 21.11.2011, редакция ст.15.27 КоАП РФ изменена – ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях обязательного контроля с нарушением установленного срока, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Федеральный закон №308-ФЗ смягчает ответственность кредитной организации за административное правонарушение, а именно, снижает возможный размер административного штрафа, кредитная организация, совершившая административное правонарушение до 21.11.2011, подлежит ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона №308-ФЗ.

Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Архангельское отделение №8637 не являлся стороной по сделкам с недвижимым имуществом с порядковыми номерами 8125, 8126 и по независящим от него причинам не обладал всеми необходимыми сведениями о содержании сделок в момент их совершения, то есть обязанность по представлению в уполномоченный орган сведений об указанных подлежащих обязательному контролю сделках, совершенных клиентами кредитной организации, возникла с момента получения кредитной организацией от клиентов всех необходимых документов, в соответствии с которыми стало известно о совершении таких сделок, в срок - не позднее трех рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о данных сделках с недвижимым имуществом.

Необходимые документы о содержании сделки, сведение о которой направлено с порядковым номером 8125, были получены филиалом 09.09.2011, следовательно, кредитная организация была обязана представить в уполномоченный орган сведения об указанной сделке не позднее 14.09.2011, при этом сведения о сделке были направлены в уполномоченный орган 17.10.2011; документы о содержании сделки, сведение о которой направлено с порядковым номером 8126, были получены филиалом 02.09.2011, следовательно, кредитная организация была обязана представить в уполномоченный орган сведения об указанной сделке не позднее 07.09.2011, при этом сведения о сделке были направлены в уполномоченный орган 17.10.2011.

Обстоятельства, исключающие производство по делу согласно ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Установлено обстоятельство, отягчающее согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность: кредитная организация ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о ПОД/ФТ. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого кредитная организация считается подвергнутой административному наказанию, на момент рассмотрения дела не истек.

Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона №308-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

С указанным постановлением Сбербанк не согласен по следующим основаниям. Сбербанк привлекается к ответственности за несвоевременное сообщение в уполномоченный орган сведений по 2 сделкам купли-продажи квартир. Подпункт 4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ (в редакции до Федерального закона №308-ФЗ) устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции,... сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом. Банк посчитал, что Сбербанк несвоевременно сообщил о сделках с недвижимым имуществом, зарегистрированными ФРС и поступившими в отделение 02.09.2011 и 09.09.2011, несмотря на то, что Сбербанк в эти даты никаких операций, подлежащих обязательному контролю, по договорам от 29.08.2011 и от 2.09.2011 не совершал.

Банку вменяется в вину нарушение сроков направления сообщений о сделках с недвижимым имуществом, данная обязанность предусмотрена подп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ. Сделкой с недвижимым имуществом в п. 1.1 ст.6 Закона №115-ФЗ (в редакции Федерального закона №308-ФЗ) считается сделка, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, стоимостной критерий - 3 000 000 руб. и более и аналогичный эквивалент в иностранной валюте.

Из системного толкования норм, предусмотренных в ст.3, п.1.1. ч.1. ст.6, п.4 ч.1 ст.7 Закона №115-ФЗ следует, что организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган информацию о сделках, которые совершаются с участием их клиентов, то есть эти сделки клиентов, во-первых, должны соответствовать виду деятельности организации. Во-вторых, так как законодательно предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления сведений в уполномоченный орган, то организация, осуществляющая сделку с клиентом, должна сама быть ее участником, или сделка должна проходить под контролем организации, это следует из пп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Возложение данной обязанности на организацию, которая не является участником сделки, которая не регистрирует переход права собственности на недвижимое имущество, недопустимо, так как заведомо ведет к привлечению к ответственности за несоблюдение сроков относительно ко дню совершения сделки.

Административный орган при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, в том числе то, что заявитель самостоятельно выявил и сообщил в уполномоченный орган сведения о сделках. В оспариваемом постановлении указано только на обстоятельство, отягчающее ответственность: привлечение к ответственности за несвоевременное сообщение в уполномоченный орган о сделке-ипотеке с участием Сбербанка. Но в настоящий момент, в связи с вступлением в силу с 21.11.2011 Федерального Закона №308-ФЗ, сообщать в уполномоченный орган о заключенных сделках ипотеки, не требуется. Таким образом, поименованное правонарушение как отягчающее, в настоящий момент не является правонарушением. Вместе с тем Банк не учел данные обстоятельства и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб., хотя санкция статьи содержала и более мягкое наказание – предупреждение.

Сбербанк считает возможным применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ. Предполагаемое административное правонарушение – нарушение сроков представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (более того, только по 2 сделкам), отвечает признакам малозначительности, то есть при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Закона №115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К осуществлению внутреннего контроля относятся в том числе реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Статьей 5 Закона №115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые возлагается обязанность представлять в уполномоченный орган сведения, предусмотренные ст.7 Закона №115-ФЗ, отнесены кредитные организации. Сбербанк является кредитной организацией.

Уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 №307, является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В ст.6 Закона №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. Согласно п.1.1. ст.6 названного Федерального закона сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно подп.4 п.1 ст.7 Закона №115 (в редакции действующей до 21.11.2011, т.е. в момент совершения нарушения и до внесения изменений в подп.4 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральным законом №308-ФЗ в названную норму внесены изменения, а именно организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Суд считает ошибочной позицию Сбербанка о том, что покупатели У. и Б. не являются клиентами Сбербанка. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что частично квартиры приобретаются за счет средств банковского кредита, предоставляемого Сбербанком на основании кредитного договора.

Согласно ст.3 Закона №115-ФЗ клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Клиентами кредитной организации являются субъекты, которым кредитная организация оказывает услугу либо при осуществлении банковских операций, закрытый перечень которых указан в ч.1 ст.5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Таким образом, покупатели У. и Б., получая у банка кредит, становятся клиентами банка.

Исходя из чего, кредитная организация была обязана представить в уполномоченный орган сведения о сделках по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011 и от 29.08.2011 (даты совершения сделок 08.09.2011 и 01.09.2011 соответственно), сведения по которым представлены в уполномоченный орган с порядковыми номерами 8125 и 8126.

В соответствии с п.7. ст.7 Закона №115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. На основании указанной нормы Банком России 29.08.2008 за №321-П утверждено Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (вместе с «Порядком обеспечения информационной безопасности при передаче-приеме ОЭС», «Правилами формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.09.2008 №12296).

Положение Банка России №321-П устанавливает порядок формирования и представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в том числе и о сделках с недвижимым имуществом (код вида операции 8001). Согласно п.6 приложения 4 в случае, если сведения предоставляются по коду 8001, то в данном поле указывается дата, когда кредитной организации стало известно о получении или предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга), сделке с недвижимым имуществом.

В данном случае Сбербанк не являлся стороной по сделкам с недвижимым имуществом с порядковыми номерами 8125, 8126 и по независящим от него причинам не обладал всеми необходимыми сведениями о содержании сделок в момент их совершения, то есть обязанность по представлению в уполномоченный орган сведений об указанных подлежащих обязательному контролю сделках, совершенных клиентами кредитной организации, возникла с момента получения кредитной организацией от клиентов всех необходимых документов, в соответствии с которыми стало известно о совершении таких сделок, в срок - не позднее трех рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о данных сделках с недвижимым имуществом.

При этом у кредитной организации имелась возможность для соблюдения требований Закона №115-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ (разработаны Правила внутреннего контроля, Порядок передачи сведений, назначены должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, лица, ответственные за обеспечение внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ в подразделениях филиала, установлены и использовались специализированные программные продукты при представлении в уполномоченный орган сведений об операциях), объективные обстоятельства, которые не позволили кредитной организации исполнить требования законодательства Российской Федерации о ПОД/ФТ, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, отсутствовали.

Как правильно установил Банк, в период совершения кредитной организацией административного правонарушения действовала редакция ст.15.27 КоАП РФ, которая частью 3 устанавливала ответственность за непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях обязательного контроля и предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. Федеральным законом №308-ФЗ, вступившим в силу 21.11.2011, редакция ст.15.27 КоАП РФ изменена. На момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях обязательного контроля с нарушением установленного срока, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст.4.5. КоАП РФ срок.

Следовательно, Банк правомерно установил наличие в действиях Сбербанка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Сбербанком административного правонарушения, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении ст.2.9. КоАП РФ суд учитывает следующее: нарушение установленного срока для предоставления сведений об операциях обязательного контроля является незначительным, Сбербанк самостоятельно выявил нарушение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, т.е. помимо организации и осуществления внутреннего контроля Сбербанк контролирует установленный внутренний контроль, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Сбербанка к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представил все необходимые документы, чем способствовал наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела; за сентябрь 2011г. филиалом было проконтролировано 150000 операций, направлено 483 сообщения (378 по операциям, подлежащим обязательному контролю и 105 - по подозрительным операциям) и только 2 из них с нарушением установленного срока; с ноября 2011 г. по январь 2012г. (в период после совершения нарушения и до вынесения оспариваемого постановления) заявитель таких нарушений не допускал.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания (ч.1 ст.3.1. КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд отклоняет довод Банка о том, что Сбербанк ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Это обстоятельство должно быть учтено (и учтено Банком) при определении меры ответственности, однако в данном случае суд пришёл к выводу о возможности освобождения Сбербанка от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №11-11-Ю/0019 от 01.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, находящегося по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.137, по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина