Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У дома» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 182/07/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «У дома» (далее – заявитель, Общество, ООО «У дома») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 182/07/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемое постановление принято при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения и вину Общества в его совершении (л.д. 3-5).

Определением от 11.12.2014 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии указанного заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и возбуждении производства по делу в арбитражном суде (л.д. 125-128).

Административный орган представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявленного требования. Кроме того, со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган утверждал, что данное дело неподведомственно арбитражному суду (л.д. 40-42).

Исследовав и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление принято при следующих обстоятельствах.

ООО «У дома» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.07.2013, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9-10, 59). Общество находится по адресу: 165150, <...> и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) <***> (л.д. 11, 58).

Как видно из материалов дела, сотрудники ОМВД России «Вельский» в ходе проверки поступившей из администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» информации о нарушениях законодательства, допускаемых при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ряде магазинов, в том числе в принадлежащем Обществу магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...>, установили, что 23.09.2014 в 21 час 36 мин в указанном магазине продавец ФИО1 в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» осуществила продажу алкогольной продукции – 1 бутылки пива «Балтика № 3» ёмкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8 % объёма готовой продукции по цене 46 рублей 50 копеек.

По данному факту старший инспектор ОИАЗ ОМВД России «Вельский» ФИО2 составила в отношении Общества протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 105).

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Вельский территориальный отдел Управления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Вельского территориального отдела Управления ФИО3 вынес постановление от 18.11.2014 № 182/07/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление принято при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения и вину заявителя в его совершении.

По мнению заявителя, находящийся в материалах дела об административном правонарушении кассовый чек, подтверждающий факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине Общества, не является относимым доказательством, поскольку происхождение этого кассового чека неизвестно.

Заявитель ссылался на то, что отсутствует предмет административного правонарушения, на который указывается в протоколе об административном правонарушении, происхождение данных о бутылке пива, якобы проданной ФИО1 ФИО4, неизвестно.

Заявитель счёл, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются только ссылки на нормы законодательства без описания существа правонарушения, не указано, какое именно ограничение, предусмотренное законодательством, не соблюдено и в чём выразилась недостаточность принимаемых Обществом мер по соблюдению требований законодательства. Также, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ содержится неконкретизированный вывод об обстоятельствах правонарушения, поскольку в постановлении указано, что ООО «У дома» не исполнило либо ненадлежаще исполнило свои обязанности по действующему законодательству.

Заявитель утверждал, что им были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции, поскольку в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, а продавец при заключении договора была предупреждена о необходимости соблюдения ограничений по продаже алкогольной продукции, а также об ответственности за их нарушения.

По мнению заявителя, Управлением не представлено доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, а в оспариваемом постановлении не указано, какие именно меры Общество имело возможность принять, но не приняло. Доказательств того, что Общество подстрекало продавца или иным образом содействовало розничной продаже алкогольной продукции в запрещённое время, в материалах дела не содержится. Заявитель счёл неуместной ссылку в оспариваемом постановлении на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность должника за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку она регулирует гражданско-правовую ответственность при неисполнении договорных обязательств и не может применяться при привлечении к административной ответственности.

Управление в своём отзыве отклонило эти доводы заявителя и, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило оставить постановление без изменения. Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, Управление привело доводы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, сослалось при этом на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вопреки доводам административного органа данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ссылка административного органа на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является ошибочной, поскольку данная статья не определяет подведомственность дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Соответствующие положения содержатся в статье 30.1 КоАП РФ, частью 3 которой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем оспаривается постановление Управления, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При таком положении данное дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что это постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным, изменения или отмены не имеется.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. За совершение юридическим лицом указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, кроме перечисленных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт продажи 23.09.2014 в принадлежащем Обществу магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 36 минут).

К числу таких доказательств относятся объяснения продавца ФИО1 от 23.09.2014 (л.д. 48), объяснения покупателя ФИО4 от 23.09.2014 (л.д. 49), кассовый чек от 23.09.2014 № 8727 (л.д. 50), протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 серии 29 АЖ № 107775, составленный в отношении продавца ФИО1 (л.д. 84-85), протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831, составленный в отношении Общества (л.д. 105), рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России «Вельский» майора полиции ФИО2 (л.д. 47).

Так, из объяснений ФИО1, работающей в указанном магазине продавцом, следует, что примерно около 21 часа 30 минут в магазин зашёл незнакомый ей мужчина и попросил продать ему пиво. Она продала ему одну бутылку пива «Балтика № 3» по цене 46 рублей 50 копеек.

Из объяснений ФИО1 также следует, что при продаже она применила контрольно-кассовую технику. Об этом свидетельствуют её слова, что пиво она «пробила по кассе».

Гражданин ФИО4 в своих объяснениях, указал, что около 21 часа 35 минут он зашёл в магазин «Рубин», расположенный между домами № 44 и № 46 по ул. Октябрьская в г. Вельске, и приобрёл в этом магазине 1 бутылку пива «Балтика № 3» ёмкостью 0,5 л за 46 рублей 50 копеек. Когда он вышел из магазина, то к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались у него, где он купил пиво. Он пояснил сотрудникам полиции, что пиво приобрёл в магазине «Рубин».

В кассовом чеке, который был выдан продавцом покупателю при осуществлении расчётов за названную покупку, указано наименование организации продавца – ООО «У дома», указан ИНН <***>, то есть ИНН, присвоенный Обществу, указано наименование магазина – магазин «Рубин», указаны дата и время изготовления чека – 23.09.14 21:36, указан проданный товар – пиво «Балтика-3» 0,5л, указана цена этого товара – 46 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя о том, что указанный кассовый чек не является относимым доказательством, поскольку его происхождение неизвестно, отклоняются судом, поскольку из объяснений продавца ФИО1 следует, что при продаже пива она применила контрольно-кассовую технику. Оснований считать, что этот кассовый чек, а также иные доказательства по делу об административном правонарушении получены сотрудниками полиции с нарушением закона, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, пиво «Балтика № 3» относится к алкогольной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт продажи 23.09.2014 в принадлежащем Обществу магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 36 минут), постольку суд находит обоснованным вывод Управления о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также о совершении указанного нарушения Обществом.

Доводы заявителя об отсутствии предмета административного правонарушения, а также о неизвестности происхождения данных о проданной бутылке пива, являются надуманными, и опровергаются имеющимся в деле доказательствами: объяснениям продавца ФИО1, объяснениями покупателя ФИО4, кассовым чеком от 23.09.2014 № 8727.

Суд согласен с административным органом, что рассматриваемое правонарушение совершено Обществом виновно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае начальником Вельского территориального отдела Управления ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт установления вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражён в оспариваемом постановлении, в нём указано, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что Общество подстрекало продавца или иным образом содействовало розничной продаже алкогольной продукции в запрещённое время, а также доводы заявителя о неуместности ссылки в оспариваемом постановлении на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку они не опровергают выводы Управления о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Между тем, доказательства того, что в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, а витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, в материалы дела не представлены.

Кроме того, названные заявителем меры не могут считаться исчерпывающими для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции. Так, например, общеизвестно, что в настоящее время существует возможность настройки контрольно-кассовой техники для недопущения реализации алкогольной продукции в определённое время суток.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постольку Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд считает, что сведения о допущенном Обществом нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции получены сотрудниками полиции с соблюдением требований действующего законодательства в ходе мероприятий по проверке поступившей из администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» информации о нарушениях законодательства, допускаемых при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ряде магазинов, в том числе в принадлежащем Обществу магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...>. Эти мероприятия проведены сотрудниками полиции с учётом возложенных на полицию статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» задач по предупреждению, пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению таких обстоятельств.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к составлению протокола об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Права Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

В данном случае протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ № 111893/682-4831 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России «Вельский» ФИО2, то есть должностным лицом, которое в силу положений части 1 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 названного Кодекса вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что законный представитель Общества – генеральный директор ООО «У дома» ФИО5 была извещена надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, просила составить протокол в её отсутствие (л.д. 96-98, 104).

Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия составленного протокола 29.10.2014 была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 107-108).

Содержание указанного протокола вопреки доводам заявителя соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, позволяет установить, в чём именно выразилось административное правонарушение.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято начальником Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3, то есть должностным лицом, уполномоченным статьёй 23.49 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Вельский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области является структурным подразделением территориального органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области) федерального органа исполнительной власти (Роспотребнадзора) и к полномочиям его руководителя относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от имени Роспотребнадзора.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 109, 113). Генеральный директор ООО «У дома» ФИО5 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, с участием защитника Кирсы О.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.11.2014 присутствовал защитник Общества адвокат Кирса О.В. Ошибочное указание во вводной части оспариваемого постановления, что Кирса О.В. является законным представителем Общества, не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены этого постановления.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что в постановлении содержится неконкретизированный вывод об обстоятельствах правонарушения, является несостоятельной.

Копия названного постановления получена заявителем, и этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении представители Общества были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку на составление протокола в ОМВД «Вельский» и явку на рассмотрение дела об административном правонарушении в Управление.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд не усматривает предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершённое Обществом правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

Как отмечено в утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, в Российской Федерации с 1998 года наблюдается ежегодное увеличение производства и продажи слабоалкогольных напитков, включая пиво. Потребление такой алкогольной продукции приводит к физиологической потребности ежедневного её потребления. В России с 1992 года в связи со злоупотреблением алкогольной продукцией происходят снижение продолжительности жизни и рост преждевременной смерти, которые являются существенными факторами ухудшения демографической ситуации в стране.

Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, которая нацелена на стабилизацию и рост численности населения, повышение общего коэффициента рождаемости в 1,5 раза и увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 75 лет. Достижение таких показателей невозможно без принятия государством эффективных мер по противодействию злоупотреблению алкогольной продукцией.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 182/07/2014 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 182/07/2014, принятого в г. Вельск Архангельской области начальником Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «У дома», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165150, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров