Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (313292004200013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

об установлении права ограниченного пользования земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного круглосуточного пользования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:206 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:265 в указанных истцами границах с ежегодной платой в пользу ответчика в размере 902 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заедание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск ,в котором с исковыми требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, первый истец на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Онежское строительно-туристическое предприятие» договора купли-продажи от 24.10.2011 приобрел в собственность объект недвижимости: здание мастерской СУ-4 площадью 661,9 кв. м, по адресу: г. Онега Архангельской области, ул. Объездная дорога, д.6 (далее – здание мастерской СУ-4).

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060303:265.

Между муниципальным казенным учреждением «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и первым ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:265.

По утверждению истцов здание мастерской СУ-4 впоследствии было продано первым ответчиком второму ответчику.

Также истцы утверждают, что после приобретения вторым ответчикам в собственность указанного здания права на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:265 вторым ответчикам не оформлены.

Также из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:206.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060303:265 и 29:27:060303:206 являются смежными.

В обоснование иска истцы утверждают, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:265 возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:206.

Первый истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении права частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:206.

Поскольку ответчик указанное соглашение не подписал, истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Порядок и условия установления частного сервитута на земельный участок определены, в частности, статьями 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истцы, в частности, обязаны представить доказательства отсутствия у них возможности проезда, проезда к зданию мастерской СУ-4 без установления сервитута на земельный участок ответчика, например, через другие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 29:27:060303:265.

Однако таких доказательств истцы в материалы дела не представили.

Представленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО4, по мнению суда, не является доказательством, однозначно и определенно подтверждающим, что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:265 не возможен каким-либо другим способом, иначе как через земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:206.

Указанное заключение кадастрового инженера ФИО4 является его частным мнением, на котором не может быть основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцами ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта невозможности прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:265 каким-либо другим способом, иначе как через земельный участок с кадастровым номером 29:27:060303:206, не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев