Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 18.03.2015 от истца - ФИО6 (доверенность от 06.10.2014), ФИО7 (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - ФИО8 (доверенность от 26.03.2014);

в судебном заседании 25.03.2015 от истца - ФИО6 (доверенность от 06.10.2014), от ответчика - ФИО8 (доверенность от 26.03.2014),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 12 432 556 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца, 285 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 20.01.2015.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель Общества в заседании исковые требования поддержал.

Представитель Банка в заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В письменных пояснениях на иск третьи лица указали, что денежные средства были получены ими от Общества в счет погашения задолженности по трудовым договорам (заработной плате, выходному пособию).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Банком и Обществом 19.01.2009 был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 407028101040000057386.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является открытие Банком счета Обществу (по договору – Клиенту) в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора расчетные (платежные) документы принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, а также соответствия подписи Клиента или уполномоченного лица Клиента на расчетных (платежных) документах.

Из абзаца 5 пункта 2.2 договора следует, что при осуществлении операций по счету по сделкам, в которых Клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с расчетными (платежными) документами или в установленный пунктом 2.8 договора срок, предоставляются Банку сведения и (или) документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России.

В период с 10.10.2014 по 15.10.2014 на основании поступивших от Общества платежных поручений № 508 и 509 от 08.10.2014, № 510 от 10.10.2014, № 511 от 10.10.2015, № 515, 516, 517, 518, 519, 520 и 521 от 15.10.2014 Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства в общей сумме 12 431 541 руб. 08 коп. Из указанной суммы 3 874 500 руб. перечислены на счет ФИО1, 4 674 500 руб. – перечислены на счет ФИО2, 573 848 руб. 46 коп. – перечислены на счет ФИО3, 635 474 руб. 46 коп. – перечислены ФИО4 и 1 181 871 руб. 16 коп. – перечислены ФИО5 и 1 491 347 руб. в качестве оплаты налога на доходы физических лиц за октябрь 2014 года перечислены на счет УФК МФ РФ по Архангельской области (ИФНС по г. Архангельску).

Денежные средства гражданам перечислялись в счет платежей по заработной плате, трудовому договору (согласно назначению платежа).

Кроме того, по банковским ордерам № 179746 от 10.10.2014, №№ 356626, 518217, 518218, 701839, 701840 от 13.10.2014, № 223846 от 15.10.2014 с расчетного счета Общества Банком списано 1 015 руб. в счет оплаты услуг Банка (комиссия за оформление карточки, за изготовление и заверение копий документов и др.).

Таким образом, всего с расчетного счета Общества в период с 10.10.2014 по 15.10.2014 Банком были списаны денежные средства в сумме 12 432 556 руб. 08 коп.

По мнению Общества, списание денежных средств с расчетного счета Общества, было осуществлено Банком в отсутствие соответствующего распоряжения Общества, сделанного его надлежащим представителем. Так, на основании протокола заседания наблюдательного совета Общества от 06.10.2014 с указанного дня были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и генеральным директором Общества избран ФИО9. О смене руководителя Общества Банк был проинформирован, по мнению истца, своевременно и надлежащим образом, однако, продолжал исполнять платежные поручения, подписанные ФИО1.

Кроме того, по мнению Общества, при совершении спорных операций по счету Банком были нарушены требования пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенное выше явилось основанием для обращения Общества в суд с иском взыскании с Банка убытков в размере списанной со счета Общества денежной суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что полномочия лица по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, были подтверждены надлежащими доказательствами. Информация о смене руководителя Общества, также как и новые карточки с образцами подписи были предоставлены уже после совершения спорных операций.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, Общество обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями Банка и понесенными Обществом убытками имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление Пленума N 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пунктом 28 статьи 14.2 Устава Общества предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции наблюдательного совета Общества, что соответствует положениям пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу наблюдательного совета Общества от 16.12.2011 ФИО1 был избран генеральным директором Общества сроком на 3 года, то есть до 16.12.2014.

Однако 31.12.2013 наблюдательным советом Общества принято решение (оформлено протоколом от 31.12.2013) о прекращении с 31.12.2013 полномочий генерального директора Общества ФИО1 и об избрании на должность генерального директора Общества ФИО10.

Полномочия генерального директора ФИО10 с 01.03.2014 прекращены на основании решения наблюдательного совета Общества, оформленного протоколом от 01.03.2014, и с 01.03.2014 генеральным директором Общества избран ФИО9.

Однако решение наблюдательного совета Общества от 31.12.2013 было оспорено ФИО1 в судебном порядке (иск предъявлен 27.01.2014 согласно сведениям с сайта «Картотека Арбитражных дел»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-9380/2014 решения наблюдательного совета Общества, оформленные протоколом от 31.12.2013, были признаны недействительными. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-9380/2014 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-9380/2014.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9380/2014 и заявления ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 02.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись регистрации, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Общества), указан ФИО1.

07.10.2014 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные для открытия счета. К данному заявлению были приложены протоколы наблюдательного совета от 16.12.2011 (об избрании ФИО1 генеральным директором), от 31.12.2013 (о прекращении полномочий ФИО1), вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым решения наблюдательного совета, оформленные протоколом от 31.12.2013, признаны недействительными, Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014, в которой генеральным директором Общества указан ФИО1. Также к заявлению были приложены приказ ФИО1 от 19.09.2014 о вступлении его в должность генерального директора, копия паспорта ФИО1 и карточка с образцами подписи и оттиска печати от 07.10.2014, заверенная Банком, согласно которой правом подписи от имени Общества наделялся ФИО1.

Пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) предусмотрено, что представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Суд считает, что представленные ФИО1 07.10.2014 в Банк документы вместе с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, являлись достаточными для внесения соответствующих изменений и в полном объеме подтверждали Банку полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества.

Довод Общества о том, что 06.10.2014 наблюдательным советом Общества было принято решение о прекращении с 06.10.2014 полномочий генерального директора Общества ФИО1 и о назначении с 07.10.2014 генеральным директором Общества ФИО9 судом отклоняется.

Действительно, исходя из статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» наличие принятого с соблюдением формальных требований решения уполномоченного органа управления акционерного общества о формировании его нижестоящего органа управления (об избрании генерального директора) является достаточным подтверждением права юридического лица действовать в лице этого органа в правоотношениях с третьими лицами.

Однако об избрании данного лица контрагенты Общества, к которым относится Банк, должны быть надлежащим образом извещены.

Общество указывает на представленное в Банк заявление от 08.10.2014 о приостановлении движения по расходным документам на расчетном счете Общества. Данное заявление составлено от имени ФИО9. Однако совершенная на заявлении подпись по своему внешнему виду существенно отличается от образца подписи данного лица, которым располагал Банк. Кроме того, подпись ФИО9 на заявлении также не соответствовала подписи данного лица на приказе № 10 от 07.10.2014, который был приложен к заявлению. При этом сам протокол об избрании ФИО9 в Банк вместе с заявлением от 08.10.2014 представлен не был. В связи с этим суд считает, что данное заявление, подписанное неустановленным лицом, не могло служить для Банка основанием для приостановления расчетных операций по счету Общества. Лицо, которое подписало заявление от 08.10.2014 от имени Общества, последним не названо, доказательства полномочия данного лица на представление Общества в отношениях с третьими лицами Банку представлены не были.

По сути, материалы дела свидетельствуют о том, что до 20.10.2014 обращения Общества в Банк были разрозненны и не содержали в себе полную и объективную информацию, на основании которой в договор банковского счета вносятся изменения.

Из пункта 1.2 Инструкции № 153-И следует, что необходимым условием для открытия банковского счета является заключение договора банковского счета соответствующего вида и представление всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для открытия банковского счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, приведен в пункте 4.1 Инструкции № 153-И. Среди прочих документов в данном пункте указана карточка.

Следовательно, для изменения договора банковского счета в части информации о лицах, которые вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, также должна оформляться и предоставляться в Банк карточка с образцами подписей и оттиска печатей. Изложенное следует также из абзаца второго пункта 7.11 Инструкции № 153-И. Однако такая карточка была оформлена только 20.10.2014 и представлена в Банк вместе с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета.

Из представленных Банком документов следует, что протокол от 06.10.2014 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО9 был передан в Банк 14.10.2014 (данной датой Банком заверена копия протокола от 14.10.2014). Однако данный протокол был представлен без приложения карточки с образцами подписей и оттиска печати (как указывалась выше, такая карточка оформлена 20.10.2014). То есть Общество, представляя 14.10.2014 в Банк протокол об избрании нового руководителя Общества, свою волю на внесение в договор банковского счета изменений, касающихся лиц, которые вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, не выразило.

Согласно абзацу 7.11 Инструкции № 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой. Поскольку новая карточка была оформлена только 20.10.2014, суд считает, что до этой даты у Банка не имелось правовых оснований для отказа в принятии спорных платежных документов и приостановления расчетных операций. В данном случае риски несвоевременного обращения в Банк с заявлением о замене карточки подлежат отнесению на Общество. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что до 20.10.2014 Общество предоставляло в Банк новую карточку, которая Банком принята не была.

Довод Общества о том, что в карточке на имя ФИО1 в нарушение приложения № 1 и пункта 2.5 Приложения № 2 Инструкции № 153-И не был указан срок полномочий, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-9380/2014 решения о признании недействительными решений наблюдательного совета Общества, оформленных протоколом от 31.12.2013, документом, подтверждающим полномочия ФИО1, являлось данное решение и протокол от 16.11.2011 об избрании ФИО1 генеральным директором сроком на 3 года, то есть до 16.12.2014. Косвенно полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества подтверждались также Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014.

Таким образом, на день обращения ФИО1 в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета, у Банка не могло быть сомнений в достоверности и объективности представленной информации. При этом суд отмечает, что Банк не являлся стороной спора между ФИО1 и Обществом, а значит, мог обладать только той информацией, которая представлялась данными лицами.

Доводы Общества о том, что при совершении операций по перечислению денежных средств по спорным платежным документам Банк не проявил должную предусмотрительность в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельны. Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, если сумма таких операций равна или превышает 600 000 рублей, либо эквивалент в иностранной валюте. Однако спорные операции по своему характеру не относятся к приведенному в статье 6 указанного закона перечню.

Кроме того, спорные операции производились в пользу третьих лиц по трудовым договорам, в пользу банка на оплату услуг либо в доход бюджета на оплату НДФЛ. То есть платежи были произведены в интересах Общества, которым обратное при рассмотрении настоящего спора не доказано. Следовательно, спорные суммы не могут быть признаны убытками Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют, а значит, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на заявленную им сумму убытков с 10.10.2014. Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, начисление процентов возможно лишь при установлении именно судом наличия ущерба, его взыскания судом с виновной стороны, и лишь с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84 592 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.