Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163032, Архангельская область, Приморский р-н, п. Луговой)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсоцком" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>/корпус 4/офис 6)

о взыскании 511 922 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медсоцком" 369 367 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг по договору от 29.08.2013 аренды нежилого помещения и 142 554 руб. 58 коп. неустойки.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражения на иск не представил.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 29.08.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (Арендатор по договору) нежилое помещение первого этажа № 36 площадью 58,8 кв.м., № 41 площадью 1,6 кв.м., общей площадью 60,4 кв.м., находящиеся в здании по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 31.07.2014 (пункт 5. договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2013.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору за период с сентября по декабрь 2013 года и по возмещению расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2013 года (водоотведение, водоснабжение, электрическая энергия) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пунктам 16 и 17 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя, начиная с 15 сентября 2013 года. Арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года составляет 302 195 руб. и вносится не позднее 15 ноября 2013 года. Далее размер оплаты производится из расчета 1100 руб. за 1 кв.м.

В нарушение указанных условий договора Предприниматель арендную плату в сумме 368 635 руб. за период с сентября по декабрь 2013 года не внес.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 368 635 руб. ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 18 договора аренды арендная плата включает в себя оплату общедомовых услуг и услуг по теплоснабжению. Арендатор обязан за исключением арендной платы возмещать арендодателю расходы, связанные с оплатой за потребленную электрическую энергию и воду, которые рассчитываются по показаниям приборов учета за соответствующий календарный месяц и перевыставляются арендатору дополнительным счетом с подтверждающими документально расходами (пункт 18 договора).

На основании указанного положения договора истец просит взыскать с ответчика 732 руб. 76 коп. расходов на оплату коммунальных услуг по выставленным ответчику счетам: от 30.09.2013 № 231 на сумму 104 руб. 85 коп., от 30.09.2013 № 235 на сумму 470 руб. 70 коп., от 29.11.2013 № 287 на сумму 34 руб. 78 коп., от 31.10.2013 № 260 на сумму 87 руб. 65 коп., от 31.10.2013 № 259 на сумму 34 руб. 78 коп.

Положениями договора аренды конкретный размер расходов истца на оплату коммунальных услуг, которые обязался возмещать ответчик, не определен.

Соответственно исходя из пункта 18 договора аренды, положений статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, истец должен доказать объем, стоимость коммунальных услуг, заявленных к возмещению ответчиком.

Истец представил в материалы дела акты от 30.09.2013 № 000231 на сумму 104 руб. 85 коп. и от 31.10.2013 № 000259 на сумму 34 руб. 78 коп., согласно которым ответчик принял перевыставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2013 года.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований в части расходов на оплату коммунальных услуг истцом не представлены.

В связи с указанным суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 139 руб. 63 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, в остальной сумме требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Пунктом 19 договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате и иных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанными положениями на сумму задолженности по арендной плате за сентябрь - декабрь 2013 года истец начислил пени в сумме 142 554 руб. 58 коп. за период с 16.11.2013 по 19.12.2014.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность нарушения последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (13 238 руб.) относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований (15 руб. (0,11 %) на истца и 13 223 руб. (99,89 %) на ответчика). При подаче искового заявления истцом уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. подлежат возмещению ответчиком, 11 238 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсоцком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» 511 329 руб. 21 коп., в том числе 368 774 руб. 63 коп. задолженности, 142 554 руб. 58 коп. пени, а также 1985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсоцком» в доход федерального бюджета 11 238 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева