Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику – Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 57-7368-3017/ПС,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 57-7368-3017/ПС.

Определением суда от 15.04.2013 заявление Общества с учетом частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Стороны о рассмотрении дела в прядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.09.2013 № 11-56-57-7368/Рк в период с 15.10.2013 по 06.11.2013 управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» требований в области безопасности гидротехнических сооружений – при эксплуатации гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза».

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений», а именно: не заполняются с требуемой периодичностью (в соответствии с программой мониторинга) технические журналы гидротехнических сооружений гидроузел на р. Солза, гидроузел в истоке р. Солза, водозаборные сооружения; отсутствует составленный в установленном порядке годовой отчет о состоянии гидротехнических сооружений гидроузел на р. Солза, гидроузел в истоке р. Солза, водозаборные сооружения; обществом не получены разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза»; не утверждены в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза».

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013 № 11-56-57-7368-6961/А, и выдано предписание от 12.11.2013 № 11-56-57-7368-3101/ПР об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 07.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 57-7368-3183/ПТ.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора 28.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 57-7368-3017/ПС о привлечении ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Ростехнадзора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при привлечении к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении представителя общества Малыгиной А.Л. к участию от имени юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, приводит доводы о том, что в представленной при рассмотрении административного дела по статье 9.2 КоАП РФ в отношении ОАО «ПО «Севмаш» доверенности от 27.07.2013г. № 131, выданной генеральным директором ОАО «ПО Севмаш» Будниченко М.А. юрисконсульту предприятия Малыгиной А.Л. на представление интересов юридического лица, не указаны полномочия Малыгиной А.Л. как представителя общества по участию в административном деле, рассматриваемом должностным лицом Управления. Представитель ОАО «ПО Севмаш» Малыгина А.Л., согласно доверенности, не наделена правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать копию постановления по административному делу. По мнению ответчика, представитель Малыгина А.Л. не имела полномочий, необходимых представителю при рассмотрении должностным лицом Управления административного дела № 57-7368-3017/Пс от 27.11.2013г по статье 9.2 КоАП РФ в отношении ОАО «ПО Севмаш».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ). Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки указанных гидротехнических сооружений обнаружено невыполнение обществом требований статей 9, 10, 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергаются.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, является установленным.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

В данном случае для участия в рассмотрении материалов административного дела в Управление Ростехнадзора в 10 час. 30 мин. 28 ноября 2013 года явилась Малыгина А.Л. с доверенностью на представление интересов общества от 27.05.2013 №131, согласно которой она уполномочена на представление интересов общества в государственных и муниципальных органах, в том числе в иных организациях и учреждениях с правом получать и передавать документы; представлять интересы общества со всеми правами предоставленными представителю (защитнику) по делам об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, представитель Малыгина А.Н. явившаяся на рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не была допущена административным органом к рассмотрению дела, в связи с тем, что имела ненадлежащее оформленную доверенность.

В отзыве на заявление административный орган дополнительно пояснил, что в представленной доверенности на представление интересов общества, не указаны полномочия Малыгиной А.Л. , как представителя общества по участию в административном деле. Согласно доверенности представитель не наделена правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать копию постановления по административному делу.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Между тем, доверенность от 27.05.2013 №131 на имя Малыгиной Анны Леонидовны выдана генеральным директором общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Малыгину А.Л. представлять интересы общества в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, антимонопольные, следственные органы, органы прокуратуры, в иных организациях и учреждениях; получать и передавать документы по своему заведованию. В пункт 2 названной доверенности Малыгиной А.Л. предоставлено право представлять интересы общества, пользоваться всеми правами предоставленными представителю (защитнику) по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Малыгиной А.Л. к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления № 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд считает, что административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, явившегося на вынесение постановления и обладавшего необходимыми полномочиями, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий.

С учетом вышеизложенного, постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 57-7368-3017/ПС, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 57-7368-3017/ПС от 28.11.2013 о назначении административного наказания, принятое Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, находящегося по адресу: 164500, Россия, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев