Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2014), ФИО2 (по доверенности от 17.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>; место нахождения: 169710, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 04-134/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене вынесенного страшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Ненецкому автономному округу ФИО3 постановления от 28.11.2013 № 04-134/2013 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество в своём заявлении (т. 1, л. 4-8) и представители заявителя в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие события и состава указанного административного правонарушения, утверждали, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявленного требования (т. 2, л. 50-55).

Управление считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как видно из материалов дела, Общество является владельцем лицензии серии НРМ № 11360НЭ на право пользования недрами с целевым назначением – добыча углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе (т. 2, л. 58-74).

Из материалов дела также следует, что 10.10.2013 в 80 метрах от площадки дожимной насосной станции № 2 (далее – ДНС-2) комплексного цеха добычи нефти и газа № 7 (далее – КЦДНГ-7) пропарочная задвижка 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки № 53 произошла авария, связанная с разгерметизацией трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53». В результате этой аварии произошёл разлив 3,16 м3 нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на площади 490 м2 и открытое возгорание нефтесодержащей жидкости.

По данному факту Управлением 15.11.2013 в отношении Общества составлен протокол № 04-127/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 2, л. 86, 87). Как указано в протоколе, Общество в нарушение экологических требований допустило поступление 3,16 м3 нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, на земельный участок площадью 490 м2, открытое возгорание нефтепродуктов, в результате чего создана угроза загрязнения нефтью компонентов окружающей среды. Согласно протоколу тем самым Общество, осуществляя производственно-хозяйственную деятельность по добыче и транспортировке углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, допустило несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и не обеспечило выполнение условий, предусмотренных пунктом 4.1.10 лицензии НРМ 11360 НЭ на право пользования недрами. Как указано в протоколе, Обществом нарушены требования, установленные пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю по Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесла от имени Управления постановление от 28.11.2013 № 04-134/2013 по делу об административном правонарушении (т. 2, л. 91-94). Названным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Ненецкому автономному округу ФИО3

В силу положений части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения) названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно пункту 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и её территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе старшие государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение её условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу углеводородного сырья с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество на основании лицензии на право пользование недрами серии НРМ № 11360НЭ осуществляет деятельность по добыче углеводородного сырья на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе. В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах Общество обязано обеспечивать выполнение лицензионных условий, предусмотренных указанной лицензией.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий пользования недрами Харьягинского лицензионного участка на территории Ненецкого автономного округа (далее – Условия), являющихся неотъемлемой составной частью указанной лицензии, Общество, являясь владельцем лицензии, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Данное условие согласуется с положениями пункта 9 статьи 12 Закона о недрах, в силу которого лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Управление сочло, что Общество не выполнило пункт 4.1.10 Условий, нарушило тем самым положения статьи 12, части 2 статьи 22 Закона о недрах и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Как указано в оспариваемом постановлении, Общество, являясь пользователем недр при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, не обеспечило соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и безопасного ведения работ в районе трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53».

Согласно этому постановлению административный орган установил, что 10.10.2013 в районе ДНС-2 КЦДНГ-7 Харьягинского месторождения произошла авария, связанная с разгерметизацией трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53», в результате которой произошёл разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, возгорание нефтесодержащей жидкости. В нарушение экологических требований, предусмотренных частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 39, статьёй 46 Закона № 7-ФЗ, Обществом допущено поступление 3,16 м3 нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, на земельный участок площадью 490 м2, открытое возгорание, в результате чего создана угроза загрязнения нефтью компонентов окружающей среды. Кроме того, в оспариваемом постановлении со ссылкой на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2013 административный орган указал, что в ходе рассмотрения дела административным органом было установлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности. При этом, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, административный орган указал, что разливы нефти и нефтепродуктов квалифицируются как чрезвычайные ситуации.

Оспаривая это постановление, заявитель указал, что оно принято при отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом заявитель полагал, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, в чём именно выразилось нарушение Обществом требований природоохранного законодательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований в области охраны окружающей среды. По мнению заявителя, ссылки административного органа на положения части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, статьи 46 Закона № 7-ФЗ носят декларативный характер.

В свою очередь, как утверждал заявитель, им соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, поскольку в Обществе разработана и действует программа экологической безопасности на 2013 год, в которой предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа. По утверждению заявителя, данная программа направлялась на согласование в Управление и в соответствии с письмом Управления от 01.03.2013 № 370 принята им к сведению. Замечаний по содержанию этой программы, в том числе касающихся неэффективности указанных в ней мер в части обеспечения рационального использования и охраны недр, окружающей среды, а также соблюдения лицензионных условий, в Общество не поступало. Кроме того, заявитель утверждал, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» 31.07.2013 был заключен договор на проведение комплексного экологического мониторинга, в том числе на Харьягинском месторождении.

Помимо этого, заявитель указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обязательные для соблюдения технологии и требования в области охраны окружающей среды были нарушены Обществом и какие именно обязательные для применения технологические средства и технологии в области охраны окружающей среды не были применены Обществом. В связи с этим заявитель полагал недоказанным нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

Возражая против вывода административного органа о нарушении Обществом требований статьи 46 Закона № 7-ФЗ, заявитель ссылался на то, что в Обществе разработана и действует программа экологической безопасности на 2013 год, в которой предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа. При этом заявитель полагал, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, на каком основании административным органом сделан вывод о том, что принимаемые Обществом меры в области охраны окружающей среды при эксплуатации трубопроводов являются неэффективными и какие ещё меры в соответствии с действующим законодательством Общество должно принять для снижения воздействия на окружающую среду и, соответственно, для соблюдения лицензионных условий.

Наряду с этими доводами заявитель утверждал о существенном нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое нарушение заявитель усмотрел в том, что в оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о несоблюдении Обществом требований о безопасном ведении работ, хотя при возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вменялось в вину несоблюдение требований безопасного ведения работ. По утверждению заявителя, Общество не имело реальной возможности квалифицированно возражать и давать объяснения в части вменённого ему в вину несоблюдения требований безопасного ведения работ, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины.

Также заявитель счёл неправомерной ссылку Управления в оспариваемом постановлении на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2013. По мнению заявителя, этот акт не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку проведённым расследованием факт нарушения Обществом природоохранного законодательства не установлен, а техническое расследование причин аварии было завершено только 19.11.2013 и при возбуждении 15.11.2013 дела об административном правонарушении Обществу не вменялись в вину нарушения, указанные в этом акте. По мнению заявителя, данный акт подтверждает, что Общество не допускало нарушения природоохранного законодательства, поскольку содержит вывод о том, что разлив нефтесодержащей жидкости произошёл в пределах производственной площадки, отсутствует перемещение нефтесодержащей жидкости за территорию производственной площадки, ущерба почвам не нанесено, экологический ущерб отсутствует.

Помимо этого, заявитель полагал, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения законодательства по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода. При этом заявитель ссылался на то, что постановлением от 28.11.2013 № 05-133/2013, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу ФИО4 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 КоАП РФ.

Суд, оценив приведённые заявителем доводы, отклоняет их как необоснованные.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.10 Условий, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии серии НРМ № 11360НЭ на право пользования недрами с целевым назначением – добыча углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе, Общество, являясь владельцем лицензии, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Как полагает суд, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 4.1.10 Условий, поскольку Общество, являясь пользователем недр при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, не обеспечило соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и безопасного ведения работ в районе трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу части 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Общество, являясь организацией, осуществляющей в ходе деятельности по добыче углеводородного сырья на Харьягинском месторождении эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, должно соблюдать указанные требования Закона № 7-ФЗ, в том числе не допускать создания чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу окружающей среде.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что 10.10.2013 в 80 метрах от площадки ДНС-2 КЦДНГ-7 пропарочная задвижка 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки № 53 произошла авария, связанная с разгерметизацией трубопровода «ДНС-2 – задвижка № 53». В результате этой аварии произошёл разлив 3,16 м3 нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на площади 490 м2, открытое возгорание нефтесодержащей жидкости. Согласно акту технического расследования причин указанной аварии от 19.11.2013 (т. 2, л. 18-32) возгорание нефтесодержащей жидкости произошло при проведении работниками Общества огневых работ в 11 час 50 мин 10.10.2013, при этом возгорание было ликвидировано только в 16 час 20 мин 10.10.2013.

Согласно названному акту технической причиной указанной аварии явилась негерметичность фланцевого соединения пропарочной задвижки ЗКЛ 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки № 53, выразившаяся в износе прокладки. Согласно этому же акту организационными причинами аварии явилось то, что Обществом не произведено своевременное обслуживание запорной арматуры на линейной части нефтесборного коллектора, то, что со стороны руководства и специалистов Общества не организован производственный контроль за состоянием запорных арматур нефтесборного коллектора, то, что при проведении огневых работ по присоединению байпасной линии ДНС-2 территория производства работ (опасная зона) не была очищена от горючих материалов и легко воспламеняющихся жидкостей.

Данный акт вопреки доводам заявителя является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, получен административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, правомерно учтён Управлением при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустив возникновение указанной чрезвычайной ситуации, создающей угрозу окружающей среде, Общество нарушило тем самым названные выше требования Закона № 7-ФЗ.

Кроме того, возникновение указанной чрезвычайной ситуации, обусловленной названными в акте от 19.11.2013 причинами, свидетельствует о невыполнении Обществом требований о безопасном ведении работ.

Тот факт, что в Обществе разработана и действует программа экологической безопасности на 2013 год (т. 1, л. 153-158), как и тот факт, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» 31.07.2013 был заключен договор на проведение комплексного экологического мониторинга (т. 2, л. 2-15), не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства и соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, имея возможность соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению этих условий. В связи с этим суд считает, что административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения возложенных на него обязанностей, однако все зависящие меры по соблюдению этих обязанностей не предпринял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих условий, Общество в материалы дела не представило.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Судом отклоняется указанный заявителем со ссылкой на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2013 довод об отсутствии нарушения природоохранного законодательства. Указание в этом акте на то, что разлив нефтесодержащей жидкости произошёл в пределах производственной площадки, при этом отсутствует перемещение нефтесодержащей жидкости за территорию производственной площадки, ущерба почвам не нанесено, экологический ущерб отсутствует, не свидетельствует о соблюдении Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Указанные обстоятельства касаются лишь последствий допущенного административного правонарушения, состав которого является формальным.

Тот факт, что Обществом были приняты меры к ликвидации чрезвычайной ситуации и её последствий, также не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения. Как видно из оспариваемого постановления, принятие Обществом мер к устранению последствий аварии, повлекшей загрязнение компонентов окружающей среды, учтено Управлением в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Обществом в данном случае административное правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершённого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд не может признать допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, назначено с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд считает, что основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению отсутствуют.

Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Как подтвердили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получило копию этого протокола, а также было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества ФИО1

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Управлением требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, мотивированные тем, что в оспариваемом постановлении фабула административного правонарушения была изложена иначе, нежели в протоколе об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении Обществу вменено в вину нарушение пункта 4.1.10 Условий, то есть одних и тех же условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 и оспариваемое постановление от 28.11.2013 содержат достаточно подробное описание события административного правонарушения. Указание тех сведений, которые, по мнению заявителя, следовало дополнительно указать в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, является избыточным при наличии в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2013 сведений о причинах и условиях чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения законодательства по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода, суд находит необоснованными, поскольку названным в заявлении Общества постановлением от 28.11.2013 № 05-133/2013 заявитель к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не привлекался.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители Общества были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, не истёк.

В свете изложенного суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 04-134/2013 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 04-134/2013, принятого в г. Нарьян-Мар Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 169710, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров