Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, <...>), о взыскании 20 000 руб., при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2011),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 20 000 руб.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу положений статей 123, 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.02.2012 до 06.03.2012, с 06.03.2012 до 13.03.2012.

В судебном заседании требования признал, однако просил уменьшить размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии г.Архангельска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании статьи 93.1 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес инспекции направлено поручение от 21.03.2011 №846 об истребовании документов (информации) у учреждения, касающихся деятельности ФИО3, а именно: договоров (контрактов, соглашений) №2 от 12.02.2010, №3 от 02.04.2010, №4; актов о приемке выполненных работ по названным договорам; счетов-фактур №2 от 12.03.2010, №3 от 13.04.2010; локальных ресурсных сметных расчетов: №221-10 от 12.02.2010 на 99 999,68 руб. на ремонт административных помещений, №221-10 от 12.02.2010 на 99 999,68 руб. на ремонт квартиры, №221-10 на 66573,17 руб. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул.Дачная, д.51, коррп.2, кв.191, №221-10 на 66573,17 руб. на ремонт административных зданий; платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; справок о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; претензий, направленных ФИО3 в адрес учреждения, также иных документов по взаимоотношениям учреждения с ФИО3

На основании этого поручения инспекцией в адрес учреждения направлено требование о представлении документов (информации) от 23.03.2011 №2.17-20-11/3134, в соответствии с которым учреждению на основании статьи 93.1 НК РФ предлагалось в течение 5 дней со дня получения требования представить указанные в названном поручении документы и информацию, касающиеся деятельности ФИО3

Требование о представлении документов от 23.03.2011 № 2.17-20-11/3134 получено учреждением 06.04.2011, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма.

Срок исполнения названного требования, исчисляемый в соответствии с порядком, установленным статьей 6.1 НК РФ, истек 13.04.2011.

В указанный срок учреждением не представлены истребованные у него документы и информация. Усмотрев в деянии учреждения признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, инспекцией составлен акт от 27.04.2011 № 2.17-20/716, в котором зафиксировано выявленное нарушение. В указанном акте инспекция предложила привлечь ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, также разъяснила ответчику, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, он вправе представить в течение 10 дней со дня получения акта письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Инспекцией учреждению направлено уведомление от 27.04.2011 №2.17-20/29854 на вручение акта, которое вручено представителю учреждения 05.05.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении заказного письма. Также учреждению направлено уведомление от 27.04.2011 №2.17-20/38163, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения названного акта и материалов проверки, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма. Рассмотрение материалов проверки назначено в инспекции на 09.06.2011 в 11 часов 45 минут. Ответчик факт получения акта и названного уведомления не оспаривал.

Учреждением возражения по акту проверки не представлены, представитель ответчика в назначенное время на рассмотрение акта проверки не явился. В связи с этим акт и другие материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя учреждения. По итогам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки вынесено решение от 09.06.2011 № 2.17-20/1261 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании этого решения инспекция направила учреждению требование № 4207 по состоянию на 14.06.2011, которым ответчику предложено в срок до 04.07.2011 уплатить 20 000 рублей штрафа. Указанные решение и требование получены ответчиком по почте, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на то, что в установленный срок требование № 4207 по состоянию на 14.06.2011 не исполнено ответчиком и за учреждением числится задолженность по штрафу в сумме 20000 рублей, а также на то, что ответчик является бюджетной организацией, имеющей только лицевой счёт, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа с ответчика в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенные повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что учреждение допустило неправомерное несообщение сведений, которые оно в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ обязано сообщить налоговому органу.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспорен факт непредставления по направленному инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованию от 23.03.2011 № 2.17-20-11/3134 документов (информации), касающейся деятельности ФИО3

Как видно из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком, при наличии у учреждения обязанности по представлению указанных документов в срок не позднее 13.04.2011 истребованные документы не представлены.

Судом установлено, что указанное деяние совершено ответчиком повторно в течение календарного года, поскольку учреждением допущено неправомерное несообщение сведений.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. В связи с этим у инспекции имелись основания для привлечения учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив соблюдение предусмотренной процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришел к выводу, что привлечение учреждения к ответственности произведено инспекцией с соблюдением установленных требований. Ответчик на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения его к ответственности не ссылался.

В данном случае учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно в целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд учел то обстоятельство, что поступление бюджетного финансирования ответчика осуществляется недостаточно и несвоевременно. В связи с этим у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность, что подтверждается сведениями о кредиторской задолженности по внебюджетной деятельности по состоянию на 01.02.2012, сведениями о кредиторской задолженности по дополнительному бюджетному финансированию по состоянию на 01.01.2012.

С учетом указанного обстоятельства, которое суд признает в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного требование инспекции подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: участие учреждения в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и представление интересов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее – ФСИН России).

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН России, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

В рамках настоящего дела взыскивается штраф в связи с допущенным ответчиком нарушением законодательства о налогах и сборах. Учитывая указанные обстоятельства, учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неправомерное несообщение учреждением сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая сложное финансовое положение, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

При изготовлении решения по данному делу в полном объеме суд обнаружил, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании им была допущена описка, поскольку суд, удовлетворив требование заявителя частично, не указал на отказ в удовлетворении требований инспекции в остальной части. В связи с этим суд при изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме исправляет эту описку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163039, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163039, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина