Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом "Беломорец" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Корабельная, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Круглогодичный Детский Оздоровительный Лагерь Санаторного типа "Кубань" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 350051, г.Краснодар, Краснодарский край, ул.Дальняя, дом 39/5, офис 604)

о взыскании 462 462 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (директора, распоряжение от 29.12.2017), ФИО2 (в силу устного заявления в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ)

установил: государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом "Беломорец" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круглогодичный Детский Оздоровительный Лагерь Санаторного типа "Кубань" (далее – ответчику, Обществу) о взыскании 462462 руб., в том числе: 371 910 руб. долга в порядке возврата истца денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 53 от 29.05.2017 (далее – контракту) по оказанию услуг по организации летнего отдыха детей-сирот в период с 07.07.2017 по 16.08.2017, и 90 552 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 53 от 29.05.2017.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Копия определения о назначении судебного заседания от 07.02.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истёк срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 7 марта 2018 года 10 часов 05 минут.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.

29 мая 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт № 53, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации летнего отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Краснодарского края в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из технического задания, исполнитель должен был оказать услуги по организации детского отдыха в период с 2 июля по август 2017 года (56 дней) в объеме 15 путевок (840 дето-дней).

Также в техническом задании предусмотрено, что исполнитель обеспечивает условия пребывания детей в учреждении, организации режима дня, питания, физического воспитания, медицинского обслуживания в соответствии с нормами СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Цена контракта составляет 905 520 руб. из расчета 15 путевок по цене 60 368 рублей. (пункт 3.1 контракта).

В счет оплаты услуг по контракту Учреждение перечислило Обществу денежные средства на общую сумму 452 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.17 № 661980 и от 10.08.17 № 779671.

Как установлено судом, Учреждение отправило на отдых в Краснодарский край 15 детей, которые прибыли в детский лагерь Общества 2 июля 2017 года и находились в лагере Общества до 16 августа 2017 года. В этот период 7 июля 2017 года в лагере была проведена проверка Роспотребнадзора, по результатам которой выявлены нарушения СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", зафиксированные в акте проверки от 28.07.2017 № 224.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации детского оздоровительного лагеря санаторного типа "Кубань" на срок до тридцати суток.

В связи с приостановлением деятельности лагеря, 17 августа 2017 года дети были направлены в другой лагерь.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом оказало услуги, Учреждение направило уведомление от 22.09.2017 № 926 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 53 от 29.05.2017. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение произвело перерасчет платы за фактически качественно оказанные услуги с 2 по 6 июля 2017 года (за 5 дней) на общую сумму 80 850 рублей (1078 руб. за 1 дето-день) и потребовало от Общества возвратить излишне полученные за услуги 371 910 руб., а также оплатить штраф в размере 91 938 руб.

Неполучение ответа на эти требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договорам возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), услуги считаются оказанными надлежащим образом, если они соответствуют условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в период пребывания детей в лагере Общество допустило нарушение СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", что не соответствует пункту 2.1 контракта и техническому заданию к контракту. Об этом свидетельствует акт проверки Роспотребнадзора и постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает штраф в размере 91 938 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования Учреждения о взыскании 90 552 руб. штрафа, что составляет 10 % от цены контракта, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, суд отказывает Учреждению во взыскании 371 910 руб. долга в порядке возврата излишне уплаченных денежных средств.

Как установлено судом, фактически дети находились в лагере с 2 июля по 16 августа 2017 года (включительно), то есть 46 дней. Следовательно, фактически Обществом были оказаны услуги в объёме 690 дето-дней, стоимость которых исходя из согласованной в контракте цены (1078 руб. за 1 дето-день) превышает сумму, перечисленную Учреждением.

Из материалов дела не следует, что в период пребывания детей в лагере Общества, у заказчика имелись претензии к качеству и объёму оказываемых услуг. Каких-либо требований к Обществу об устранении допущенных нарушений СанПиН заказчиком не заявлялось. Из содержания пункта 7.4 контракта следует, что заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты тех услуг, в отношении которых он обнаружит недостатки, а исполнитель своевременно их не устранит.

Таким образом, поскольку до момента расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика Обществом были оказаны услуги по организации летнего отдыха детей в количестве 15 человек в течение 46 дней, стоимость которых превышает сумму, полученную от заказчика, правовых оснований для обратного взыскания 371 910 руб. не имеется. Ик в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом "Беломорец" (ОГРН <***>) 90 552 руб. штрафа, а также 2398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева