Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения:163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)

к ответчику – агентству архитектуры и градостроительства Архангельской области (ОГРН 1072901007190; место нахождения:163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)

о признании незаконным предписания от 03.12.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Моряна» (ОГРН 1032900000242; место нахождения: 163051, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.101, корп.3, кв.7);общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1092901010366; место нахождения: г.Архангельск, ул.Суворова, д.6, оф.81; г.Архангельск, ул.Почтовый тракт, 32-108)

при участии в заседании представителей: от заявителя – Бровкин В.А. (доверенность от 25.07.2013); от ответчика – Черепанова В.В. (доверенность от 16.01.2014), Манаков В.В. (доверенность от 16.01.2014); от 3-их лиц – не явились (извещены),

установил:

мэрия города Архангельска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее – ответчик, агентство) о признании незаконным предписания от 03.12.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суда от 20.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Моряна» (далее – кооператив, ЖСК) иобщество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», общество «Лига»).

В ходе судебного заседания представитель мэрии поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему; представители ответчика с предъявленным мэрией требованием не согласились по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих предстаивтелй в судебное заседание не обеспечили. В силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Лига» 29.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № 4/207(о) сроком на три года для строительства антенно-мачтового сооружения по ул.Воскресенская (земельный участок площадью 26 кв.м.; кадастровый номер 29:22:040612:4474).

Мэрия 31.10.2013 выдала обществу «Лига» разрешение № RU 29301000-344 на строительство объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» (антенная опора высотой 30 метров – сборная сплошностенчатая металлическая конструкция, представляющая двенадцатигранный усеченный конус с диаметром окружности на отм. 0.000 – 1350.0 мм; на отм. 30.0 м – 300.0 мм).

Срок действия разрешения на строительство определен до 01.05.2014.

Агентством на основании обращения ЖСК проведена внеплановая проверка соблюдения мэрией законодательства о градостроительной деятельности при выдаче ООО «Лига» разрешения на строительство № RU 29301000-344.

В ходе проведенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что разрешение на строительство № RU 29301000-344 выдано в отсутствие положительного заключения проектной документации объекта «Антенно-мачтовое сооружение», что является нарушением пункта 4 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.12.2013.

Агентством 03.12.2013 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым мэрии предложено: 1) безотлагательно рассмотреть предписание и устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности в срок до 13.12.2013; 2) о выполнении предписания письменно сообщить в агентство в срок до 13.12.2013, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания.

Акт и предписание от 03.12.2013 получены мэрией 06.12.2013.

При наличии выданного и не оспоренного в установленном порядке предписания мэрия 23.12.2013 выдала застройщику (обществу «Лига») разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000-86.

В последующем мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая предписание агентства от 03.12.2013, заявитель ссылается на следующее: проектная документация объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» не подлежит экспертизе в силу подпункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ; предписание является неисполнимым и не позволяет однозначно определить действия, которые должна совершить мэрия для устранения выявленных нарушений; проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность ее результатов; проведенной проверкой нарушены основополагающие принципы антикоррупционного законодательства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Как полагает агентство правила пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ на проектную документацию антенно-мачтового сооружения не распространяются, в отношении такой документации необходимо проведение экспертизы.

Общество «Лига» представило письменное мнение, где указало, что оспариваемое предписание не основано на законодательстве и направлено на ограничение прав собственника на возведение в соответствии с выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешительной документацией антенно-мачтового сооружения, на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Из отзыва третьего лица и приложенных к нему документов также следует, что ООО «Лига» 12.02.2014 получило свидетельство о государственной регистрации права на построенный объект (свидетельство 29-АЛ 036140).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, мнения третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлено право органов государственной власти осуществлять контроль за органами местного самоуправления.

Статьей 8.1 ГрК РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:

соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункты 1, 3 части 1 статьи 8.1 ГрК РФ).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (пункт 1 части 2 статьи 8.1 ГрК РФ).

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ).

В соответствии Положением об агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 220-пп, ответчик является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом Архангельской области и контролю и надзору в сфере градостроительной деятельности, осуществляет функции уполномоченного органа по архитектуре и градостроительству.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» к полномочиям агентства, как органа архитектуры и градостроительства Архангельской области, относится осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности в порядке, установленном Правительством Архангельской области.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена агентством в соответствии с Порядком осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 406-пп (далее – Порядок осуществления контроля).

В пунктах 10, 11 и 12 указанного порядка приведены основания для проведения внеплановой проверки. К таковым пунктом 11 Порядка осуществления контроля отнесены обращения юридических лиц и граждан, если в них содержатся жалобы на нарушения прав и законных интересов заявителей действиями (бездействием) органов местного самоуправления, связанные с нарушениями ими законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 18 - 21 Порядка осуществления контроля в целях проведения внеплановой проверки агентством направляется запрос в орган местного самоуправления о предоставлении необходимых документов в установленный срок.

После представления органом местного самоуправления необходимых документов, агентством осуществляется их проверка, по результатам которой в течение 10 рабочих дней составляется акт по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

В случае выявления в результате проверки нарушений, одновременно с актом проверки главе муниципального образования направляется предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором устанавливается срок его исполнения. Форма предписания приведена в приложении № 2 к настоящему Порядку (пункт 23 Порядка осуществления контроля).

В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась в связи с обращением кооператива, содержащей в себе жалобу о нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями пунктов 18 – 21 Порядка осуществления контроля агентством мэру г.Архангельска был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, после их получения ответчиком (25.11.2013) проведена проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое предписание.

Судом установлено, что установленные в пунктах 17, 21 Порядка осуществления контроля сроки проведения проверки и составления акта агентством соблюдены.

Нарушений установленной Порядком осуществления контроля процедуры проведения внеплановой проверки судом не установлено.

Довод мэрии о нарушении при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает необоснованным, поскольку с учетом положений статей 1 и 2 названного закона на спорные правоотношения его положения не распространяются.

На основании вышеуказанного, суд приходит в выводу о том, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. Оспариваемое предписание от 03.12.2013 вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 указанной статьи ГрК РФ застройщик в целях строительства объекта капитального строительства направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагается в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Агентство в ходе проведения внеплановой проверки пришло к выводу о том, что проектная документация объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» подлежит экспертизе, поскольку данный объект не входит в перечень объектов, установленный частью 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится. Следовательно, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта необходимо наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта «Антенно-мачтовое сооружение». Поскольку разрешение на строительство № RU 29301000-344 выдано ООО «Лига» в отсутствие положительного заключения проектной документации объекта капитального строительства, то мэрией нарушены требования пункта 4 части 7 и части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Мэрия полагает, что проектная документация указанного объекта капитального строительства экспертизе не подлежит, поскольку антенно-мачтовое сооружение, на которое выдано разрешение на строительство № RU 29301000-344, в полной мере соответствует критериям, приведенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В части 2 статьи 49 ГрК РФ приведен перечь объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Судом установлено и имеющейся в материалах дела проектной документацией подтверждается, что антенно-мачтовое сооружение является сборной сплошностенчатой металлической конструкцией, представляющей из себя двенадцатигранный усеченный конус высотой 30 метров; диаметр окружности вписанного двенадцатигранника на отм. 0.00 – 1350 мм, на отм. 30.00 – 300 мм.; на высоте 26.000 м и 30.000 расположены площадки для размещения и обслуживания технологического оборудования (антенн).

По результатам анализа указанных характеристик объекта, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возведенный обществом «Лига» объект относится к сооружениям связи. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Лига». Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 03614 также следует, что спорный объект зарегистрирован как сооружение связи.

Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе.

При этом суд признает необоснованной ссылку мэрии на пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с Проектом строительства антенно-мачтового сооружения по ул.Воскресенская в Октябрьском округе г.Архангельска, разработанным ООО «Эконика», у объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» такой показатель как количество этажей отсутствует, в связи с чем применение таких технических характеристик как количество этажей и общая площадь недопустимо.

В этой связи правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не имеется.

Таким образом, проектная документация объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» подлежит экспертизе, в связи с чем разрешение на строительство № RU 29301000-344 в отсутствие положительного заключения проектной документации объекта капитального строительства выдано мэрией с нарушением требований пункта 4 части 7 и части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Оспариваемое предписание выдано Агентством при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым и не позволяет однозначно определить действия, которые должна совершить мэрия для устранения выявленных нарушений, судом отклоняются в силу следующего.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 2 к Порядку осуществления контроля. Обязательное указание на способ устранения выявленных нарушений указанным порядком не предусмотрено. Следовательно, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным требованиям.

Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения. Заявитель за разъяснением порядка исполнения предписания к агентству не обращался, доказательств того, что оспариваемое предписание является неисполнимым, не представил.

Мэрия в обоснование своей позиции указывает, что проведенной проверкой нарушены основополагающие принципы антикоррупционного законодательства. В обоснование указанного довода мэрия ссылается на то обстоятельство, что проверка проведена Манаковым В.В. (заместителем руководителя агентства), который проживает в доме, чьи жильцы обратились в агентство с жалобой, послужившей основанием для проведения проверки. Как полагает заявитель, имеет место конфликт интересов на государственной службе и с учетом положений статей 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Манаков В.В. не имел права на проведение проверки и обязан был сообщить об этом руководителю агентства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу изложенного, конфликт интересов возникает в случае, когда государственный или муниципальный служащий имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение.

Личная заинтересованность государственного или муниципального служащего включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Как следует из материалов дела, Манакова В.В., участвовавший при проведении проверки, действительно проживает в доме, жильцов которого обратились с жалобой в агентство.

Вместе с тем, мэрией не доказано наличие у Манакова В.В. личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей государственного служащего и которая бы свидетельствовала о наличии конфликта интересов. При этом, проживание Манакова В.В. в доме, от имени жильцом которого подписано обращение в агентство, само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов. Мэрией достоверность проведенной проверки не оспаривается, предписание от 03.12.2013 подписано руководителем агентства, при наличии на то оснований и полномочий.

В силу изложенного суд оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать мэрии города Архангельска в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 03.12.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Оспариваемый ненормативный правой акт проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова