Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; 164200, Архангельская область, г.Няндома) к ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области (164200, <...>) об оспаривании бездействия, с привлечением к участию в деле должника – ФИО3 (Архангельская обл., г.Няндома), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Путилин Д.А. (доверенность от 26.01.2015 ),

от ответчика – Федукина О.П. (доверенность от 31.12.2014),

от должника – не явился (извещен),

установил:

ФИО1, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства №15702/13/39/29 и возращении исполнительного документа взыскателю, акта от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (по исполнительному производству №15702/13/39/29), исполнительный лист серии АС №002730586 от 11.09.2013.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №15703/13/39/29 и возращении исполнительного документа взыскателю, акта от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист серии АС №002730587 от 11.09.2013 на взыскание 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Должник явку в суд не обеспечил. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, суд дважды направил копию определения суда от 10.02.2015 должнику по адресу, указанному в уточненном заявлении. Однако копии определений вернулась в суд с отметкой органа связи « истек срок хранения». Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует суду считать должника надлежаще извещенным о судебном заседании.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.03.2015 по 05.03.2015.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу №А05-7912/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда по тому же делу от 11 декабря 2012 года конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1

Определением от 12.08.2013 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применив последствия недействительности названного договора, суд включил в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость имущества в размере 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В связи с этим суд выдал конкурсному управляющему исполнительные листы серии АС №002730586 и серии АС №002730587 от 11.09.2013. Конкурсный управляющий обратился к ответчику с заявлениями № 25 и № 26 от 23 сентября 2013г. об исполнении требований названных исполнительных листов.

Судебный пристав-исполнитель 04 октября 2013г. возбудил исполнительные производства №№15702/13/39/29 и 15703/13/39/29.

25 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств, а также составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства №15702/13/39/29 и соответствующий акт были вручены заявителю только 10.12.2014.

Поскольку постановление от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства №15703/13/39/29 и акт не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве отметил, что постановления об окончании исполнительных производств и соответствующие акты направлялись взыскателю, правовые основания для направления этих документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель 25.04.2014 вынес постановления об окончании исполнительных производств №№15702/13/39/29 и 15703/13/39/29, а также составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 129 названного закона указано, что со дня утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом №127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ, пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ, а также, учитывая по правилам аналогии закона положение части 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения, обязан был направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и конкурсному управляющему копии постановлений от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства №№15702/13/39/29 и 15703/13/39/29, а также соответствующие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства №15702/13/39/29 и акт от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, были вручены конкурсному управляющему только 10 декабря 2014г. В отношении исполнительного производства № 15703/13/39/29 ответчик сообщил заявителю 10 декабря 2014г. об окончании исполнительного производства, однако само постановление, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, не были вручены, как не был и возвращен исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Доказательства того, что копии названных документов предоставлялись индивидуальному предпринимателю ФИО2, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что в нарушение упомянутых норм Законов №№229-ФЗ и 127-ФЗ ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, а также конкурсного управляющего в срок не позднее 28.04.2014 не направлялись копии постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительных производств №15703/13/39/29 и №15702/13/39/29, соответствующих актов от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

Исходя из этого суд полагает, что ответчик, не направив в установленный срок взыскателю и конкурсному управляющему спорные документы, допустил нарушение прав взыскателя по указанным исполнительным производствам, гарантированных статьей 50 Закона №229-ФЗ. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 6 статьи 47, части 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять вышеназванные постановления, акты и исполнительные документы конкурсному управляющему, суд отклоняет как противоречащий выше упомянутым нормам права.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав заявителя, поскольку в данном случае имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности, повлекшей нарушение прав участника исполнительного производства.

Представленные в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений (заказных писем) суд оценивает как не относящиеся к делу доказательства, поскольку зафиксированные в них факты свидетельствуют о направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановлений об окончании других исполнительных производств (№№47954/14/39/29, 47943/14/39/29), не имеющих отношения к настоящему спору. При этом данные постановления датированы 01.08.2014, в то время как спорные постановления вынесены 25.04.2014.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что спорные исполнительные листы вновь были предъявлены для исполнения ответчику.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области Васильевой И.Ю., выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановлений от 25.04.2014 об окончании исполнительных производств №15702/13/29/29, №15703/13/29/29 и возращении исполнительного документа взыскателю, актов от 25.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны й документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №15702/13/29/29, №15703/13/29/29, исполнительного листа серии АС № 002730586 и исполнительного листа серии АС № 002730587 (на взыскание 4000 рублей расходов по государственной пошлине).

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина