Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о понуждении заключить договор,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик) с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды части нежилого встроенного помещения, расположенного в г.Северодвинске по адресу ул.Торцева 38а, общей площадью 38.9 кв.м., принять его положения в редакции, предложенной истцом и направленного 03.11.2017 в адрес ответчика.

Истец в открытом судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит также внести изменения в пункт 2.1.1. договора изложить в следующей редакции: «Предоставить Арендатору помещение с оформлением передаточного акта. Помещение передается в техническом состоянии, пригодном для вида использования, указанного в разделе 1 настоящего договора».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение исковых требований в части пункта 2.1.1. договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых с исковыми требованиями истца не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование об урегулировании разногласий возникших между Арендатором и Арендодателем при заключении договора аренды муниципального имущества №03-07/719-17, а именно по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9., 2.2.11, 2.2.12., 2.2.13., 3.2.1, 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7.

Как следует из материалов дела, на сайте http://torgi.ru размещено извещение о проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности сроком на 5 лет. На торги выставлены 11 лотов, в частности, под лотом №9 выставлено право аренды части нежилого встроенного помещения площадью 38,9 кв.м, расположенного в г.Северодвинске по адресу: ул.Торцева, д.38А. Организатором торгов выступил комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет).

Истец 25.01.2018 подал заявку на участие в аукционе, указав в заявке о намерении использовать помещение, выставленное под лотом №9, в случае заключения договора аренды для реставрации и ремонта ламповой аудиотехники.

Предприниматель был допущен к участию в аукционе.

В связи с единственной заявкой истца торги по лоту №9 признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу №12 от 11.05.2017 рассмотрения заявок организатор торгов, принял решение заключить договор аренды с единственным претендентом – Предпринимателем, о чем уведомил последнего письмом от 11.05.2017 №11-03-24/4611.

Комитет направил в адрес истца проект договора аренды муниципального имущества №03-07/719-17.

07.06.2017 Предприниматель представил в Комитет протокол разногласий к проекту договора аренды, предложив внести изменения в пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9., 2.2.11, 2.2.12., 2.2.13., 3.2.1, 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. (дополнить или исключить условия вышеперечисленных пунктов).

Комитет отказал в принятии разногласий, сославшись на подпункт 16 пункта 114 Правил №67 о невозможности внесения изменений в условия договора, заключаемого по результатам аукциона. Не согласившись с отказом в принятии заявленных истцом разногласий, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества

В разделе XXI Правил №67 указаны последствия признания аукциона несостоявшимся.

Так, согласно пункту 151 Правил, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В пункте 152 Правил указано, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

Из толкования вышеприведенных специальных норм следует, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки единственный участник, подавший заявку, не признается победителем торгов. Заключение договора с таким участником является обязательным для организатора торгов, принявшего решение о заключении договора. При этом поскольку единственный участник торгов не признается их победителем, то заключение договора для единственного участника не является обязательным и он не может быть понужден к его заключению. Следовательно, заключение такого договора осуществляется не на торгах (так как они признаны несостоявшимися).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки от истца, Комитет принял решение о заключении договора аренды с Предпринимателем, то заключение договора аренды для Комитета является обязательным. На основании части 2 статьи 445 ГК РФ истец как сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе заявить разногласия по направленному ему проекту договора аренды, а в случае их не урегулирования – передать разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Комитет, возражая против урегулирования разногласий и принятия разногласий, предложенных Предпринимателем, ссылается на пункт 98 Правил №67, согласно которому договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Комитет ссылается на то, что внесение изменений в договор может привести к нарушению право потенциальных претендентов, участников аукциона, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изложения условий договора аренды в ином виде. Изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, невозможно.

Согласно пункту 151 Правил №67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Статья 448 ГК РФ дополнена частью 8, в которой установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не является заключением договора по результатам торгов, что в силу части 2 статьи 445 ГК РФ единственный участник торгов вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, а также принимая во внимание норму гражданского законодательства, допускающую ограниченное изменение условий, заключенного на торгах, суд считает, что заявленные истцом разногласия могут быть приняты в той части, в какой предлагаемые Предпринимателем условия не изменяют содержание договора аренды настолько, что привело бы к иному составу претендентов на участие в торгах и признанию торгов состоявшимися.

Разногласия заявлены истцом по двадцати восьми пунктам договора и не касаются размера арендной платы, а, по сути, относятся к определению взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Пункт 2.1.1. договора в редакции проекта №03-07/719-17 предусматривает, что Арендодатель обязан «предоставить Арендатору при участии Предприятия вышеуказанное помещение с оформлением передаточного акта».

Истец просит изложить пункт 2.1.1. в редакции: Арендодатель обязан «предоставить Арендатору помещение с оформлением передаточного акта. Помещение передается в техническом состоянии, пригодном для вида использования, указанного в разделе 1 настоящего договора».

Суд считает возможным принять предлагаемую истцом редакцию в части, изложив пункт 2.1.1 в следующей редакции: Арендодатель обязан «предоставить Арендатору помещение с оформлением передаточного акта. Помещение передается в техническом состоянии, пригодном для вида использования, указанного в разделе 1 настоящего договора».

В отношении предложений Предпринимателя по пункту 2.1.2 (о сообщении арендатору сроков проведения капитального ремонта, предоставлении на период капитального ремонта иного подходящего для использования помещения с аренной платой, не превышающей плату по настоящему договору), пункту 2.2.2. (об исключении обязанности арендатора нести расходы на содержание инженерно-технического оборудования (инженерных систем), обеспечивающих жизнедеятельность здания в целом, об исключении обязанности арендатора проводить за свой счет капитальный ремонт помещения, а также фасадной части здания), пункту 2.2.3. (об исключении обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома), пункту 2.2.4. (об исключении обязанности арендатора в месячный срок заключить договор по ремонту общего имущества здания, а также договор на услуги, связанные с содержанием придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов), пункт 2.2.7 (исключить), суд считает, что они не подлежат принятию в редакции Предпринимателя по следующим причинам.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приведенной выше норме бремя содержания своего имущества может быть переложено собственником на иное лицо в силу заключенного с последним договора.

Правила статьи 616 ГК РФ, содержащей положения о распределении бремени содержания и ремонта имущества, передаваемого в аренду, являются диспозитивными. Это означает, что бремя содержания имущества, в том числе доли в общем с иными участниками долевой собственности, проведение текущего и капитального ремонта может быть в полном объеме возложено на арендатора или остаться на арендодателе. Такое распределение бремени допускается статьей 616 ГК РФ в силу её диспозитивности, не противоречит указанной статье и статье 210 ГК РФ. Право определения условий сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, собственник вправе воспользоваться диспозитивными нормами, изложив условие в пределах дозволенного законом.

Кроме того, по мнению суда, отнесение бремени дополнительных в связи с арендной помещений расходов на арендатора влияет на размер арендной платы.

В отношении разногласий по пунктам 2.2.5, 2.2.7, 3.2.1., мотивированных тем, что предусмотренные в них правоотношения, касающиеся перечисления налоговых платежей, выполнения требования иных контролирующих органов, не относятся к предмету договора аренды и регулируются нормами специального законодательством, суд считает, что изложенные в вышеназванных пунктах условия носят преимущественно информационный характер для арендатора, каких-либо дополнительных обязательств перед арендодателем, не предусмотренных законом, на арендатора не возлагают и, как следствие, не нарушают права арендатора. Поэтому, по мнению суда, указанные пункты могут быть оставлены в редакции проекта договора, предложенной Комитетом.

Истец просит исключить пункт 2.2.8. договора. Вместе с тем, инженерно-техническое оборудование включает: системы вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственное освещение, электрооборудование, внутренний транспорт (пассажирские и грузовые лифты), средства мусороудаления, пылеуборки, пожаротушения, телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства. Если переданное в аренду имущество и инженерно-техническое оборудование не соответствует целям использования, указанным в договоре, стороны могут установить в договоре, что приведение арендуемого объекта в необходимое состояние является обязанностью арендатора. Таким образом, условие пункта 2.2.8. подлежит оставлению в договоре аренды в редакции, предложенной ответчиком.

Суд также находит оставлению в редакции Комитета пункт 2.2.11., поскольку техническая инвентаризация - это процесс проведения обмеров объекта недвижимости для подготовки соответствующего документа - технического паспорта. Техническая инвентаризация по сути является обследованием объекта с целью измерения его характеристик по площади. Арендодатель владеет на праве собственности объектом, являющимся предметом договора аренды № 03-07/719-17 муниципального имущества, в связи с чем, собственник должен получать информацию и решать вопрос о необходимости проведения технической инвентаризации объекта.

Также, по мнению суда, на Арендатора может быть возложена обязанность по регистрации заключенного между сторонами договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, пункт 2.2.12. подлежит оставлению в договоре аренды в редакции, предложенной ответчиком.

Предприниматель просит исключить из договора пункт 2.2.13, в котором на арендатора возлагается обязанность исключить организацию деятельности в арендуемом помещении с 22.00 часов до 07.00 часов в будние дни, с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные дни. По мнению истца, условие данного пункта противоречит статье 606 ГК РФ.

Судом установлено, что здание по ул. Торцева, 38А в г.Северодвинске предназначено в том числе для проживания граждан.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является неотъемлемым правом и естественной потребностью человека.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, является нарушением общественного порядка, в связи с чем за совершение таких действий статьей 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

Условие договора, предусматривающее обязанность арендатора исключить организацию деятельности – оказание бытовых услуг производственного характера, направлено на недопущение нарушения общественного порядка, предполагающего соблюдение тишины в вечернее и ночное время. Указанное условие не нарушает положения статьи 606 ГК РФ, как ошибочно полагает истец, поскольку не запрещает истцу находиться в арендованном помещении в указанное время и совершать иные действия, не нарушающие тишину и покой.

Условие пункта 2.2.13. подлежит оставлению в договоре аренды в редакции, предложенной ответчиком.

Истец просит исключить из договора условия второго предложения пункта 3.6., пункт 5.1. и пункт 5.3., в которых предусмотрено начисление пени 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы в случае неверного оформления платежных документов, штраф за невыполнение иных обязательств арендатором, а также изменение срока платежа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая устанавливается соглашением сторон на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Установление неустойки в договоре аренды в пункте 3.6. и в пунктах 5.1. и 5.3. как по праву, так и по закону соответствует закону, оснований для исключения казанных условий из договора суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо противоречий гражданскому кодексу в редакции пункта 3.4. договора, следовательно, указанный пункт подлежит оставлению в редакции ответчика. Отчетным периодом в данном случае может быть как месяц, так и квартал(ы), год. Стороны не лишены права проводить сверку платежей по арендной плате ежемесячно.

Суд не находит оснований для принятия предложения истца об исключении пункта 3.5., условия которого касаются очередности распределения платежей, поскольку изложенная Администрацией редакция данного пункта не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд находит подлежащим оставлению в редакции пункта 4.3. договора, поскольку, в соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда, что включает все виды работ с нанимателями и арендаторами. Согласно указанным правилам управляющая организация включает в себя работы по контролю за всеми работами арендатора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7. Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки муниципальных нежилых помещений», утвержденного постановлением Мэра Северодвинска от 11.08.2005 № 95 организация, обеспечивающая содержание (эксплуатацию) здания, обязана контролировать осуществление переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Кроме того, суд не находит оснований для принятия предложения истца об исключении пункта 5.4. по следующим основаниям. Согласно положению статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

В отношении требования истца об исключении из договора пункта 6.2., условия содержат положения о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в случае наличия у арендатора трехмесячной задолженности по оплате эксплуатационных услуг, мотивированное тем, что данное условие не является предметом регулирования договором аренды, суд считает, что в данном пункте содержится дополнительное основание для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Установление в договоре аренды дополнительных (помимо предусмотренных законом) оснований для его расторжения по требованию одной из сторон допускается статьями 619 и 620 ГК РФ. Поэтому условия пункта 6.2. подлежит оставлению в договоре аренды.

Пункт 6.4. договора подлежит оставлению в редакции ответчика, так как согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд не находит оснований для принятия предложений истца об исключении из договора пункта 6.5., содержащего основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, и изложении пункта 6.6. в иной редакции, поскольку, как указывалось выше в силу статей 619 и 620 ГК РФ в договоре аренды могут быть установлены дополнительные основания для расторжения договора как по требованию арендодателя, так и по требованию арендатора.

Положения пункта 6.6. в редакции проекта, предложенного ответчиком о праве каждой из сторон немотивированно отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за 1 месяц, не допускают дисбаланс интересов сторон и не вступают в противоречие со статьей 450.1 ГК РФ.

В отношении предложения истца о предоставлении арендатору права сдавать арендованное имущество в субаренду «при письменном согласии арендодателя» (пункт 4.1. договора) и перерасчете арендной платы, в случае если помещение будут переданы арендатором в субаренду в отсутствие согласия арендодателя (пункт 5.2. договора), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По общему правилу арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду, получив на это согласие арендодателя. Иное, в том числе запрет на сдачу в субаренду может быть установлен Гражданским кодексом, иным законом или нормативно-правовым актом.

В обоснование установления в договоре запрета на сдачу имущества в субаренду ответчик сослался на пункт 4.1. Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование, утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 26.02.2009 №34, предусматривающего, что арендатору муниципального имущества может быть выдано согласие Комитета на передачу части площадей в субаренду при условии, что общая площадь арендуемого помещения (здания) составляет более 50 кв.м. В помещениях площадью до 150 кв.м допускается передавать в субаренду не более 50% от площади арендуемого помещения (здания). Так как предметом договора аренды является помещение меньшей площади (38,9 кв.м), то в договоре аренды установлен запрет на сдачу имущества в субаренду.

Поскольку при установлении запрета на сдачу имущества в субаренду Комитет руководствовался нормативно-правовыми актом, принятым на территории муниципального образования «Северодвинск» и регулирующим правоотношения по сдаче муниципального имущества в аренду, а ГК РФ допускает введение законом и правовыми актами иных правил по вопросу о передаче в субаренду, то спорные условия пункта 4.1. и 5.2. подлежат принятию в редакции проекта ответчика.

Пункт 6.7. договора подлежит оставлению в редакции ответчика, поскольку пункт 4 статьи 425 ГК РФ прямо предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отношении требований о внесении изменений в пункт 2.1.3. и в пункт 2.2.9. о порядке извещения сторон суд, учитывая, что ответчик осуществляет полномочия публичного собственника имущества, не находит, что извещение об изменении реквизитов через средства массовой информации, а не в индивидуальном порядке, создает препятствия в реализации прав Предпринимателя либо ущемляют их. Поэтому условия названных пунктов подлежат принятию в редакции проекта, предложенного Администрацией.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные истцом разногласия частично приняты судом, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией муниципального образования «Северодвинск» при заключении договора аренды муниципального имущества №03-07/719-17, изложив условия договора в следующей редакции:

Пункт 2.1.1. изложить в редакции: «Предоставить Арендатору помещение с оформлением передаточного акта. Помещение передается в техническом состоянии, пригодном для вида использования, указанного в разделе 1 настоящего договора».

Пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9., 2.2.11, 2.2.12., 2.2.13., 3.2.1, 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. оставить в редакции проекта договора аренды №03-07/719-17, предложенного администрацией муниципального образования «Северодвинск».

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин