Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (ОАО) в лице филиала «Архангельский» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эдиктум» и ООО «КФК «Прйминвест» о взыскании 14 148 393 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 5 декабря 2003 г., в том числе 13 000 000 рублей долга по кредиту, 1 148 393 руб. 14 куп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2004 по 31.08.2004, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «КФК «Прайминвест» на основании договора об ипотеке от 19.12.03.

ООО «КФК «Прайминвест» предъявило встречный иск о признании недействительной сделки: договора ипотеки от 19.12.2003, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «КФК «Прайминвест».

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 10.12.2004, изложенным в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 15.09.05 наименование ООО «КФК «Прайминвест» изменено на ООО «Северодвинский птицекомплекс».

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца увеличили сумму иска и просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 13 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.03.04 по 04.10.05, начисленные по ставке 21 процент, в сумме 1 401 999 руб. 70 коп. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество остались неизменными. С требованиями по встречному иску представители истца не согласны.

Представитель ООО «Северодвинский птицекомплекс» исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договора об ипотеке. Кроме того, ответчик считает, что обязательство по кредитному договору видоизменилось, в договор ипотеки изменения не внесены, в связи с чем видоизмененное обстоятельство не обеспечено ипотекой. Требования по встречному иску поддержал.

ООО «Эдиктум» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 10.12.04 представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобретенные на заемные средства векселя Собинбанка переданы истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

05.12.03 между Банком и ООО «Эдиктум» заключен договор <***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 13 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения 05.05.04. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности установлена 21 процент годовых.

Во исполнение указанного договора истец 5 и 8 декабря 2003 года предоставил ответчику кредит в сумме 13 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, кредитный договор <***> был пролонгирован сторонами до 04.10.04.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в период с 20 числа по последний рабочий день каждого месяца.

За период с 1 апреля 2004 года по 31 августа 2004 года ООО «Эдиктум» проценты за пользование кредитом не уплачивал, за март 2004 года проценты уплачены частично. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1.2.1. если заемщик не выполнил какого-либо из своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк имеет право досрочного взыскания суммы кредита в полном объеме.

Нарушение ООО «Эдиктум» сроков и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита. В настоящее время срок возврата кредита наступил, доказательств уплаты долга по кредиту и процентам за пользование им ООО «Эдиктум» не представил.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 01.03.04 по 04.10.05 составляют 1 626 065 руб. 58 коп. ООО «Эдиктум» уплатило проценты в сумме 223 800 рублей. Задолженность по процентам на день рассмотрения настоящего спора составляет 1 401 999 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания суммы кредита 13 000 000 рублей и 1 401 999 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 808 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по названному договору кредитной линии между истцом и ООО «Прайминвест» (в настоящее время – ООО «Северодвинский птицекомплекс») заключен договор ипотеки от 19.12.03, в соответствии с которым последний предоставил в залог недвижимое имущество, указанное в договоре, с правом аренды земельного участка. Стоимость каждого предмета ипотеки оценена сторонами отдельно, общая сумма заложенного имущества составляет 4 000 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ГУ «Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 25 декабря 2003 г.

Из содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются открытые торги.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением эксперта № 144/16 от 14.07.05, которым определена рыночная стоимость каждого объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки.

При определении перечня объектов, на которые следует обратить взыскание, суд исходит из перечня, представленного истцом в настоящее судебное заседание, за исключением цехов № 5 и № 7, поскольку остальных объектов недвижимости достаточно для покрытия взысканных по настоящему делу долга и процентов, а также расходов по госпошлине и предполагаемых расходов, связанных с проведением торгов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на объекты недвижимости: фильтрационная станция, инкубаторий, гараж, канализационные очистные сооружения, водозабор, блок конторско-бытовой, склад комбикормов, инкубаторий бройлерный, блок подсобно-производственных помещений, кормоцех, цеха №№ 26, 27, 1, 2, 3.

В остальной части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются.

Довод ООО «Эдиктум» о том, что кредит фактически не получен, не принимается судом во внимание, как недоказанный материалами дела. Доказательств, подтверждающих передачу векселей Собинбанка истцу, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что кредит был перечислен на расчетный счет ООО «Эдиктум», которое распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для вывода о безденежности займа в данном случае нет.

Довод ООО «Северодвинский птицекомплекс» о незаключенности кредитного договора в связи с тем, что не согласованы его существенные условия, суд считает необоснованными, поскольку сторонами в договоре на открытие кредитной линии согласованы все условия, позволяющие определить предмет договора, сроки возврата кредита, размер платы за пользование кредитом, ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий договора. Отсутствие в договоре условия от ответственности Банка за ненадлежащее исполнение условий договора, а также порядок расторжения договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий. Судом также учитывается, что со стороны Банка договор исполнен полностью, а со стороны заемщика – частично, что свидетельствует о том, что до обращения Банка в суд с настоящим иском, и Банк, и заемщик исходили из заключенности договора.

Довод ООО «Северодвинский птицекомплекс» о том, что договор ипотеки не обеспечивает видоизмененное обязательство заемщика по кредитному договору в связи с его пролонгацией, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 8 договора ипотеки от 19.12.03 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 05.12.03, а в случае продления срока действия указанного кредитного договора или перезаключения его на новый срок, настоящий договор сохраняет силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

При заключении договора об ипотеке сторонами соблюдены правила, предусмотренные статьей 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в центре регистрации прав. Следовательно, договор об ипотеке считается заключенным.

Залог является дополнительным обязательством, случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время таких случаев не установлено.

Стороны достигли соглашения о сроке действия договора об ипотеке, установив, что он сохраняет силу в случае пролонгации кредитного договора, поэтому суд считает, что отсутствие соглашения сторон о пролонгации договора ипотеки, зарегистрированного в АОЦРП, не влечет за собой прекращение обязательства по залогу. При заключении договора залогодатель дал согласие на возможную пролонгацию договора ипотеки. С учетом изложенного, оснований для вывода, что договор об ипотеке не обеспечивает видоизмененное обязательство по кредитному договору в связи с его пролонгацией и, соответственно, для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию не имеется.

Довод ООО «Северодвинский птицекомплекс» о том, что договор об ипотеке считается нотариально не удостоверенным, а, следовательно, незаключенным, суд считает ошибочным.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Следовательно, исходя из данной нормы права, сделка считается удостоверенной нотариусом после совершения удостоверительной надписи нотариуса.

Статьей 22 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариальное действие признается совершенным только после его оплаты.

В данном случае статья 22 Основ законодательства РФ о нотариате противоречит статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом применяется статья 163 ГК, как более поздний нормативный акт. Кроме того, в новой редакции статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате такое правило отсутствует.

Удостоверительная надпись на договоре об ипотеке от 19.12.03 совершена нотариусом, в связи с чем договор считается нотариально удостоверенным, даже в случае отказа стороны, обратившейся за совершением нотариального действия, оплатить услуги нотариуса.

Также не принимается во внимание довод ООО «Северодвинский птицекомплекс» о незаключенности договора об ипотеке. По мнению суда, в договоре имеются все существенные условия договора ипотеке, указанные в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющие определить предмет ипотеки, а также какое конкретно обязательство обеспечивается залогом.

Встречный иск ООО «Северодвинский птицекомплекс» о признании договора об ипотеке от 19.12.03 недействительным, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование признания договора недействительным ООО «Северодвинский птицекомплекс» ссылается на заключение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его правоспособности.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Основанием для признания сделки недействительной на основании названной нормы права является совершение юридическим лицом сделки за пределами его специальной правоспособности, или совершение юридическим лицом сделки при отсутствии лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Специальная правоспособность означает, что юридическое лицо вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его Уставе. В данном случае перечень видов деятельности, который указан в Уставе ООО «Прайминвест», не является исчерпывающим, поскольку предусмотрено, что оно вправе заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством. Следовательно, ООО «Прайминвест» обладало общей правоспособностью на дату заключения сделки, поэтому вправе было заключать любые сделки.

Тот факт, что договор ипотеки для ООО «Прайминвест» не способствовал достижению прибыли, не является основанием для признания его недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание не предусмотрено указанной нормой права. Указание в Уставе Общества на то, что оно создается в целях получения прибыли, не свидетельствует о том, что любые сделки, которые не принесли Обществу прибыль, могут быть признаны недействительными. Данное условие Устава лишь свидетельствует о том, что созданная организация является коммерческой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основному иску относятся на ООО «Эдиктум» в части взыскания суммы кредита и процентов, и на ООО «Северодвинский птицекомплекс» в части обращения взыскания на заложенное имущество. На последнего также относятся расходы по госпошлине по встречному иску, а также по проведению экспертизы. Излишне уплаченная истцом при подаче заявления об увеличении суммы иска госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдиктум» в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) 14 401 999 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 рублей основного долга, 1 401 999 руб. 70 коп., а также 83 510 рублей расходов по госпошлине.

Взыскание на сумму 14 401 999 руб. 70 коп. произвести за счет следующего заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» вместе с земельным участком:

- Фильтрационная станция – инв. № 193;

- Инкубаторий – инв. № 215;

- Гараж – инв. № 207;

- Канализационный очистные сооружения – инв. № 196;

- Водозабор – инв. № 194;

- Блок конторско-бытовой – инв. № 190;

- Склад комбикормов – инв. № 211;

- Инкубаторий блойлерный – инв. № 219;

- Блок подсобно-производственных помещений – инв. № 216;

- Кормоцех – инв. № 191;

- Цех № 26 – инв. № 233;

- Цех № 27 – инв. № 237;

- Цех № 1 – инв. 234;

- Цех № 2 – инв. № 231;

- Цех № 3 – инв. № 230,

расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха.

Продажу имущества произвести с открытых торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- Фильтрационная станция – инв. № 193 – в сумме 1 425 84 6 рублей;

- Инкубаторий – инв. № 215 – в сумме 539 145 рублей;

- Гараж – инв. № 207 – в сумме 3 656 579 рублей;

- Канализационные очистные сооружения – инв. № 196 – в сумме 2 707 582 рубля;

- Водозабор – инв. № 194 – в сумме 60 517 рублей;

- Блок конторско-бытовой – инв. № 190 – в сумме 1 292 209 рублей;

- Склад комбикормов – инв. № 211 – в сумме 1 226 722 рубля;

- Инкубаторий блойлерный – инв. № 219 – в сумме 397 965 рублей;

- Блок подсобно-производственных помещений – инв. № 216 – в сумме 1 383 472 рубля;

- Кормоцех – инв. № 191 – в сумме 646 640 рублей;

- Цех № 26 – инв. № 233 – в сумме 1 352 620 рублей;

- Цех № 27 – инв. № 237 – в сумме 1 589 897 рублей;

- Цех № 1 – инв. 234 – в сумме 1 019 135 рублей;

- Цех № 2 – инв. № 231 – в сумме 1 000 373 рублей;

- Цех № 3 – инв. № 230 – в сумме 881 642 рубля.

Взыскать с ООО «Северодвинский птицекомплекс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 36 956 руб. 82 коп., уплаченных по платежному поручению № 15 от 05.10.05.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева