Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ответчик) о взыскании 36 493 руб. задолженности за поставленную по товарным накладным № 549 от 21.11.2007, № 550 от 22.11.2007, № 554 от 23.11.2007, № 558 от 26.11.2007, № 565 от 27.11.2007, № 573 от 28.11.2007 продукцию.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил. В суд не явился. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2009 направлялась ответчику по адресу, указанному истцом и соответствующему адресу, внесенному в ЕГРЮЛ (<...>), однако возвращена с отметкой «адресат выбыл».

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 549 от 21.11.2007, № 550 от 22.11.2007, № 554 от 23.11.2007, № 558 от 26.11.2007, № 565 от 27.11.2007, № 573 от 28.11.2007 истец передал ответчику строительные материалы – бетон М-200 (фр.5-20мм) с пластификатором, бетон М200 (20-40 мм) с пластификатором (далее – товар) на общую сумму 186 493 руб.

Для оплаты поставленного товара истец одновременно с передачей строительного материала (бетона) выставил ответчику счета – фактуры на общую сумму 186 493 руб.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в товарных накладных, принят ответчиком от истца без каких-либо замечаний, суд пришел к выводу, что ответчик согласился оплатить принятый им товар по цене, предложенной истцом и указанной им в товарных накладных. Как следует из материалов дела, за товар, поставленный в период с 21.11.2007 по 28.11.2007 по товарным накладным № 549 от 21.11.2007, № 550 от 22.11.2007, № 554 от 23.11.2007, № 558 от 26.11.2007, № 565 от 27.11.2007, № 573 от 28.11.2007, ответчик был обязан уплатить 186 493 руб.

Фактически в 2007 году в предоплату товара поступило 150 000 руб. Сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 24.11.2008, по результатам которой составили акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 36 493 руб.

Акт сверки на сумму 36 493 руб. подписан сторонами, ответчик подтвердил, что на 24.11.2008 его долг перед истцом составляет 36 493 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 24/1 от 10.11.2008 с требованием в срок до 01.12.2008, перечислить задолженность на расчетный счет истца, претензия получена ответчиком 08.12.2008. В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании 36 493 руб. (186 493 руб. – 150 000 руб.). Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов на 24.11.2008, подписанным сторонами без замечаний, расчетом иска и ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку задолженность в сумме 36 493 руб. ответчиком документально не опровергнута, то она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЖБИ» 36 493 руб. долга, а также в федеральный бюджет 1 459 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.Б. Шапран