Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> этаж)

к ответчику - дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №88» (ОГРН <***>; место нахождения: 163038, <...>)

о взыскании 9 363 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №88» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой ответчику денежных средств по платёжному поручению № 6431 от 16.11.2010, 1 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 12.12.2012 и процентов, начисленных с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, дочерним открытым акционерным обществом «Механизированная колонна № 88» в адрес закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» был выставлен счёт № 117 от 16.11.2010 на оплату транспортных услуг на сумму 10 000 рублей.

Данный счёт оплачен истцом полностью по платёжному поручению № 6431 от 16.11.2010.

Между тем, как указывает истец, транспортные услуги на оплаченную истцом сумму ответчиком оказаны не были в связи с тем, что истец по объективным причинам не был готов погрузить планируемый к перевозке груз на поданное ответчиком в посёлок Лайский Док транспортное средство. В соответствии с актом выполненных работ № 421 от 26.11.2010, подписанным сторонами без каких-либо возражений, стороны согласовали, что услуги транспорта были оказаны ответчиком на сумму 2 000 руб. (путевой лист № 5581 от 17.11.2010П).

Письма от 20.12.2010, 15.12.2011 и претензия от 11.12.2012 истца о возврате денежных средств в размере 8 000 руб., составляющих сумму переплаты по названному выше платёжному поручению, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением, содержащим подлинные отметки банка в поле «Списано со сч.плат» и в поле «Отметки банка».

Из материалов дела также следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику в счёт оплаты счёта ответчика № 117 от 16.11.2010.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком транспортных услуг на указанную выше сумму материалы дела не содержат. Согласно акту выполненных работ № 421 от 26.11.2010 услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом на сумму 2 000 руб.

Доказательств оказания транспортных услуг на оставшуюся сумму (8 000 руб.), в том числе путевые листы, акты оказанных услуг и др. документы, ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг на сумму 8 000 руб. и правомерность удержания денежных средств, перечисленных истцом в указанной сумме, ответчиком не доказана, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, в связи с чем подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных выше норм закона истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 12.12.2012 в сумме 1 363 руб. и с 13.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Суд считает, что начисление истцом процентов с 18.11.2010 является необоснованным. Доказательств того, что на указанное число ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения на сумму 8 000 руб. в материалах дела нет. Напротив, объём и стоимость фактически оказанных услуг были определены сторонами только при подписании акта выполненных работ № 421 от 26.11.2010, в соответствии с которым услуги были оказаны на сумму 2 000 руб.

Следовательно, только после подписания данного акта ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 8 000 руб., в связи с чем проценты подлежат начислению с 27.11.2010.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2010 по 12.12.2012 на сумму долга 8 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых составляют 1 349 руб. 33 коп. Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании процентов в сумме 13 руб. 67 коп. суд отказывает в связи с неверным определением истцом начальной даты начисления процентов.

Поскольку на дату принятия денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соглашение, ограничивающее период начисления процентов, между сторонами отсутствует, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика процентов по день фактической уплаты последним денежных средств (долга).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 процентов годовых за период с 13.12.2012 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна №88» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>) 9 349 руб. 33 коп., в том числе 8 000 руб. неосновательного обогащения, 1 349 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 12.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с 13 декабря 2012 года по день фактической уплаты долга, 1 997 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.