Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.02.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, ответчик) № 38 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте проведения рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями общества не согласился, указав, что административная ответственность в отношении заявителя применена правомерно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования общества не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 29.10.2012 по 02.11.2012 на основании распоряжения начальника Госстройжилнадзора НАО ФИО2 от 23.10.2012 № 170-СН проведена итоговая проверка качества выполненных работ на объекте капитального строительства «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников (Литер Г)». Проверка проводилась в связи с получением Инспекцией извещения общества от 22.10.2012 № 12 об окончании строительства объекта капитального строительства «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников в г. Нарьян-Мар (Литер Г)».

По результатам проведенной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Госстройжилнадзора НАО ФИО3 составлен акт итоговой проверки от 02.11.2012 № 158-СН, в котором указано, что при визуальном осмотре внутренних трубопроводов системы отопления установлено отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии (термопреобразователи, теплосчетчики), установка которых предусмотрена проектной документацией л. 2 изм., 6.1 изм., 6.2 изм. альбома 034.ОВ «Отопление и вентиляция». Выявив указанное отступление от проектной документации, административный орган в акте итоговой проверки указал о нарушении обществом части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 31 Федеральною закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Акт итоговой проверки получен ФИО4 представителем общества по доверенности от 20.06.2012, о чем свидетельствуют его подпись в акте.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.11.2012 № 38. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО5 (доверенность от 06.11.2012), которой были разъяснены права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, содержащиеся в статьях 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении начальник Госстройжилнадзора НАО ФИО2 вынес постановление от 13.11.2012 № 38, которым признал общество нарушившим часть 3 стать 9.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергетическая эффективность – это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 9 данного Закона одной из форм государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является установление требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно части 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

С учетом приведенных нормативных положений с 01.01.2012 многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников в г. Нарьян-Мар (Литер Г)», является общество. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № «RU83301000» «98», выданного Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 09.12.2012.

Из Акта приемки законченного строительством объекта «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников (Литер Г)» от 10.05.2012, извещения №12 об окончании строительства объекта капитального строительства от 22.10.2012 следует и в ходе проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства было установлено, что все строительные работы на объекте капитального строительства завершены.

Общество, являясь при строительстве объекта «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников (Литер Г)» застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, обязано в силу требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение требований проектной документации, а также несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии (термопреобразователи, теплосчетчики) предусмотрена проектной документацией на капитальное строительство «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников (Литер Г)», что подтверждается л. 2 изм., 6.1 изм., 6.2 изм. альбома 034.ОВ «Отопление и вентиляция».

В ходе проведенной итоговой проверки административным органом установлено, что в нарушение проектной документации индивидуальные приборы учета тепловой энергии (термопреобразователи, теплосчетчики) не установлены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обществом при капитальном строительстве объекта «Семиэтажные жилые дома по ул. Рыбников (Литер Г)» допущено отступление от проектной документации в части установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Указанное свидетельствует о несоблюдение обществом при строительстве требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований части 3 статьи 9.16 КоАП РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в продаже к моменту установки приборов учета определенной модификации не может свидетельствовать об отсутствии вины общества. Заявителем не представлено доказательств того, какие именно им предпринимались действия для соблюдения требований законодательства (внесение изменений в проектную документацию в части согласования приборов учета иной модели).

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы, изложенные в заявлении общества, а именно, то обстоятельство, что дом не заселен, имеется договоренность с поставщиком о приобретении приборов учета, предварительная оплата, не могут свидетельствовать об исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обществом не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы судить об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.16 КоАП РФ (500 000 руб.), оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Уведомлением от 02.11.2012 № 2741 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола; определением от 08.11.2012 уведомил о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении; копии указанных документов были получены обществом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 13.11.2012 № 38 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 38 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012, принятого Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова