Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>; адреса: 119034, Москва, Пречистенская наб., дом 9; 115114, Москва, ул. Дербеневская <...> В)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Архангельск),

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург),

о взыскании 4225894 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в заседании представителя ответчиков: ФИО3 (доверенности от 20.05.2020),

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее также – истец, АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее
также – ответчики, предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2)
о взыскании с ответчиков солидарно 4225894 руб. 05 коп., в том числе 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного основного долга по соглашению о предоставлении кредита от 24.04.2014 № 002/0129L/14, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов,
382 153 руб. 12 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 1 363 973 руб. 08 коп. штрафных процентов, и об обращении взыскания на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу:
<...>, пом. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения №№ 18,19, 2-й этаж: помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, установив начальную продажную цену в размере 8 341 600 руб.

Предмет искового требования указан судом с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 05.10.2020, принятого судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения его по подсудности и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя ответчиков, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Банком) и предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) заключено соглашение от 24.04.2014 № 002/0129L/14 о предоставлении кредита (далее также – кредитный договор, соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Заемщику предоставляется кредит в сумме 8 400 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления первой выплаты, но не более чем до 27.05.2019. Предельная дата предоставления первой выплаты устанавливается 26.05.2014.

Дата окончательного погашения кредита определена последним днем вышеуказанного срока (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику Банком для приобретения оборудования и рефинансирования кредитов, предоставленных закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и открытым акционерным обществом «Сбербанк» по кредитным договорам от 30.08.2013 № 721/4936-0000372
и от 28.06.2010 № 8637/10216.

В пункте 5.2 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 11 % годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком 24 числа каждого месяца срока действия соглашения и в дату окончательного погашения кредита. Первая дата уплаты процентов наступает после даты предоставления первой выплаты. Начиная с первой даты уплаты процентов, начисленные проценты уплачиваются в составе аннуитетного платежа в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий, процентов и штрафных процентов, должна быть погашена в дату окончательного погашения кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами в каждую дату уплаты процентов, начиная с первой даты уплаты процентов. При этом последней датой уплаты процентов является дата окончательного погашения кредита.

В этом пункте кредитного договора приведена формула расчета аннуитетного платежа, а также указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, на день подписания соглашения составляет 182 690 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 кредитного договора в случае нарушения обязательств Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке 0,1 % от просроченной суммы в день.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил предпринимателю ФИО1 кредит в общей сумме 8 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 24.04.2014 по 24.12.2019 и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручителем) 24.04.2014 заключен договор поручительства
№ 002/0392Z/14 (далее – договор поручительства), согласно пункту 2 которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из соглашения о предоставлении кредита от 24.04.2014
№ 002/0129L/14.

В силу пункта 3 договора поручительства предел ответственности Поручителя по этому договору составляет сумму кредита, а также проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и предпринимателем ФИО1 (Залогодателем) 24.04.2014 заключен договор об ипотеке № 002/0391Z/14 (далее также – договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора об ипотеке его предметом является нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: г. Архангельск,
пр. Ломоносова, дом 270, корп. 1, пом. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения №№ 18,19,
2-й этаж: помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
(далее также – помещение).

Предприниматель ФИО1, получив кредитные средства, не исполнила обязательств по соглашению по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Предприниматель ФИО2 обязательства поручителя также не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Письмами от 09.10.2019 Банк предъявил предпринимателю ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Данные письма были направлены по почте, их получение не оспаривается ответчиками.

Поскольку досудебные требования о возврате кредита ответчиками не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между АО «ЮниКредит Банк» и предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 ГК РФ.
В соответствии с данной статьей по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если заемщик не сможет произвести погашение основного долга, и (или) процентов, и (или) иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями соглашения, в срок, оговоренный кредитным договором.

Расчетом задолженности, представленным Банком 05.10.2020, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Просрочка по уплате основного долга и процентов – с марта 2018 года (последний платеж был совершен 26.03.2018). Начисленные за просрочку возврата кредита и уплаты процентов штрафные проценты также Заемщиком не уплачивались. Следовательно, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита было заявлено правомерно.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 05.04.2020 просроченный основной долг составил 2 323 601 руб. 94 коп., просроченные проценты – 156 165 руб. 91 коп.,
проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг – 382 153 руб. 12 коп.

Расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором и фактическими обстоятельствами.
При этом доказательства уплаты указанных сумм в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов,
382 153 руб. 12 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что предпринимателем ФИО1 была допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей), Банк предъявил требование о взыскании с ответчиков 1 363 973 руб. 08 коп. штрафных процентов, в том числе 1 268 663 руб. штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 95 310 руб. 08 коп. штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты. Штрафные проценты начислены Банком по состоянию на 05.04.2020 по ставке 0,1 %.

Расчет штрафных процентов, представленный Банком 05.10.2020, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016
№ 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и др.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
далее – постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что штрафные проценты в общем размере 1 363 973 руб. 08 коп. явно несоразмерны (составляют больше половины основного долга) тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Проверив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить сумму санкций до 680 000 руб. штрафных процентов.

Для обоснования иной величины штрафных процентов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом штрафных санкций ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение штрафных процентов ниже двукратной ставки рефинансирования. Суд считает, что штрафные проценты в сумме 680 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных процентов на основании вышеизложенного следует отказать.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, а доказательств надлежащего исполнения ни предпринимателем ФИО1, ни ее поручителем (ФИО2) суду не представлено, суд признает требования о солидарной ответственности ответчиков подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и предпринимателем ФИО1 (Залогодателем) 24.04.2014 заключен договор об ипотеке № 002/0391Z/14.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора об ипотеке его предметом является нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, пом. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения №№ 18,19, 2-й этаж: помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 является собственником указанного помещения.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 2.2 договора об ипотеке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке помещение предъявлено Банком обоснованно.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность оснований, при которых согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ способом реализации заложенного имущества суд определяет публичные (открытые) торги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости помещения, определенной в отчете оценщика, имеющемся в материалах дела, а именно: 8 341 600 руб. (10 427 000 * 80%).

В возражениях на исковое заявление ответчики указывают на то, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку в договоре поручительства отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о заключении данного договора с ФИО2 как с физическим лицом.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из содержания договора поручительства усматривается, что заключение данного договора со стороны ФИО2 не было направлено на обеспечение личных бытовых нужд, правоотношения сторон договора поручительства носят экономический характер.

Отсутствие в договоре указания на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109).

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском имел статус индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено по месту жительства одного из ответчиков (предпринимателя ФИО1), что соответствует общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ. Суд также учел, что предмет залога по договору об ипотеке (спорное помещение) находится в Архангельской области по адресу:
<...>, пом. 2-н. Учитывая необходимость идентификации имущества, заложенного по договору об ипотеке 24.04.2014
№ 002/0391Z/14, рассмотрение дела по месту нахождения данного имущества отвечает целям правильного и быстрого рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. При этом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов, 382 153 руб. 12 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 680 000 руб. штрафных процентов, 50 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 592 049 руб. 97 коп.

Взыскание на сумму 3 592 049 руб. 97 коп. обратить на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер 29:22:040718:956, расположенное на 1 и 2 этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, пом. 2-н, состоящее из: 1 этаж: помещения №№ 18,19, 2-й этаж: помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, установив начальную продажную цену в размере 8 341 600 руб.

Продажу имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2501 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 11525.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова