Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867; место нахождения: 165533, Архангельская область, г.Сольвычегодск Котласского района, ул.Советская, дом 8)

к государственному инспектору г.Котласа и Котласского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. К.Маркса, д.6)

об оспаривании постановления №450 от 05.12.2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Сольвычегодское" (далее – администрация, администрация МО «Сольвычегодское», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному инспектору г.Котласа и Котласского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик) об отмене постановления №450 от 05.12.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в действиях администрации установлен состав нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала администрация МО «Сольвычегодское» привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие своей вины, поскольку обеспечение противопожарного разрыва установленной ширины на всей протяженности границ населенного пункта с лесным участком (п. Харитоново) невозможно без нарушения закона, имеются обстоятельства, препятствующие совершению разруба, а именно: наличие снежного покрова и переувлажненных лесных участков; ширина водоохраной зоны относительно р. Вычегда составляет 200 метров; с западной стороны к п.Харитоново прилегают лесные участки ТО «Сольвычегодское» Котласского сельского участкового лесничества, относящиеся к категории защитно-запретные полосы вдоль нерестовых рек; лесные насаждения вокруг п.Харитоново не относятся к землям лесного фонда Котласского лесничества. По мнению заявителя, обеспечение противопожарной безопасности можно обеспечить способами, указанными в «Методических рекомендациях о порядке устройства противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных участков», которые не связаны со сплошными рубками лесных насаждений. По мнению администрации, на момент вынесения оспариваемого постановления пункт 15 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в силу в новой редакции, в которой не установлена обязанность обеспечивать противопожарный разрыв 15 метров от границ населенного пункта с лесным участком и создавать минерализованную полосу.

Административный орган с заявленным требованием не согласен, в отзыве указал, что заявитель в силу статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 3 статьи 34 Федерального закона №131-Ф3, части 3 статьи 26 Устава МО «Сольвычегодское» обязан был обеспечить меры пожарной безопасности в границах МО «Сольвычегодское». Кроме того, административный орган полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления №0450 от 05.12.2012.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 317 от 24.10.2012 года, проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания №77/1/2 от 21.03.2012 органа государственного пожарного надзора, срок для исполнения которого установлен 01.11.2012 (копия получена представителем администрации 29.10.2012).

В период с 07 по 28 ноября 2012 года должностным лицом Управления проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора и нарушения требований пожарной безопасности в поселке Харитоново, а именно:

- в нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границы населённого пункта с лесным участком;

- в нарушение пункта 78 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, отделяющая объект защиты – населенный пункт от лесонасаждения (лесничества).

Результаты проверки отражены в акте №317 от 28.11.2012, копию которого представитель администрации получил 28.11.2012.

28.11.2012 государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении администрации в присутствии представителя – главы администрации Сергеева А.И., составлен протокол №101 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанным протоколом заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 05.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Копия протокола получена представителем администрации под подпись 28.11.2012.

Постановлением №0450, вынесенным главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюковым А.И. 05.12.2012 в отсутствие представителя администрации, администрация МО «Сольвычегодское» была признана виновной в совершении нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения (копия получена представителем по доверенности 11.12.2012).

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд согласен с позицией административного органа о наличии в действиях администрации состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протоколы составлены правомочным лицом. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 предусмотрено статьёй 23.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Законом № 69-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В статье 38 данного закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 19 Закона №69-ФЗ и подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований к вопросам местного значения, относящимся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

Таким образом, администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является органом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки административным органом было установлено отсутствие защитной противопожарной минерализованной полосы, отделяющей объект защиты – поселок Харитоново от лесонасаждения (лесничества).

Согласно пункту 78 Правил противопожарного режима на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В рассматриваемом случае факт отсутствия противопожарной минерализованной полосы подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация имела возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, которые были выявлены еще в марте 2012 года, вместе с тем, не предприняла достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину нарушения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение администрацией пункта 78 Правил противопожарного режима, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ.

Административным органом в ходе проверки выполнения администрацией предписания №77/1/2 от 21.03.2012 было установлено нарушение пункта 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, так как не обеспечен противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости границы поселка Харитоново с лесным участком.

Судом установлено, что в Технический регламент Законом РФ от 10.07.2012 № 117-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу 12.07.2012.

В частности, статья 69 Закона № 123-ФЗ изложена в новой редакции, не содержащей требований к расстояниям от границ населенного пункта до лесных массивов.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола №101 об административном правонарушении от 28.11.2012 следует, что установленное административным органом событие административного правонарушения состоит в необеспечении противопожарного разрыва установленной ширины на всей протяжённости границы поселка Харитоново с лесным участком.

Проверка была проведена в целях контроля устранения администрацией нарушений, обнаруженных по результатам проверки в марте 2012 года. Постановлением управления заявитель привлечен к административной ответственности не за невыполнение пункта 1 предписания №77/1/2 от 21.03.2012, а за нарушение пункта 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ.

Вменяя администрации нарушение требований пожарной безопасности в части нарушения статьи 69 Закона №123-ФЗ, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено, каким образом и в каких границах заявителем не обеспечено противопожарное расстояние от населенного пункта до лесного участка. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции по данному нарушению административный орган суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие вмененного администрации нарушения не доказано административным органом.

Довод административного органа о пропуске указанного срока суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление о назначении административного наказания получено администрацией 11.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания администрация представила в арбитражный суд 25 декабря 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

На основании изложенного, суд находит заявленные администрацией требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 0450 от 05.12.2012 о назначении административного наказания, принятого г. Котласе в отношении администрации муниципального образования "Сольвычегодское", зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052904026867, находящейся по адресу: 165533, Россия, Архангельская область, г.Сольвычегодск Котласского района, ул.Советская, дом 8.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова