Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ГазАппарат-Автоматика» (далее – истец, общество «ГазАппарат-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Бионет» (далее – ответчик, общество «Бионет») о признании недействительными зачетов на основании уведомлений ответчика от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-7302/2017 рассматривались первоначальный иск общества «Бионет» и встречный иск общества «ГазАппарат-Автоматика» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда от 12.08.2013 № 78.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу общества «Бионет» взыскано 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» взыскано 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 обществу «Бионет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А05-7302/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020365789 от 04.05.2018 по встречному иску о взыскании с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Исполнительный лист серии ФС №020365789 возвращен взыскателем в суд в связи с исполнением в сумме 21 924 855 руб. Исполнительный лист серии ФС №020365789 погашен.

Таким образом, остаток не взысканной по исполнительному листу серии ФС №020365789 суммы составил 959 472 руб. 18 коп. (22 884 327 руб. 18 коп. – 21 924 855 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017. Данное определение по делу № А05-7302/2017 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 изменено, суд постановил указать во втором абзаце резолютивной части определения вместо «20 877 589 руб. 24 коп.» - «20 877 588 руб. 50 коп.», вместо «17 412 902 руб. 27 коп.» - «17 412 901 руб. 53 коп.». Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В связи с исправлением арифметической ошибки общество «Бионет» 21.02.2019 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017, ссылаясь на то, что решение суда по встречному иску исполнено на общую сумму 21 924 855 руб. вместо 20 877 588 руб. 50 коп., то есть больше на 1 047 266 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу № А05-7302/2017 заявление общества «Бионет» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд взыскал с общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу общества «Бионет» 1 047 266 руб. 50 коп.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А05-7302/2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 об исправлении арифметических ошибок отменены. В удовлетворении заявления общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в решении от 10.01.2018 отказано.

В связи с этим постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-7302/2019 было отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу № А05-7302/2017 и в удовлетворении заявления общества «Бионет» о повороте исполнения решения суда 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по делу № А05-7302/2017 были распределены судебные расходы общества «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по делу № А05-7302/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества «Бионет» в пользу ФИО1 293 611 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек. Взыскать с общества «Бионет» в пользу ФИО2 80 402 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления общества «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

28.10.2019 общество «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-7302/2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 на сумму 959 472 руб. 18 коп. (неисполненная часть решения по встречному иску), а также по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 на сумму 603 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-7302/2017 заявление удовлетворено. По делу № А05-7302/2017 выданы исполнительный лист серии ФС № 031174145 на взыскание с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» 959 472 руб. 18 коп. долга и исполнительный лист серии ФС № 031174144 на взыскание с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» 603 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Описанные выше обстоятельства установлены на основании указанных выше судебных актов по делу № А05-7302/2017.

В январе 2020 года общество «ГазАппарат-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском к обществу «Бионет» об оспаривании сделок зачета на основании уведомлений ответчика от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670.

Согласно уведомлению от 14.06.2019 № 364 общество «Бионет» заявило о зачете однородных требований по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7302/2017 на сумму 959 472 руб. 18 коп. (обязательство общества «Бионет» по уплате 959 472 руб. 18 коп. неустойки по встречному иску прекращено встречным требованием данного общества на указанную сумму по первоначальному иску).

Согласно уведомлению от 25.10.2019 № 670 общество «Бионет» заявило о зачете однородных требований по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-7302/2017 и по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 на сумму 603 100 руб. 00 коп. (обязательство общества «Бионет» по уплате 603 100 руб. судебных издержек прекращено встречным требованием данного общества на указанную сумму по первоначальному иску).

По мнению «ГазАппарат-Автоматика», указанные выше односторонние сделки зачета являются недействительными, поскольку о зачете обществом «Бионет» было заявлено в период, когда в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» были поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которые рассматривались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-35905/2019 и № А60-60065/2019. Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 исполнение решения суда по делу № А05-7302/2017 было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ГазАппарат-Автоматика» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено постановление от 24.10.2019 по делу № А05-7302/2017.

Общество «Бионет» в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-35905/2019 в принятии заявления кредитора о признании общества «ГазАппарат-Автоматика» было отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-60065/2019 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГазАппарат-Автоматика» было возвращено. То есть, препятствий для совершения сделок зачета не было.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о признании заявленного в уведомлениях от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670 зачета недействительной сделкой послужило то, что в отношении истца в этот период были поданы заявления о признании его несостоятельным банкротом. При этом в качестве правовой позиции общество «ГазАппарат-Автоматика» ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором было разъяснено, что зачет встречного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако ссылка общества «ГазАппарат-Автоматика» на пункт 14 данного Информационного письма ошибочна, поскольку в нем были даны разъяснения применительно к нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 57 которого было предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Однако Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, связанные с банкротством должника, наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63). Сам факт подачи заявления и принятие его судом каких-либо безусловных последствий не влечет, что следует из статьи 42 указанного закона.

В данном случае следует отметить, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила оспаривания сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 данного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статья 61.2 регулирует оспаривание подозрительных сделок должника, статья 61.3 регулирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, статья 61.4 регулирует особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Однако указанные выше положения к спорным правоотношениям не применяются, поскольку в отношении сторон дела о банкротстве не ведутся.

Кроме того, как установлено судом, в спорный период дел о банкротстве в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» также не возбуждалось.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-60975/2016 было принято заявление кредитора (ООО «Элемент») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Газ-Аппарат-Автоматика», а определением от 04.03.2018 по делу № А60-60975/2016 в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» была введена процедура банкротства наблюдение.

Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-60975/2016 производство по делу о банкротстве общества «ГазАппарат-Автоматика» прекращено в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что в реестр требований кредиторов были включены требования общества «Бионет», но по иным обязательственным правоотношениям, что следует из определения от 04.03.3018 по делу № А60-60975/2016. Требования на основании решения суда по делу № А05-7302/2017 в реестр требований не включались. Судебный акт об этом суду не представлен.

Впоследствии 08.04.2019 с заявлением о признании общества «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) обратилось общество ООО «МастерОК» (кредитор). Однако Арбитражный суд Свердловской области определением от 27.06.2019 по делу № А60-35905/2019 заявление кредитора оставил без движения, а определением от 02.09.2019 по делу № А60-35905/2019 отказал кредитору в принятии заявления о признании общества «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом).

16.10.2019 ООО «МастерОК» (кредитор) вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГазАппарат-Автоматика». Однако определением от 21.10.2019 по делу № А60-60065/2019 данное заявление было оставлено Арбитражным судом Свердловской области без движения, а определением от 18.11.2019 по делу № А60-60065/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГазАппарат-Автоматика» возвращено кредитору.

Таким образом, после прекращения производства по делу № А60-60975/2016 о банкротстве общества «ГазАппарат-Автоматика» (15.08.2018) новые дела о банкротстве в отношении данного общества не возбуждались, процедуры банкротства не вводились.

Следовательно, препятствий для реализации права на зачет встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ у общества «Бионет» не было. Требования сторон, основанные на судебных актах по делу № А05-7302/2017, являются однородными (денежными), встречными, срок их исполнения наступил.

Оспаривая сделку зачета по уведомлению от 24.06.2019 № 364 общество «ГазАппарат-Автоматика» также заявляет о том, что она совершена в период, когда исполнение решения суда по делу № А05-7302/2017 было приостановлено определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ГазАппарат-Автоматика» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 о повороте исполнения решения суда по делу № А05-7302/2017. То есть до 24.10.2019. Именно в этот день в полном объеме было вынесено постановление об отмене указанного определения суда первой инстанции по делу № А05-7302/2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019).

Данный довод судом отклоняется. Последствия приостановления исполнения судебного акта заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, которые в частности предусмотрены частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемой ситуации приостановление исполнения судебного акта не препятствуют стороне заявить о зачете встречного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

С учетом данных разъяснений, приостановление исполнения судебного акта применительно к рассматриваемому спору может лишь влиять на срок наступления условий для зачета. О самом зачете может быть заявлено в период приостановления судебного акта. По делу № А05-7302/2017 исполнение решения суда было приостановлено с 27.06.2019 по 17.10.2019 (дата объявления резолютивной части постановления об отмене определения суда о повороте исполнения судебно акта). То есть после 17.10.2019 условия для зачета наступили.

Кроме того, все указанные выше возражения истца применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не имеют правового значения.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По утверждению общества «Бионет» письменное уведомление от 14.06.2019 № 364 было направлено в адрес общества «ГазАппарат-Автоматика» телеграммой 18.06.2019 по юридическому адресу. Телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл с указанного адреса, новый адрес не известен. Также по утверждению ответчика письмо было направлено курьерской службой доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), однако также не доставлено со ссылкой на отсутствие адресата.

Письменное уведомление от 25.10.019 № 670 по утверждению общества «Бионет» было направлено в адрес общества «ГазАппарат-Автоматика» телеграммой 29.10.2019 по юридическому адресу. Телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл с указанного адреса, новый адрес не известен.

Ответчик факт получения указанных телеграмм с текстом о зачете не признает. Однако в исковом заявлении и в письменных пояснениях от 15.05.2019 указывает на то, что уведомления о зачете были получены представителем истца нарочно 12.11.2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от 12.11.2019, из содержания которой следует, что общество «ГазАппаратАвтоматика» заявило обществу «Бионет» возражения по уведомлениям о зачете на сумму 959 472 руб. 18 коп. и 603 100 руб., т.е. по суммам согласно уведомлениям ответчика о зачете от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670.

Тексты отправленных обществом «Бионет» телеграмм от 18.06.2019 и от 29.10.2019 суду не представлены. Также не представлена опись груза (почтового отправления), который согласно письму курьерской службы доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 24.06.2019 не был доставлен, в связи с отсутствием получателя по юридическому адресу. В связи с этим суд считает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что в эти дни им совершена отправка уведомлений о зачете.

Вместе с тем общество «ГазАппарат-Автоматика» признало факт того, что данные уведомления о зачете от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670 были получены представителем данного общества 12.11.2019 в период судебного разбирательства по делу № А05-7302/2019 по вопросу о выдаче исполнительных листов. Об этом истец указал в тексте искового заявления.

То, что указанные уведомления не позднее 12.11.2019 были получены обществом «ГазАппарат-Автоматика» подтверждается также телеграммой данного общества от 12.11.2019, в которой истец заявил о своих возражениях по спорным зачетам и просил ответчика уплатить денежные суммы, взысканные судебными актами по делу № А05-7302/2017.

О том, что уведомления о зачете от 14.06.2019 № 364 и от 25.10.2019 № 670 были получены истцом также подтверждается тем, что копии данных уведомлений (л.д. 67, 68) были приложены обществом «ГазАппарат-Автоматика» к иску по настоящему делу. При этом копии уведомлений заверены генеральным директором общества «ГазАппарат-Автоматика».

Таким образом, условия для зачета наступили 12.11.2019, то есть в тот день, когда согласно материалам настоящего дела истцу были переданы уведомления о зачете. В этот период препятствий для исполнения судебных актов не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе несогласие общества «ГазАппарат-Автоматика» с зачетами по уведомлениям ответчика правового значения не имеет. Возражения истца по зачетам формальны. Истец не представил доказательств отсутствия не исполненного им обязательства, требование из которого было заявлено к зачету. При этом встречные требования, как указывалось выше, являются однородными и срок исполнения по ним наступил. Встречные требования сторон не относятся к требованиям, по которым зачет в силу статьи 411 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазАппарат – Автоматика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.