Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 02.08.2017 и 09.08.2017 в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, <...>) о взыскании 224 336 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)администрация муниципального образования «Ярнемское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164289, <...>);

2)администрация муниципального образования «Оксовское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164271, <...>);

3)министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

4)контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» ФИО1 (по доверенности от 14.02.2017).

Суд установил:

муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (далее – истец, администрация МО «Плесецкий район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «Уют-2») о взыскании 276 975 руб. 20 коп., из них: 224 336 руб. 61 коп. ущерба, причинённого бюджету муниципального образования «Плесецкий район», 52 638 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 10.02.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 52 638 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2014 по 10.02.2017, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика 224 336 руб. 61 коп. в возврат средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год.

Определением от 14.06.2017 суд принял отказ истца от заявленного требования о взыскании с ответчика 52 638 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2014 по 10.02.2017, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части этого искового требования.

Кроме того, протокольным определением, вынесенным в предварительном судебном заседании 14.06.2017, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение истцом заявленного требования.

С учётом указанных распорядительных действий истца в рамках данного дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 224 336 руб. 61 коп. в возврат средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Ярнемское», администрация муниципального образования «Оксовское», министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство), контрольно-счётная палата Архангельской области (далее – Контрольно-счётная палата).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Контрольно-счётная палата в представленном письменном мнении и в дополнении к нему, а также Министерство в своём заявлении от 20.06.2017 поддержали позицию истца по делу.

В судебном заседании, начатом 02.08.2017, представитель ответчика ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 02.08.2017 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 09.08.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Поскольку истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание после перерыва 09.08.2017 было продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Истец 09.08.2017 в 10 ч 55 мин представил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности выезда своего представителя в суд.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительность причин неявки представителя в судебное заседание истец не обосновал. Указание в ходатайстве истца на невозможность выезда своего представителя само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя истца в суд и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.08.2017 после перерыва представитель ответчика ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-11610/2014, в котором в числе других лиц участвовали те же лица, что и в данном деле, установлено, что администрацией МО «Плесецкий район» и Министерством заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий из областного бюджета. Применительно к 2011 финансовому году администрацией МО «Плесецкий район» заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а теми, в свою очередь, – соглашения с теплоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса. Так, соответствующий договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, на 2011 год был заключён с ООО «Уют-2».

Этим же решением суда по делу № А05-11610/2014, в рамках которого по заявлению администрации МО «Плесецкий район» проверялась законность предписания Контрольно-счётной палаты от 17.06.2014 № 01-02/577, установлено, что в соответствии с планом работы на 2013 год и на основании распоряжения Контрольно-счётной палаты от 05.06.2013 № 30-р Контрольно-счётная палата в период с 13.06.2013 по 30.05.2014 провела контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года».

В рамках этого контрольного мероприятия проведены проверки в отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», в финансово-экономическом управлении администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», в муниципальных образованиях «Савинское», «Оксовское», «Обозерское», «Плесецкое», а также встречные проверки теплоснабжающих организации и организаций коммунального комплекса, в том числе встречная проверка ООО «Уют-2».

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой в числе прочих составлены следующие акты:

–акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год;

–акт от 27.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ООО «Уют-2» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года.

По итогам названного контрольного мероприятия главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» направлено предписание от 17.06.2014 № 01-02/577, в резолютивной части которого содержится требование в срок до 17.09.2014 возвратить в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп.

В пункте 1 этого предписания указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 13 449 623 руб. 22 коп., в том числе по теплоснабжающей организации ООО «Уют-2» – 627 728 руб. 21 коп. (из них: 224 336 руб. 61 коп. – за 2011 год, 403 391 руб. 60 коп. – за 2012 год). Названные в предписании суммы выплачены муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» теплоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, в результате чего Архангельской области причинён ущерб в сумме 13 449 623 руб. 22 коп.

Названным решением Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требование администрации МО «Плесецкий район» удовлетворено частично: предписание Контрольно-счётной палаты от 17.06.2014 № 01-02/577 признано недействительным в части: 1) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: по обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» на сумму, превышающую 5 433 915 руб. 39 коп.; по ООО «Уют-2» на 403 391 руб. 60 коп. за 2012 год; 2) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения по ООО «Уют-2» на 250 115 руб. 36 коп. за 2012 год; 3) возложения обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в суммах, соответствующих указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На Контрольно-счётную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации МО «Плесецкий район».

Таким образом, указанными судебными актами по делу № А05-11610/2014 законность предписания Контрольно-счётной палаты от 17.06.2014 № 01-02/577 подтверждена помимо прочего в части сделанного по итогам контрольного мероприятия вывода о завышении теплоснабжающей организацией ООО «Уют-2» потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 год на 224 336 руб. 61 коп., а также в части возложения на администрацию МО «Плесецкий район» обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в указанной сумме.

Как следует из акта от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год, а также из акта от 27.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ООО «Уют-2» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года, вывод о завышении указанной теплоснабжающей организацией потребности в средствах субсидии на 224 336 руб. 61 коп. основан на том, что объём отпуска тепловой энергии для населения при расчёте потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год был завышен на 197,15 Гкал по причине отсутствия в период с 01.01.2011 по 20.02.2011 включительно установленных для этой теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Уют-2» потребителям муниципальных образований «Оксовское» и «Ярнемское» муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», были установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.01.2011 № 2-э/1 и введены в действие с 21.01.2011. В связи с этим в период с 01.01.2011 по 20.02.2011 включительно у ООО «Уют-2» не возникло право на получение субсидии.

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам указанного контрольного мероприятия, помимо названного предписания, выданного администрации МО «Плесецкий район», Контрольно-счётная палата выдала директору ООО «Уют-2» представление от 18.06.2014 № 01-02/585, в котором, ссылаясь на то, что Обществу в 2011 году в качестве субсидии были излишне выплачены 224 336 руб. 61 коп., предложила Обществу в срок до 17.09.2014 возвратить указанную сумму в местный бюджет.

Администрация МО «Плесецкий район», ссылаясь на то, что Общество не возвратило в местный бюджет указанную сумму излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 224 336 руб. 61 коп. в возврат средств субсидии.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что с его стороны не было допущено необоснованного завышения потребности в средствах субсидии, настаивал, что его расчёты являются верными. Кроме того, полагал, что ответственность за достоверность расчётов потребности в средствах субсидии несёт администрация МО «Плесецкий район». В дополнение к этим доводам ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что о нарушении, выразившемся в излишнем перечислении средств субсидии в размере 224 336 руб. 61 коп., истец должен был узнать в июне 2013 года, когда были составлены акт от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год, и акт от 27.06.2013 встречной проверки обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и на холодную воду и водоотведение для нужд населения в ООО «Уют-2» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Суд полагает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А05-11610/2014 обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Названным судебным актом подтверждена правомерность изложенных в предписании Контрольно-счётной палаты от 17.06.2014 № 01-02/577 вывода о завышении теплоснабжающей организацией ООО «Уют-2» потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 год на 224 336 руб. 61 коп., а также вывода о необоснованном перечислении Обществу указанной суммы в качестве такой субсидии. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера необоснованно полученных средств субсидии.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу № А05-11610/2014 сделан вывод, что именно администрация МО «Плесецкий район» несёт ответственность за достоверность расчётов фактической потребности в средствах субвенции и отчётов об использовании субвенции, вопреки доводам ответчика. Однако, вопреки доводам ответчика, этот вывод не означает, что администрация МО «Плесецкий район» не вправе требовать от теплоснабжающих организаций возврата средств излишне перечисленной субсидии.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224 336 руб. 61 коп. в возврат средств необоснованно полученной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год. При этом своё право на этот иск истец связывает именно с необоснованным получением ответчиком указанной суммы субсидии.

Соответственно, юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности в данном случае является то, когда истец узнал или должен был узнать о необоснованном получении ответчиком средств названной субсидии.

Суд полагает, что об обстоятельствах, с которыми в данном случае связано необоснованное получение ответчиком 224 336 руб. 61 коп. субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, а, соответственно и о необоснованном получении средств субсидии, истцу стало доподлинно известно из составленного Контрольно-счётной палатой акта от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год.

Так, на страницах 7 и 8 этого акта приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необоснованном получении Обществом средств субсидии в размере 224 336 руб. 98 коп., а также приведён расчёт этой суммы. Согласно акту объём отпуска тепловой энергии для населения при расчёте потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, был завышен по причине отсутствия в период с 01.01.2011 по 20.02.2011 включительно установленных для ООО «Уют-2» тарифов на тепловую энергию. На странице 8 этого акта также указано, что целевые средства в сумме 224 336 руб. 98 коп. подлежат возврату в областной бюджет.

Указанный акт подписан начальником финансово-экономического управления администрации МО «Плесецкий район» ФИО2, то есть должностным лицом уполномоченного органа местного самоуправления того муниципального образования, которое в данном случае выступает истцом.

Данный акт после подписания был направлен финансово-экономическим управлением администрации МО «Плесецкий район» в Контрольно-счётную палату вместе с письмом от 04.07.2013 № 795, где были приведены возражения в отношении выводов, изложенных в указанном акте. В пункте 2 этого письма указано, что в ходе проведённой проверки были установлены факты применения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населению, с даты, предшествующей дате установления указанных тарифов регулирующим органом, при этом суммы возмещённой организациям коммунального комплекса межтарифной разницы были признаны необоснованно предъявленными к возмещению и подлежащими в связи с этим возврату в областной бюджет. Финансово-экономическое управление администрации МО «Плесецкий район» выразило несогласие с этими выводами, сослалось на разъяснения агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.02.1011 № 313/345, рекомендовавшего за период до введения в действие установленных регулирующим органом тарифов осуществлять взаиморасчёты по указанному тарифу.

Изложенные в названном письме возражения на акт были рассмотрены Контрольно-счётной палатой и по итогам их рассмотрения составлено заключение, направленное в финансово-экономическое управление администрации МО «Плесецкий район» с сопроводительным письмом от 27.09.2013 № 01-02/700.

В заключении Контрольно-счётной палаты указано, что разногласия по пункту 2 не принимаются, поскольку письмо агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.02.2011 № 313/345 отражает взаимоотношения между теплоснабжающей организацией (в данном случае – ООО «Уют-2») и потребителями услуг и носит рекомендательный характер.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что об обстоятельствах, с которыми в данном случае связано необоснованное получение ответчиком 224 336 руб. 61 коп. субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, а, соответственно и о необоснованном получении ответчиком средств субсидии, истцу стало доподлинно известно в момент получения акта от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год.

Точная дата получения указанного акта финансово-экономическим управлением администрации МО «Плесецкий район» из материалов дела не усматривается. В связи с этим в качестве такой даты суд считает возможным принять дату 04.07.2013 (то есть дату, когда на указанный акт финансово-экономическим управлением администрации МО «Плесецкий район» были подготовлены возражения).

Таким образом, муниципальное образование «Плесецкий район» в лице своего уполномоченного органа – финансово-экономического управления администрации МО «Плесецкий район» должно было узнать о излишнем перечислении ответчику 224 336 руб. 61 коп. средств субсидии за 2011 год (то есть о нарушении своего права) не позднее 04.07.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 224 336 руб. 61 коп. в возврат излишне перечисленной субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную населению на нужды теплоснабжения, за 2011 год, истёк в июле 2016 года.

Приведённые представителем истца в предварительном судебном заседании доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом предписания от 17.06.2014 № 01-02/577, а также приведённые Контрольно-счётной палатой в её письменном мнении доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения отчёта о проведённом контрольном мероприятии (30.05.2014), оценены судом и отклоняются. Указанные отчёт от 30.05.2014 и предписание от 17.06.2014 № 01-02/577 не содержат какой-либо иной оценки, иных выводов в отношении рассматриваемых обстоятельств необоснованного получения ответчиком средств субсидии в размере 224 336 руб. 61 коп. по сравнению с теми выводами, которые были изложены в составленном Контрольно-счётной палатой акте от 26.06.2013 проверки использования субсидий областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 год. Напротив, отчёт от 30.05.2014 и предписание от 17.06.2014 № 01-02/577 в части рассматриваемого нарушения базируются именно на указанном акте от 26.06.2013.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте администрация МО «Плесецкий район» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае срок исковой давности истёк и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает в иске.

Основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров