Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца – Сивцова О.В. (доверенность от 21.02.2009), Цветковой В.А. (доверенность от 04.05.2009), Пантелеева И.Н. (доверенность от 01.06.2009); от ответчика – Дербина Д.В. (доверенность от 30.03.2009), Морозова В.И. (доверенность от 06.05.2009), Тхоржевского С.И. (доверенность от 23.06.2009),

установил: заявлено требование о взыскании 770 384 руб. 75 коп. убытков, составляющих 16 909 руб. 16 коп. расходов по оплате ООО «СтройГарант» работ по осуществлению исполнительной съемки свай, забитых в апреле 2008 года; 90 880 руб. расходов на оплату работ по корректировке свайного поля и монолитного железобетонного ростверка по объекту; 128 536 руб. 54 коп. расходов по выполнению дополнительных и сопутствующих работ; 534 059 руб. 05 коп. расходов по забивке дополнительного количества железобетонных свай и бетонированию железобетонных ростверков.

Определением суда от 07.05.2009 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора субподряда № 13-1 от 26.03.2008, производство по делу в этой части прекращено.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы, уточнил предмет заявленного требования и правовое обоснование иска.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 истец – ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) и ответчик – ООО «СУ-247» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 13-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по погружению железобетонных свай согласно проекту первой очереди строительства на объекте: «Многофункциональное здание с жилым комплексом на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в территориальном округе Майская горка г. Архангельск».

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ до 01 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ со сваркой и изоляцией стыков составных свай на дату заключения договора составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчик в апреле 2008 года выполнил работы по погружению железобетонных свай на сумму 860 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 04.05.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет № 2 от 04.05.2008 на сумму 860 000 рублей.

В силу пункта 4.2.4 договор субподряда № 13-1 от 26.03.2008 субподрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы в соответствии с настоящим договором, извещая генподрядчика не менее чем за 24 часа о времени освидетельствования скрытых работ.

28.05.2008 письмом № 47 истец потребовал от ответчика представить к 30.05.2008 исполнительную документацию в полном объеме по фактически забитым железобетонным сваям по пятой секции объекта.

Несмотря на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года (КС-3) и акта о приемке выполненных работ за апрель 2008 года (КС-2) на сумму 860 000 руб., исполнительная документация по сваям, забитым в апреле 2008 года, ответчиком не была представлена.

29.05.2008 в претензии № 48 от 29.05.2008 истец (генподрядчик, заказчик) отказался от договора субподряда № 13-1 от 26.03.2008 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения указанного договора подтверждается также вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу № А05-10098/2008 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации за апрель 2008 года, истец обратился к специалистам для выполнения работы по осуществлению исполнительной съемки забитых субподрядчиком свай.

05.06.2008 истец направил в адрес ответчика телефонограмму о направлении представителя ООО «СУ-247» для участия 07.06.2008 в проведении исполнительной съемки забитого свайного поля по пятой секции объекта. Однако ответчик своих представителей не направил.

21.08.2008 истец представил ООО «СтройГарант» заявку № 80 о проведении исполнительной съемки забитых субподрядчиком свай, стоимость которой согласно калькуляции ООО «СтройГарант» составила 16 909 руб. 16 коп.

Для оплаты выполненной съемки ООО «СтройГарант» выставил счет № 47 от 10.10.2008 на сумму 16 909 руб. 16 коп., который оплачен истцом платежным поручением № 344 от 14.10.2008.

После представления ООО «СтройГарант» исполнительной съемки по свайному полю, забитому ответчиком, выяснилось, что большая часть забитых свай имеет отклонения от проектного положения, поскольку сваи забиты с отклонениями от допустимым норм, предусмотренных СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты».

Предельные отклонения положений свай от проектных должны быть: в плане для крайних свай в кусте не более +- 0,2d = 0,2 х 35 = 7 см; отметки голов свай с монолитными ростверками должны быть«+» «-» З см от проектных (по высоте).

Кроме того, из общего количества погруженных свай 277 штук погружено с недопустимыми отклонениями по высотным
отметкам, а 195 штук погружено с недопустимыми отклонениями в плане.

Сваи, забитые с большими отклонениями от проекта, вызывают корректировку проектной документации в части изменения размеров плит кустовых ростверков и ширин ленточных ростверков. Это приводит к увеличению расхода бетона и арматуры на ростверки, вызывает

дополнительные затраты и время проектной организации по внесению изменений в ранее выданную проектную документацию.

На основании анализа исполнительной съемки истец вынужден был заказать корректировку проектной документации по сваям и ростверкам в осях Же - 6с и 8с. у проектной организации ООО «Промгражданпроект» (заявка № 85а от 13.10.2008). Стоимость указанной корректировки составила 90 880 руб. согласно смете на проектные работы.

10.11.2008 истец и ООО «Промгражданпроект» подписали акт сдачи-приемки дополнительных проектных работ по корректировке свайного поля и монолитного железобетонного ростверка по объекту.

После получения откорректированных чертежей истцом составлена локальная смета на дополнительные работы, вызванные некачественной работой ООО «СУ -247», на сумму 128 536 руб. 54 коп., а также смета на забивку дополнительного количества железобетонных свай и бетонированию железобетонных ростверков на сумму 598 155 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском на основании статей 15, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 770 384 руб. 75 коп. убытков, состоящих из 16 909 руб. 16 коп. расходов по оплате ООО «СтройГарант» работ по осуществлению исполнительной съемки свай, 90 880 руб. расходов по оплате работ по корректировке свайного поля и монолитного железобетонного ростверка, 128 536 руб. 54 коп. расходов по выполнению дополнительных и сопутствующих работ, а также 534 059 руб. 05 коп. расходов по забивке дополнительного количества железобетонных свай и бетонированию железобетонных ростверков.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Из анализа указанных норм закона и условий договора субподряда № 13-1 от 26.03.2008, следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку выполненные ответчиком работы по спорному договору субподряда были приняты истцом без каких-либо замечаний, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые могли быть до принятия результата работ предъявлены к подрядчику на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком недостатки, на которые ссылается истец, вполне могли быть выявлены при приемке работ генподрядчиком, поскольку не являются скрытыми.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда.

Истец не доказал также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Так, обязанность ответчика по возмещению убытков в сумме 16 909 руб. 16 коп. истец обосновывает тем, что в нарушение условий договора от 26.03.2008 ответчик не оформил исполнительную съемку. В связи с этим истец был вынужден обратиться за производством исполнительной съемки к третьему лицу ООО «СтройГарант».

Между тем, факт возникновения у истца вышеуказанных расходов никак не связан с действиями или бездействиями ответчика. Во-первых, договором от 26.03.2008 не установлены сроки оформления исполнительной съемки. Во-вторых, под фразой «оформление исполнительной съемки» истец понимает не только оформление соответствующей документации, но и сам процесс производства исполнительной съемки, то есть комплекс мероприятий по производству соответствующих замеров. Однако договор субподряда от 26.03.2008 не содержит обязательств ответчика по производству исполнительной съемки.

В данном случае стоимость услуг ООО «СтройГарант» в размере 16 909 руб. 16 коп. включает саму исполнительную съемку (то есть ее производство) и оформление соответствующего документа, который именуется исполнительной съемкой.

В-третьих, генподрядчик не передавал субподрядчику ни в составе рабочей документации, ни отдельно «Перечень производственной исполнительной документации» (ГОСТ 2.1.101-2 97 «Основные требования к проектной и рабочей документации»).

В-четвертых, из материалов дела следует, что в мае 2008 года истец отказался от договора субподряда от 26.03.2008. Таким образом, обязательство ответчика по оформлению исполнительной съемки прекратилось в связи с отказом заказчика (генподрядчика) от договора от 26.03.2008.

Более того, как утверждает ответчик, после заявления истцом отказа от договора доступ ответчика на объект был запрещен и, как следствие этого, часть работ по договору субподряда не была выполнена. Отсутствие доступа на объект, как и незавершенность работ по договору, вообще не позволяло выполнить производство и оформление исполнительной съемки.

Заявленные истцом расходы по корректировке свайного поля, корректировке ростверка, оплате расходов по выполнению дополнительных и сопутствующих работ и оплате расходов по забивке дополнительного количества свай также не подлежат возмещению ответчиком в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1.1 договора субподряда № 13-1 от 26.03.2008, согласно которому генподрядчик также обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения обязательств по договору.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что генподрядчик необходимых условий для субподрядчика не создал.

Так, параметры свайного основания (длина, сечение, тип свай, их плановое и высотное месторасположения, расчетные нагрузки на сваю от здания и др.) с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки строительства должны определяться на стадии инженерных изысканий и проектирования (СНиП2.02.03-85).

Эти требования генподрядчиком были грубо нарушены: в процессе работ по договору параметры свайного поля генподрядчиком неоднократно изменялись, выдавались чертежи без подписей проектировщика, не утвержденные заказчиком. Так, длина сваи была увеличена с 16 м до 22 м, тип свай – с цельных на составные, шаг свай на отдельных участках измененным проектом был принят в нарушение СНиП менее трех диаметров.

В результате неисполнения генподрядчиком, заказчиком-застройщиком технических регламентов по пунктам 1, 2 договора от 23.01.2008 и дополнительному соглашению к нему от 14.02.2008 ответчиком были вновь проведены дополнительные динамические испытания несущей способности грунтов сваями.

По результатам этих испытаний грунтов сваями 14.04.2008 генподрядчиком выдается «К производству» рабочий чертеж 125-06-1-АСН1 «Схема расположения дополнительных свай» секция № 5 с вновь запроектированными сваями в количестве 162 штук, а ранее забитые 140 свай оказываются неиспользованными.

На изменения первоначальных проектных решений свайного основания генподрядчиком не получено. Субподрядчику не выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части изменения технических решений, инженерных изысканий, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (нарушение пунктов 44 и 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генподрядчиком не выдан в необходимом объеме и качестве рабочий проект котлована, не выполнен котлован с отметками дна ниже на 20 - 30 см отметок верха (голов) наиболее низких свай, не выполнялось водопонижение уровня грунтовых и атмосферных вод с оформлением генподрядчиком актов приемки.

Генподрядчик не передал согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию и в ее составе проект организации строительства на свайное основание и основание под копровые установки, которые обеспечивают проектное положение уже забитых свай, исключают их горизонтальные и вертикальные перемещения с учетом отрицательных (негативных) сил трения, бокового давления грунта и от вибродинамических воздействий при работе копровых установок при забивке последующих свай, а также устойчивость и безопасную работу копровых установок.

В нарушение пункта 4.1.3 спорного договора генподрядчиком не выполнялась и ответчику не передавалась геодезическая разбивочная основа согласно требованиям СНиП 3.01.03-84.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что генподрядчик не только не выполнял свои договорные обязательства, но и препятствовал выполнению субподрядчиком работ, о чем составлены акты на простой, два из которых подписаны прорабом генподрядчика.

Таким образом, по мнению ответчика, генподрядчик, нарушая технические регламенты в строительстве, не выполняя своевременно своих договорных обязательств, не создавая условий субподрядчику, имеет право выполнять за свой счет контрольные геодезические съемки самостоятельно согласно СНиП3.01.036 и другие дополнительные работы по ростверкам за счет оставленной генподрядчиком в своем распоряжении сметной стоимости.

Не доказал истец размер взыскиваемых убытков, а также то, что он понес их.

Так, по договору с предпринимателем Пономаревым В.Б. сумма убытков составляет 128 536 руб. 54 коп. Данный договор подписан сторонами 10.06.2008, однако по состоянию на эту дату корректировка еще не была выполнена. Более того, по состоянию на эту дату не была выполнена и исполнительная съемка (ООО «Строй Гарант» съемка сделана только 13.10.2008. К

Кроме того, по этому договору выполнены сопутствующие работы, то есть работы, которые обеспечивают работу копровой установки. Такие работы по договору субподряда с ООО «СУ-247» должны выполняться генподрядчиком. Также эти работы не включены в перечень работ по договору от 10.06.2008 с предпринимателем Пономаревым В.Б. Предметом договора от 10.06.2008 является только погружение свай, а создание необходимых условий для погружения свай входит в обязанности генподрядчика.

По договору с СПК «Соната» сумма работ составляет 534 059 руб. 05 коп. Данный договор подписан сторонами 10.06.2008, хотя по состоянию на эту дату корректировка еще не была выполнена, как и исполнительная съемка.

Согласно пункту 1.5. договора от 10.06.2008 обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик (СПК «Соната»). Однако в смету № 2 включена стоимость материалов, то есть обязательство ООО «Промгражданстрой» перед СПК «Соната» по оплате материалов не основано на договоре от 10.06.2008.

Также при принятии решения суд учитывает и то, что в период действия договора между ООО «Промгражданстрой» и ООО «СУ-247» отношения сторон по строительству спорного объекта были следующими: СПК «Соната» являлось заказчиком строительства объекта, ООО «Промгражданстрой» - генеральным подрядчиком строительства объекта, а ООО «СУ-247» - субподрядчиком. Таким образом, существовали два договора: договор генерального подряда между СПК «Соната» и ООО «Промгражданстрой» и договор субподряда между истцом и ответчиком.

По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, если предположить, что субподрядчик допустил выполнение некачественных работ, то заказчик (СПК «Соната») имеет право требовать от генподрядчика (ООО «Промгражданстрой») устранения этих недостатков, взыскания убытков и т.п. В данном же случае в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо требований заказчика к генподрядчику по качеству работ в рамках договора генерального подряда.

Ссылку истца на то, что договор субподряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, суд находит несостоятельной, поскольку она не соответствует материалам дела, в том числе содержанию претензии, в которой истец заявил о расторжении договора субподряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца, поэтому наряду с уже уплаченной в федеральный бюджет с него подлежит взысканию 11 703 руб. 85 коп. госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в федеральный бюджет 11 703 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева