Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140186, г.Жуковский, Московская область, ул.Дугина, дом 28/12, помещение 6)

о взыскании 67 120 398 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017 № 77),

установил: акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее – ответчику) о взыскании 67120398 руб. 70 коп., в том числе: 3155 990 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации и электромонтажных работ по модернизации верхнего производственного освещения цехов по договору подряда № 63.85/26759 от 23.10.2013, 62196 457 руб. 25 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, и 1 767 950 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 63.85/26759, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков следующие работы: разработку проектной документации и выполнение электромонтажных работ по модернизации верхнего производственного освещения цехов № № 2, 3, 4, 5, 6, КСП (7а, 7у, корпус 4 участок 37), 8, 9, 11, 16, 17, 30, 31, 42, 43, 47, 50 (южный пролет), 55 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Соглашением от 29.08.2016 о передаче договора подряда от 23.10.2013 №63.85/26759 ООО "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" передало все права и обязанности по исполнению договору новому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг".

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.03.2016 цена работы по договору составляет 658 999 996 руб. 29 коп.

В приложении № 3 к договору стороны утвердили График работ модернизации верхнего производственного освещения цехов (в редакции доп.соглашения № 3).

В пункте 4.3. договора (в редакции доп.соглашения № 3) стороны согласовали, что Подрядчик обязан завершить выполнение всех работ, предусмотренных договором до 31 мая 2016 года.

Во исполнение договора подряда № 63.85/26759 от 23.10.2013 работы по разработке проектной документации и электромонтажных работ по модернизации верхнего производственного освещения цехов были выполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с июня по декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, с нарушением установленного срока. Об этом свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по формы КС-2, подписанные сторонами после 31 мая 2016 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 155 990 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.06.2016 по 27.12.2016.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка является зачетной.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, стоимости работ, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Ответчик письменный контррасчёт неустойки суду не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 3 155 990 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за общий период просрочки с 01.06.2016 по 27.12.2016, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

После сдачи-приёмки результата работ в процессе эксплуатации модернизированного верхнего производственного освещения цехов истцом были выявлены недостатки выполненных работ (1528 светодиодных светильников вышли из строя), о чём 27 апреля 2017 года истцом с участием представителя ответчика составлен акт о выявленных недостатках по договору № 63.85/26759 от 23.10.2013.

01 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 № 80.328/1403 с требованием устранить дефекты, указанные в акте 27.04.2017. Затем 15 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2017 № 80.328/1661 с повторным требованием об устранении выявленных недостатков.

Позже в процессе эксплуатации модернизированного верхнего производственного освещения цехов истцом вновь были выявлены недостатки выполненных работ (947 светодиодных светильников вышли из строя), о чём 27 октября 2017 года истцом был составлен акт № 2 о выявленных недостатках по договору № 63.85/26759 от 23.10.2013.

Письмом от 16.10.2017 № 63.64.31/1781 "О согласовании актов" ответчик был уведомлен о составлении акта выявленных недостатков, назначенном на 27.10.2017, однако своего представителя не направил.

В претензии от 28.11.2017 № 80.328/2106, направленной в адрес ответчика, истец установил срок для устранения выявленных недостатков до 27 ноября 2017 года, приложив соответствующий акт о выявленных недостатках № 2 от 27.10.2017.

Однако, по состоянию на 27 ноября 2017 года ответчиком не были устранены выявленные недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока – 24 месяца со дня выполнения работ в целом по договору. Гарантийный срок на светодиодные светильники, устанавливаемые в рамках выполнения работ по настоящему договору, составляет 5 (Пять) лет со дня выполнения работ в целом по договору.

Если в течение гарантийного срока Заказчиком будут обнаружены дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе в случае обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Подрядчика, для чего письменное извещает Подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных недостатках (пункт 10.2. в ред. протокола разногласий).

Согласно пункту 10.3. договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком и привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта Заказчиком или третьими лицами.

В силу пункта 10.4. договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, Заказчик имеет право заменить оборудование, устранить дефекты и недостатки, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Подрядчиком понесенных фактических затрат.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 63.85/26759 от 23.10.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 62 196 457 руб. 25 коп. убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно объяснениям представителя истца, для устранения выявленных недостатков он намерен привлекать стороннюю подрядную организацию, поскольку у него отсутствует техническая возможность устранить дефекты собственными силами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена истцом в локальном ресурсном сметном расчете № 63.85.91/44-2017 на сумму 39 215 037 рублей и локальном ресурсном сметном расчете № 63.85.91/45-2017 на сумму 22 881 420 руб. 04 коп.

Вместе с тем, изучив представленные документы, подтверждающие размер убытков, суд установил, что в сумму убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость, указанный в локальном ресурсном сметном расчете № 63.85.91/45-2017 на сумму 22 881 420 руб. 04 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Поскольку истец является плательщиком НДС и не доказал того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание с ответчика в составе убытков налога на добавленную стоимость в размере 3 490 386,11 руб. приведёт к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Изложенный подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным взыскание с ответчика убытков в размере 58 606 070 руб. 93 коп. (39 215 037 руб. + 19391033, 93 руб.), а во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

В пункте 11.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 767 950 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.09.2017 по 28.11.2017.

С учётом взыскиваемой с ответчика суммы убытков, согласно расчёту суда размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составляет 1 764 460 руб. 18 коп., который определён следующим образом:

39 215 037, 21 х 89 дней х 0,05% = 1 745 069,15 руб.

19 391 033, 93 руб. х 2 дня х 0,05% = 19 391 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 764 460руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 63 526 521 руб. 99 коп., в том числе 3 155 990 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 58 606 070 руб. 93 коп. убытков, 1 764 460 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков, а также 189 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева