Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 18.07.2021), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 136 516 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020, заключенному путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, право требования которой перешло к истцу в связи с исполнением обязательства по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, 534 129 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, указав на то, что истцом как поручителем была оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 516 руб. 68 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, возражая по ходатайству ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Компания Соловки» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 путем оформления заявления о присоединении (далее – кредитный договор или заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия).

Данный кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696), о чем указано в тексте договора.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 рублей, а Общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, указанные в заявлении.

Кредитным договором установлены процентные ставки: в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения; в размере 15% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Базовый период в кредитном соглашении указан с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Период погашения по кредитному договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 договора дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения, 01 марта 2021 года.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в общей сумме 2 499 814 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика за период с 16.06.2020 по 01.05.2021. Денежные средства были предоставлены в период с 16.06.2020 по 10.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед Банком по указанному кредитному договору между ВЭБ.РФ (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в соответствии с Правилами № 696.

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ВЭБ РФ на основании требования Банка от 20.04.2021 исполнил обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору в размере 2 136 516 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 26.05.2021.

06.09.2021 ВЭБ.РФ направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении уплаченной на основании договора поручительства задолженности по кредитному договору. Так как требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор между Банком и Обществом заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям, что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

До настоящего времени оплата по требованию истца ответчиком не произведена и задолженность составляет 2 136 516 руб. 68 коп.

В отзыве на иск ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору подлежала списанию в соответствии с Правилами № 696.

Указанные доводы судом отклоняются.

Как установлено судом, письмом от 27.12.2020 Банк уведомил Общество о том, что кредитный договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.12.2020 (т.е. по окончании базового периода). Основанием для перевода послужило то, что заемщиком в соответствии с Правилами № 696 не было исполнено условие о сохранении необходимой численности работников заемщика в июне 2020 года.

Решение Банка о переводе кредитного договора на период погашения оспаривалось Обществом в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-9132/2021. Согласно исковым требованиям по делу № А05-9132/2021 Общество просило отменить решение Банка о переводе кредитного договора на период погашения и обязать Банк полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 по делу № А05-9132/2021 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано. Суд установил, что заемщик (Общество) не обеспечил, как того требовалось Правилами № 696, сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, в связи с чем Банк правомерно направил заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору.

Дело № А05-9132/2021 было рассмотрено с привлечением ВЭБ.РФ. Соответственно, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Общество обязано было возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором. Поскольку кредитный договор был переведен на период погашения после окончания базового периода, то срок возврата кредита истек 01.03.2021.

Так как денежные средства Обществом Банку не возвращены, а в сумме 2 136 516 руб. 68 коп. задолженность по кредиту перед Банком погашена за ответчика его поручителем (истцом), перед которым задолженность также Обществом не погашена, требование ВЭБ.РФ о взыскании 2 136 516 руб.68 коп. долга правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За просрочку возврата кредита истец за период с 27.05.2021 по 31.01.2022 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8 кредитного договора начислил неустойку в сумме 534 129 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество заявило об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое финансовое состояние, вызванное ограничениями деятельности Общества в 2020 и 2021 годах в связи с коронавирусной инфекцией. Также Общество ссылалось на то, что установленные договором пени значительно превышают ключевую ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении пени заявлено ответчиком формально. Сам факт распространения новой коронавирусной инфекции не может быть признан безусловным и универсальным обстоятельством для снижения размера ответственности должника. Доказательства того, что причиной просрочки возврата кредита явилось тяжелое материальное положение ответчика, в дело не представлены. При этом фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сумма кредита не была возвращена по причине несогласия Общества с переводом кредитного договора на период погашения. По сути, между заемщиком и кредитором возникли разногласия по исполнению Правил № 696, и вступившим в законную силу судебным актом была установлена ошибочность позиции Общества о наличии оснований для списания суммы кредита.

Предусмотренная кредитным договором ставка пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычной в договорных правоотношениях. В связи с этим, поскольку просрочка погашения задолженности является длительной, суд не считает, что получив заявленную в соответствии с договором сумму пени, кредитор (в данном случае ВЭБ.РФ) необоснованно обогатится.

Судом также учтено, что, не смотря на то, что задолженность на день принятия решения ответчиком не погашена и составляет 2 136 516 руб. 68 коп., истец не сможет заявлять (взыскивать) с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Последствием введения моратория является освобождение должников от ответственности в виде уплаты неустойки, процентов, иных финансовых санкций за период моратория. Об этом разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Таким образом, уже в силу закона ответчик освобожден от ответственности за период (в данном случае с 01.04.2021 по день принятия решения), в который просрочка им еще не устранена и долг не погашен. В связи с этим оснований для уменьшения пеней, размер которых не является чрезмерным и соответствует степени ответственности, обычно применяемой в договорных правоотношениях, суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 534 129 руб. 17 коп. пени за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (ИНН <***>) в пользу Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) 2 136 516 руб. 68 коп. долга, 534 129 руб. 17 коп. пени, 36 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 15.02.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.