Гражданский кодекс часть 1

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; адреса: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, дом 9; 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (ОГРН 1022901495440; ИНН 2901101600; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37 этаж 5)

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; адреса: 117312, г.Москва, ул.Вавилова, дом 19; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 26)

о взыскании 2 670 645 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 18.07.2021), представителя третьего лица Баженовой О.А. (доверенность от 13.02.2020),

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 136 516 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020, заключенному путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, право требования которой перешло к истцу в связи с исполнением обязательства по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, 534 129 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, указав на то, что истцом как поручителем была оплачена задолженность по кредитному договору в сумме 2 136 516 руб. 68 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, возражая по ходатайству ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк или кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Компания Соловки» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 путем оформления заявления о присоединении (далее – кредитный договор или заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия).

Данный кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696), о чем указано в тексте договора.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 рублей, а Общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, указанные в заявлении.

Кредитным договором установлены процентные ставки: в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения; в размере 15% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Базовый период в кредитном соглашении указан с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Период погашения по кредитному договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 договора дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения, 01 марта 2021 года.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит в общей сумме 2 499 814 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика за период с 16.06.2020 по 01.05.2021. Денежные средства были предоставлены в период с 16.06.2020 по 10.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед Банком по указанному кредитному договору между ВЭБ.РФ (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в соответствии с Правилами № 696.

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ВЭБ РФ на основании требования Банка от 20.04.2021 исполнил обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору в размере 2 136 516 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 26.05.2021.

06.09.2021 ВЭБ.РФ направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении уплаченной на основании договора поручительства задолженности по кредитному договору. Так как требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор между Банком и Обществом заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям, что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

До настоящего времени оплата по требованию истца ответчиком не произведена и задолженность составляет 2 136 516 руб. 68 коп.

В отзыве на иск ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору подлежала списанию в соответствии с Правилами № 696.

Указанные доводы судом отклоняются.

Как установлено судом, письмом от 27.12.2020 Банк уведомил Общество о том, что кредитный договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.12.2020 (т.е. по окончании базового периода). Основанием для перевода послужило то, что заемщиком в соответствии с Правилами № 696 не было исполнено условие о сохранении необходимой численности работников заемщика в июне 2020 года.

Решение Банка о переводе кредитного договора на период погашения оспаривалось Обществом в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-9132/2021. Согласно исковым требованиям по делу № А05-9132/2021 Общество просило отменить решение Банка о переводе кредитного договора на период погашения и обязать Банк полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 по делу № А05-9132/2021 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано. Суд установил, что заемщик (Общество) не обеспечил, как того требовалось Правилами № 696, сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате, в связи с чем Банк правомерно направил заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору.

Дело № А05-9132/2021 было рассмотрено с привлечением ВЭБ.РФ. Соответственно, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Общество обязано было возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором. Поскольку кредитный договор был переведен на период погашения после окончания базового периода, то срок возврата кредита истек 01.03.2021.

Так как денежные средства Обществом Банку не возвращены, а в сумме 2 136 516 руб. 68 коп. задолженность по кредиту перед Банком погашена за ответчика его поручителем (истцом), перед которым задолженность также Обществом не погашена, требование ВЭБ.РФ о взыскании 2 136 516 руб.68 коп. долга правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За просрочку возврата кредита истец за период с 27.05.2021 по 31.01.2022 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8 кредитного договора начислил неустойку в сумме 534 129 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество заявило об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое финансовое состояние, вызванное ограничениями деятельности Общества в 2020 и 2021 годах в связи с коронавирусной инфекцией. Также Общество ссылалось на то, что установленные договором пени значительно превышают ключевую ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении пени заявлено ответчиком формально. Сам факт распространения новой коронавирусной инфекции не может быть признан безусловным и универсальным обстоятельством для снижения размера ответственности должника. Доказательства того, что причиной просрочки возврата кредита явилось тяжелое материальное положение ответчика, в дело не представлены. При этом фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что сумма кредита не была возвращена по причине несогласия Общества с переводом кредитного договора на период погашения. По сути, между заемщиком и кредитором возникли разногласия по исполнению Правил № 696, и вступившим в законную силу судебным актом была установлена ошибочность позиции Общества о наличии оснований для списания суммы кредита.

Предусмотренная кредитным договором ставка пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычной в договорных правоотношениях. В связи с этим, поскольку просрочка погашения задолженности является длительной, суд не считает, что получив заявленную в соответствии с договором сумму пени, кредитор (в данном случае ВЭБ.РФ) необоснованно обогатится.

Судом также учтено, что, не смотря на то, что задолженность на день принятия решения ответчиком не погашена и составляет 2 136 516 руб. 68 коп., истец не сможет заявлять (взыскивать) с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Последствием введения моратория является освобождение должников от ответственности в виде уплаты неустойки, процентов, иных финансовых санкций за период моратория. Об этом разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Таким образом, уже в силу закона ответчик освобожден от ответственности за период (в данном случае с 01.04.2021 по день принятия решения), в который просрочка им еще не устранена и долг не погашен. В связи с этим оснований для уменьшения пеней, размер которых не является чрезмерным и соответствует степени ответственности, обычно применяемой в договорных правоотношениях, суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 534 129 руб. 17 коп. пени за период с 27.05.2021 по 31.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (ИНН 2901101600) в пользу Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) 2 136 516 руб. 68 коп. долга, 534 129 руб. 17 коп. пени, 36 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) из федерального бюджета 0 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 15.02.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.