Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (ОГРН <***>; место нахождении: Россия, 163000, <...>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...> этаж)

3) обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

4) закрытому акционерному обществу «Флора-Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164026, <...>)

с привлечением третьего лица – ФИО2

о взыскании 3 153 122 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участи в судебном заседании 05.06.2015 представителя истца ФИО3 (доверенность от 27.11.2014) и представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 05.06.2015);

в судебном заседании 15.06.2015 представителя истца ФИО3 (доверенность от 27.11.2014),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – истец, Клиринговая палата) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании солидарно с заёмщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) и поручителей - общества с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (далее – общество «ПромОптТорг»), общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК») 2 260 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по договору о кредитной линии <***> от 29.04.2013, 108 975 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2014 по 22.04.2014, 720 723 руб.29 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22.04.2014 по 06.02.2015 и 63 423 руб. 64 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2014 по 06.02.2015.

Требования к обществу «ПромОптТорг» и обществу «РИК» основаны на договорах поручительства <***> от 24.06.2013 и <***>/1 от 29.07.2013.

Взыскание на указанные выше суммы истец просит обратить на следующее имущество закрытого акционерного общества «Флора-Архангельск» (далее – общество «Флора-Архангельск»), переданное в залог по договору ипотеки <***> от 29.04.2013:

- ремонтные мастерские, общ. площадь 396,6 кв.м., адрес объекта: <...> стр.4б, кадастровый номер 29:06:000000:0000:000707/00;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общ. площадь 13 407 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <...> стр.4б, кадастровый номер 29:06:090601:0173.

Определением от 13.04.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 05.06.2015 отзыв по существу предъявленного требования не представил, однако, исковые требования не признал.

Общество «ПромОптТорг», общество «РИК», общество «Флора-Архангельск» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск общество «Флора-Архангельск» с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указав, что спорное имущество было продано гр. ФИО2, с которым истцом был заключён договор залога.

В судебном заседании 05.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 15.06.2015, сведения о котором были размещены на сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва ответчики и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 палатой (кредитор) и Предпринимателем (заёмщик) заключён договор о кредитной линии <***> от 29.04.2013 (далее – договор, кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 2 260 000 рублей для завершения расчётов, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется заёмщику траншами.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора максимальный срок использования кредитной линии до 24.01.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2014 к договору стороны согласовали условие о пролонгации договора до 22.04.2014.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2013 и от 30.04.2013 к кредитному договору стороны согласовали предоставление Предпринимателю траншей в сумме 400 000 руб. и 1 860 000 руб. соответственно.

Согласно банковским ордерам № 12197 от 29.04.2013 и № 12301 от 30.04.2013 денежные средства по кредитному договору в общей сумме 2 260 000 руб. перечислены ФИО6 палатой Предпринимателю. Факт получения заёмщиком денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В разделе 3 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно, и перечисляются заёмщиком не позднее 27 числа текущего месяца. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счёте заёмщика, по дату возврата кредита или до даты досрочного погашения (истребования) кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчёт принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, в течение которых заёмщик пользовался кредитом (за базу берётся действительное число календарных дней в году 365 и 366 дней).

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору Предпринимателем надлежащим образом не исполнено, Клиринговая палата обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.2 кредитного его стороны согласовали предельный срок возврата кредита до 24.01.2014, который в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2014 был продлён до 22.04.2014. Таким образом, срок возврата кредита по кредитному договору истёк. Однако обязательство по возврату кредита Предпринимателем не исполнено. Задолженность по кредиту на день судебного разбирательства составляет 2 260 000 руб. Предприниматель размер задолженности не оспорил, доказательства её погашения в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование ФИО6 палаты о взыскании с Предпринимателя по кредитному договору долга по кредиту в сумме 2 260 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Предприниматель в нарушение статьи 809 ГК РФ и кредитного договора обязательство по уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по процентам, начисленным за период с 25.01.2014 по 22.04.2014, составляет 108 975 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Предприниматель правильность расчёта не оспаривал, доказательства уплаты процентов в спорной сумме за указанный период не представил.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 палаты о взыскании с Предпринимателя 108 975 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заёмщик за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки с учётом процентов за проведение операций по ссудному счёту, указанных в подпунктах 3.1 и 3.2.

Начисление процентов с момента образования просроченной задолженности по основному долгу прекращается. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки по дату её фактической уплаты включительно.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы не поступивших процентов за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору ФИО6 палатой начислена неустойка в общей сумме 784 146 руб. 93 коп., из которых 720 723 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 22.04.2014 по 06.02.2015 и 63 423 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.04.2014 по 06.02.2015.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, требование ФИО6 палаты о взыскании с Предпринимателя неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный ФИО6 палатой расчёт, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки для начисления неустойки по долгу и по процентам.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 кредитного договора стороны согласовали срок возврата кредита до 24.01.2014, который впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 был продлён до 22.04.2014, в связи с чем истец полагает, что срок возврата кредита и уплаты процентов наступил 21.04.2014.

Однако в судебном заседании 05.06.2015 представитель Предпринимателя с этим не согласился, указав на то, что стороны, договариваясь о продлении срока возврата кредита, согласовали день возврата кредита 22.04.2014 включительно.

Таким образом, стороны по-разному понимают условие договора о сроке возврата кредита.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания указанной статьи следует, что срок в договоре, если он определяется не событием и не периодом времени, должен указываться календарной датой во избежание различного понимания сторонами срока, когда обязательство должно быть исполнено. В данном случае суд отмечает, что в кредитных отношениях истец по отношению к ответчику является более сильной стороной, в связи с чем предлагаемые истцом условия договора не должны вносить неясность.

В самом кредитном договоре с учётом дополнительного соглашения к нему срок возврата кредита указан до 24.01.2014, а затем до 22.04.2014. При этом срок уплаты процентов в дополнительном соглашении указан не позднее 22.04.2014.

В договорах поручительства <***> от 24.06.2013 и <***>/1 от 29.07.2013, которые заключены с обществом «ПромОптТорг» и обществом «РИК» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в пунктах 1.2 срок возврата кредита указан точной календарной датой «24.01.2014». Сведениями о заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства, предусматривающим изменение срока возврата кредита, суд не располагает. Однако, исходя из содержания договоров поручительства, следует, что срок возврата кредита определялся истцом наступлением календарной даты, включая данную дату.

Об этом свидетельствует и договор ипотеки <***>/1 от 13.09.2013, заключённый в обеспечение обязательств Предпринимателя по кредитному договору <***> от 29.04.2013 с гр. ФИО2

В пункте 1.3 договора ипотеки срок возврата кредита указан «не позднее 24.01.2014», а в дополнительном соглашении № 1 от 24.01.2014 к договору ипотеки – «не позднее 22.04.2014».

Кроме того, в претензии от 16.02.2015 № 803, адресованной ответчику в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, Клиринговая палата также в качестве последнего дня возврата кредита указала 22.04.2014. Данный день указан ФИО6 палатой и в расчёте исковых требований. Таким образом, до начала судебного разбирательства, то есть в отсутствие судебного спора, истец также исходил из обязанности заёмщика (Предпринимателя) возвратить кредит 22.04.2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2014 к кредитному договору действительная воля сторон была направлена на продление срока возврата кредита до 22.04.2014 включительно. Именно в этот день истекает срок возврата кредита и уплаты процентов по нему. На основании изложенного неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению с 23.04.2014, а не с 22.04.2014 как указал в своём расчёте истец.

Согласно расчёту суда неустойка за просрочку возврата кредита за период с 23.04.2014 по 06.02.2015 составляет 718 246 руб. 58 коп. Неустойка начислена на сумму долга 2 260 000 руб. по ставке 40% годовых.

Согласно расчёту суда неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23.04.2014 по 06.02.2015 составляет 63 205 руб. 50 коп. Неустойка начислена на сумму долга по процентам 108 975 руб. 34 коп. по ставке 0,2% в день.

Таким образом, рассчитанные судом суммы неустойки за просрочку возврата долга по кредиту и за просрочку уплаты процентов по кредиту взыскиваются с Предпринимателя в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В обеспечение исполнения Предпринимателем обязательств по кредитному договору ФИО6 палатой (кредитор) заключены следующие договоры поручительства: <***> от 24.06.2013 с обществом «ПромОптТорг» и <***>/1 от 29.07.2013 с обществом «РИК».

В пунктах 1.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ИП ФИО5 (заёмщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 29.04.2013.

В пункте 1.2 договоров поручительства приведены условия предоставления кредита, в том числе сумма кредита, срок возврата (не позднее 24.01.2014), ставка процентов по кредиту, сроки уплаты процентов.

В пункте 2.1 договора поручительства <***> от 24.06.2013, заключённого с обществом «ПромОптТорг», также указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий по кредитному договору в размере процентов 75 758 руб. 90 коп., включая уплату на них неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заёмщиком.

Аналогичное положение предусмотрено также в пункте 2.1 договора поручительства <***>/1 от 29.07.2013, заключённого с обществом «РИК», в котором только размер процентов определён суммой 38 389 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьёй 361 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.1 договоров поручительства <***> от 24.06.2013 и <***>/1 от 29.07.2013 указана ответственность поручителей за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Однако в пункте 2.1 договора поручительства <***> от 24.06.2013, заключённого с обществом «ПромОптТорг», стороны указали точную сумму процентов 75 758 руб. 90 коп., в размере которой отвечает поручитель, включая неустойку на данную сумму.

В пункте 2.1 договора поручительства <***>/1 от 29.07.2013, заключённого с обществом «РИК», стороны также ограничили ответственность поручителя в части уплаты процентов точной суммой 38 389 руб. 04 коп., включая уплату неустойки на данную сумму процентов.

При этом в пунктах 2.3.2 указанных договоров поручительства предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, изложенные в пунктах 1.1, 2.1, 2.3.2, 2.3.4, суд считает, что по указанным выше договорам поручительства поручители (общество «ПромОптТорг» и общество «РИК») обязались отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты неустойки по кредиту в полной сумме. Однако ответственность по процентам и неустойке на проценты ограничена суммами, которые указаны в пункте 2.1 договоров: соответственно 75 758 руб. 90 коп. проценты и неустойка на данную сумму по договору поручительства <***> от 24.06.2013 с обществом «ПромОптТорг» и 38 389 руб. 04 коп. проценты и неустойка на данную сумму по договору <***>/1 от 29.07.2013 с обществом «РИК».

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 75 758 руб. 90 коп. за период с 23.04.2014 по 06.02.2015 составляет 43 939 руб. 93 коп.

Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 38 389 руб. 04 коп. за период с 23.04.2014 по 06.02.2015 составляет 22 265 руб. 62 коп.

Неустойка начислена по согласованной в кредитном договоре ставке в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2.2 договоров поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.

При таких обстоятельствах, с Предпринимателя и общества «ПромОптТорг», общества «РИК» солидарно в пользу ФИО6 палаты взыскивается долг по кредиту в сумме 2 260 000 руб. и неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 718 246 руб. 58 коп.

Также с Предпринимателя, общества «ПромОптТорг» и общества «РИК» солидарно в пользу ФИО6 палаты взыскиваются проценты по кредиту в сумме 38 389 руб. 04 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 22 265 руб. 62 коп. Данные суммы составляют размер ответственности общества «РИК» по процентам и неустойке по ним, ограниченный договором поручительства <***>/1 от 29.07.2013.

С Предпринимателя и общества «ПромОптТорг» солидарно взыскиваются проценты за пользование кредитом в сумме 37 369 руб. 86 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 21 674 руб. 31 коп. Данные суммы составляют размер ответственности общества «ПромОптТорг» по процентам и неустойке по ним, ограниченный договором поручительства <***> от 24.06.2013, за минусом сумм процентов и неустойки по ним, взысканных солидарно с Предпринимателя, общества «ПромОптТорг» и общества «РИК» (соответственно: 75 758 руб. 90 коп. – 38 389 руб. 04 коп. и 43 939 руб. 93 коп. - 22 265 руб. 62 коп. ).

Проценты в оставшейся сумме 33 216 руб. 44 коп. (108 975 руб. 34 коп. – 38 389 руб. 04 коп. – 37 369 руб. 86 коп.) и неустойка по процентам в сумме 19 265 руб. 57 коп. (63 205 руб. 50 коп. – 22 265 руб. 62 коп. – 21 674 руб. 31 коп.) взыскиваются судом в пользу истца с Предпринимателя. Оснований для взыскания данных сумм с поручителей нет. Во взыскании указанных сумм с поручителей суд отказывает.

В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что дополнительные соглашения к договорам поручительства об изменении срока возврата кредита, не заключались. Однако в пункте 2.3.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора без дополнительного уведомления поручителей и переоформления договора поручительства по согласованию с заёмщиком изменять порядок погашения кредита, к которому суд также относит и определение срока возврата кредита. В связи с этим оснований считать, что поручительство общества «ПромОптТорг» и общества «РИК» прекратилось, нет.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное обществом «Флора-Архангельск» в залог по договору ипотеки <***> от 29.04.2013.

В удовлетворении данного требования суд отказывает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между ФИО6 палатой и обществом «Флора-Архангельск» был заключён договор ипотеки <***>, по условиям которого общество «Флора-Архангельск» заложило следующее недвижимое имущество:

- ремонтные мастерские, общ. площадь 396,6 кв.м., адрес объекта: <...> стр.4б, кадастровый номер 29:06:000000:0000:000707/00;

Государственная регистрация договора ипотеки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) произведена, о чём свидетельствуют штампы Росреестра на договоре.

Однако указанные выше объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2013 были проданы обществом «Флора-Архангельск» покупателю - ФИО2.

По акту приёма-передачи от 13.08.2013 спорное имущество в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.06.2013 передано обществом Флора-Архангельск» ФИО2. Право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2 29.08.2013, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015 № 29/001/006/2015-1544, представленная Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда.

13.09.2013 между ФИО6 палатой и ФИО2 заключён договор ипотеки <***>/1, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующее имущество:

- ремонтные мастерские, общ. площадь 396,6 кв.м., адрес объекта: <...> стр.4б, кадастровый номер 29:06:000000:0000:000707/00;

Таким образом, спорное имущество, которое на момент заключения договора ипотеки <***> от 29.04.2013 принадлежало на праве собственности обществу «Флора-Архангельск» было продано им ФИО2, который передал данное имущество в залог истцу в обеспечение обязательств Предпринимателя по кредитному договору <***> от 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор ипотеки, заключённый с ФИО2, зарегистрирован в установленном данным законом порядке, о чём свидетельствую штампы Росреестра на договоре ипотеки <***>/1 от 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, на основании указанных выше норм права право собственности общества «Флора-Архангельск» на спорное имущество прекратилось, а у ФИО2, напротив, возникло.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеки предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 38 Закона об ипотеке).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что произошла замена залогодателя с общества «Флора-Архангельск» на гр. ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного имущества и с которым истцом заключён договор ипотеки спорного имущества.

Следовательно, общество «Флора-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылки истца на то, что он не был должным образом уведомлен об отчуждении заложенного имущества, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение требования по залогу без привлечения в качестве ответчика собственника имущества ФИО2 невозможно. Лицо, в отношении которого истцом предъявлены требования по залогу, собственником имущества не является.

Кроме того, пояснения представителя ФИО6 палаты о том, что отчуждение заложенного имущества осуществлялось без согласия залогодержателя, то есть истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что с новым собственником Клиринговая палата заключила договор ипотеки спорного имущества, одобрив тем самым сделку по отчуждению.

На основании изложенного в удовлетворении требования к обществу «Флора-Архангельск» об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на Клиринговую палату, по остальным требованиям – на Клиринговую палату и Предпринимателя, общество «ПромОптТорг» и общество «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ была объявлена в судебном заседании 15.06.2015. Определением от 22.06.2015 судом исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения. В связи с этим резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается судом с учётом определения от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (ОГРН <***>) 2 260 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 38 389 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 718 246 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 22 265 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 37 360 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (ОГРН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (ОГРН <***>) 37 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 21 674 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 726 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (ОГРН <***>) 33 216 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 19 265 руб. 57 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 644 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.